Субсидиарная ответственность за дробление бизнеса — вполне возможное явление. Так как дробление бизнеса используют в целях ухода от налогов.
Разберем типичный случай, когда бизнесмены пытаются снять с себя налоговое бремя, применяя схему дробления бизнеса. Стоит отметить большую популярность данного способа по оптимизации налоговых платежей в последнее время, а также пристальное внимание налоговых органов к таким схемам.
Итак, в данном кейсе будут рассмотрены следующие вопросы:
- Каким образом может возникнуть субсидиарная ответственность за дробление бизнеса и уход от налогов.
- Какие основания есть у арбитражника для привлечения «алчных» предпринимателей к субсидиарной ответственности за хитрые схемы по переводу бизнеса на подставные фирмы с целью сокращения налоговых расходов.
- Как использовать материалы уголовного дела при построении стратегии защиты.
Кейс будет полезен банкротным юристам и руководителям, которые будут знать, что нужно, а что совсем не нужно делать при оптимизации налоговых расходов.
Спойлер: вообще с такими предпринимателями ничего хорошего не случается. Но если вы ни в чем не виноваты и оказались в этом «замесе» совершенно случайно, то срочно обращайтесь к узкопрофильным специалистам, которые вытащат вас из этой ямы.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Начнем по порядку.
Субсидиарная ответственность за дробление бизнеса: ПРЕДЫСТОРИЯ
К нам обратился Андрей, бывший участник ООО «Фогель» с долей участия 50% в период с 23.03.2013 г. по 02.04.2018 г., который вышел давно из общества и спустя несколько лет узнал, что арбитражный управляющий хочет привлечь его к субсидиарной ответственности.
Андрей в шоке и не понимает, что происходит. Мы попросили его рассказать всю историю с начала.
ООО «Фогель» долгое время занималось хранением и доставкой продукции. В один прекрасный момент а если быть точнее, с конца 2018 года, оно перестало осуществлять коммерческую деятельность. Вопросов бы ни у кого не возникло, если были оплачены все налоги.
На основании заявления налоговой от 07 декабря 2022 года «Фогель» становится банкротом, конкурсный управляющий начинает изучать и все обстоятельства банкротства компании выясняет, что в данном случае произошел «перевод бизнеса» на две другие, специально созданные для этого компании.
Полностью были переведены сотрудники, имущество и контрагенты с ООО «Фогель» на две другие организации, которые пришли на все готовое и продолжили коммерческую деятельность за должника, как ни в чем не бывало.
Таким образом «старую» компанию бросили, оставив ее один на один с огромным долгом перед налоговиками. Естественно, это не осталось незамеченным налоговыми органами. В итоге появился повод для возбуждения уголовного дела за уход от налогов и привлечения всех непосредственно руководящих данным процессом лиц, а заодно и двух компаний к субсидиарке.
Но если бы ограничилось одной субсидиаркой, это еще полбеды. Дело запахло «уголовкой». Последний руководитель должника был привлечен к уголовной ответственности за налоговое правонарушение. Недаром Андрей схватился за голову и пришел к нам. Чтобы решить его проблему нам, конечно, потребовалось время на изучение всех обстоятельств.
Рассмотрим позицию конкурсного управляющего.
Позиция «управляющего»: «Где этот директор рынка? Дайте мне его! Я из него мясной ряд сделаю!»
Управляющий привлек к субсидиарке сразу несколько руководителей, которые в свое время «рулили» компанией: «под раздачу» попали и текущие, и бывшие участники должника. В том числе наш клиент Андрей. Вдобавок ко всему к субсидиарке были привлечены две подставные компании ООО «Центурион» и ООО «Энималс-Фуд»., которые продолжили деятельность должника уже под своим новым именем.
Самое интересное, что все эти лица, за исключением Андрея, юридически контролировали должника и две другие фирмы, что только облегчило работу арбитражнику и уполномоченному органу.
«Так как же «Фогель» пришел к своему фаталити?», — спросите вы. Сейчас расскажем.
Ничего не предвещало беды, должник, успешно вел свою деятельность, пока в определенный момент налоговая не пришла с проверкой и не доначислила довольно крупную сумму – 87 миллионов рублей. Та-даам.
И руководители должника, почесав в затылках, как те два старших брата в сказке об Иванушке-дурачке, не смогли придумать ничего лучше, кроме как «бросить» фирму, переведя все наработки, клиентов и имущество на две другие фирмы ООО «Центурион» и ООО «Энималс-Фуд», спокойно ожидавшие своего часа.
Не знаем, на что надеялись руководители, наверное, на русский «авось пронесет». Но налоговые органы не даром хлеб едят, а зорко следят за такими «сказочными персонажами» и, естественно, заподозрили неладное. В итоге эта история закончилось приговором Пушкинского городского суда для руководителя и участника должника в одном лице за уход от уплаты налогов.
Теперь пройдемся по доводам арбитражника, на основании чего сам Андрей должен быть привлечен к субсидиарке.
1. Наш клиент обладает статусом контролирующего должника лица, а значит, имел влияние на совершение противоправных сделок по переводу всего имущества должника на другие компании.
2. Андрей участвовал в одобрении сделок, направленных на перевод бизнеса на новые юридические лица.
3. Указанные действия привели к банкротству должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
4. Имеется приговор суда по уголовному делу в отношении руководителя должника, что доказывает факт ухода от налогов, а значит, и основания для субсидиарки будут железными.
Отсюда вывод: налицо факт незаконной деятельности по уходу от налогов группой лиц, контролирующих должника. Следовательно, налоговой, а также государству, был нанесен ущерб. И нашему клиенту вменялось участие в данной незаконной схеме ведения бизнеса.
Вот мы и разобрались с обстоятельствами дела, теперь перечислим трудности, с которыми нам предстоит разобраться.
Трудности, с которыми мы столкнулись
1. Статус участника должника с долей 50%
На протяжении почти десяти лет, с самого учреждения компании, Андрей владел 50% доли уставного капитала должника. Это весьма серьезный аргумент не в нашу пользу. Учитывая размер доли, возникали риски признания Андрея теневым бенефициаром фирмы. Тем более с момента его выхода и до совершения всех противоправных действий прошло не так уж много времени – всего лишь около полугода.
2. Статистика привлечения к субсидиарке
По официальной статистике, процент привлечения к ответственности варьируется от 45% до 49%, а ежегодный размер ответственности исчисляется сотнями миллиардов рублей. % до 49%, а ежегодный размер ответственности исчисляется сотнями миллиардов рублей.
3. Размер ответственности
Задолженность перед налоговой в размере 93 996 392,34 рублей. Возложение такого финансового бремени на физическое лицо, меняет всю его дальнейшую жизнь, если не ставит на ней крест. Так что на кону стояло не только экономическое благополучие Андрея, но и его жизнь.
4. Вступивший в силу приговор по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов в отношении руководителя должника.
Этот приговор означает, то сам факт причинения вреда кредиторам судом уже доказан, что значительно осложняет работу по вызволению Андрея из данной ситуации. Приговор означает, что сам факт причинения вреда кредиторам судом уже доказан, что значительно осложняет работу по вызволению Андрея из данной ситуации.
Наша позиция «на том стояла и стоять будет»: Андрей невиновен
Ситуация, в которую попал Андрей, патовая. Как в сказке: «Налево пойдешь – коня потеряешь, направо пойдешь – лишишься головы». Какие же шаги предприняли мы?
Шаг № 1.
Выясняем, действительно ли наш клиент был контролирующим должника лицом, как на это указывает конкурсный управляющий
1. Андрей обладал 50% доли в уставном капитале общества, что не позволило бы ему принять управленческие решения в одиночку. Доказываем, следующие пункты.
Во-первых, Андрей давным-давно, более четырех лет до банкротства, перестал принимать участия в жизни компании;
Во-вторых, его доля все же не превышает половину, а значит один он не мог принять какое-либо противоправное решение.,
2. Конкретные действия, которые привели к выводу активов должника, были совершены после того, как Андрей вышел из общества, то есть после утраты им статуса участника.
3. Мы погрузились во все делали уголовного дела и собрали оттуда все необходимые доказательства для защиты Андрея.
Выводы, к которым мы пришли.
Барабанная дробь. Андрей не контролировал должника, когда совершались все «махинации» по переводу бизнеса на «чистые» компании. Следовательно, никакого вреда кредиторам наш клиент не причинял.
Шаг № 2
Подтверждаем, что управляющий не доказал факт оказания влияния на действия должника
этот момент подробнее.
Используя предыдущие выводы, делаем на них акцент: Андрей никак не мог влиять на должника, а доказательств обратного у управляющего нет. Расшифруем подробнее.
А. Наш клиент не участвовал в переводе транспортных средств должника в собственность новых юридических лиц.
Б. Андрей не участвовал в переводе сотрудников должника на новое место работы. Подкрепляем наше утверждение свидетельскими показаниями бывших сотрудников должника из уголовного дела, в которых Андрей не значился.
В. И в новых компаниях работником или участником Андрей не был.
Г. Сделок с контрагентами от имени новых юридических лиц наш клиент не совершал.
Д. Андрей не получал выгоды от коммерческой деятельности новых юридических лиц, которые взяли на себя роль должника в коммерческой деятельности.
Шаг № 3
Обращаемся к уголовному делу и на основании уже установленных фактов подтверждаем нашу позицию
В приговоре каких-либо выводов о действиях Андрея судом сделано не было, свидетельских показаний против него также в материалах дела не содержится. «А был ли мальчик?» — резонно спрашиваем мы и дополняем нашу позицию судебной практикой Верховного суда, которая гласит:
«Само по себе наличие приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 № Ф06-29279/2017 по делу № А65-4674/2016).
Отсюда делаем вывод о недоказанности взаимосвязи между данным уголовным делом и нашим клиентом. В приговоре суда отсутствуют основания для привлечения Андрея к субсидиарной ответственности. Позиция готова, просим суд отказать в привлечении Андрея к субсидиарной ответственности, готовимся защищать нашего клиента непосредственно на судебном заседании.
Субсидиарная ответственность за дробление бизнеса: так какое решение принял суд?
Изучив все материалы дела, выявив реальных виновных лиц, которые дробили «Фогеля» и переводили бизнес на подставные фирмы, суд привлек их к субсидиарной ответственности.
Что касается Андрея, суд учел все наши доводы и полностью с ними согласился. Андрей был единственным лицом, в привлечении которого к субсидиарке судом было отказано. Мы проделали огромную работу и полностью довольны результатом, еще одно выигранное дело в нашу копилочку.
«Кейс – не ложь и в нем намек…»
Дело было непростым, и мы еще раз убеждаемся в необходимости комплексного подхода при защите от субсидиарной ответственности, выяснении всех обстоятельств дела, предмета доказывания. Упусти мы хотя бы один момент, поверни не туда – и пиши-пропало: у героя истории был трагический финал.
Раскладывая все по полочкам, представляя доказательства, которые опровергают утверждения заявителя, мы исключаем одно основание привлечения за другим. Не доказав хотя бы одно из них, привлечь по банкротному основанию к ответственности уже не получится.
Читайте наши разборы дел по защите от субсидиарной ответственности и берите из них наши «рецепты» защиты для себя:
- 👇 🏗️«Защита руководителя и участника строительной компании от субсидиарки на 13,9 млн. за не подачу заявления о банкротстве и не передачу документов арбитражнику»
- 🛠️«Защита собственника строительной компании от субсидиарки на 14,5 млн. за налоги (НДС), не передачу имущества управляющему и не подачу заявления о банкротстве»
- 📃«Защита руководителя и главной бухгалтера от субсидиарки на 10 млн за одобрение сделок, искажение бухгалтерской документации и не подачу заявления о банкротстве»
- 💰«Как мы не допустили субсидирку на 220 млн»
- Можно ли оспорить решение суда о субсидиарной ответственности?
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
