Строительная компания-должник «РИНГО-ТРЕЙД» лишилась семнадцати московских квартир после цепочки сомнительных договоров, и именно эта цепочка легла в основу иска о субсидиарной ответственности к её бывшему гендиректору Сергею. Суд первой и апелляционной инстанций, опираясь на оспаривание сделок арбитражным управляющим, признал руководителя виновным и взыскал с него многомиллионный долг.
В кассации нам предстояло доказать, что первый договор долевого участия, подписанный Сергеем, был рыночным, выгодным и не связан с последующими махинациями его преемников: последующим руководителем было подписано дополнительное соглашение, которое изменили способ оплаты под договору. Оплата в виде денежных средств была заменена векселями, векселя оказались пустыми и квартиры в последующем ушли фактически бесплатно. Оспаривание всей цепочки сделок арбитражным управляющим смешало в одну цепь добросовестную продажу и позднейшие вексельные схемы нового директора. Рассмотрим, как нам удалось разорвать эту связку, показать экономическую целесообразность первоначальной сделки и убедить окружной суд снять с Сергея личную ответственность.
В нашем сегодняшнем обзоре будет рассмотрено резонансный кейс, который будет полезен для банкротных юристов и руководителей компаний, которые столкнулись с процедурой привлечения к субсидиарной ответственности.
Из кейса вы узнаете:
А) Как нам удалось исправить судебную ошибку на стадии кассационного обжалования и обратить ситуацию в свою пользу;
Б) Как нам удалось разорвать порочный круг, и доказать, что первоначальный генеральный директор не должен отвечать за действия своих преемников;
В) Какая стратегия защиты реально работает при оспаривании сделок, которые могут лечь в основу субсидиарки.
Давайте начнем с самого начала. Как к нам обратился руководитель ООО «РИНГО-ТРЕЙД» Сергей и почему ему потребовалась защита от привлечения к субсидиарной ответственности.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Читайте еще один кейс: 💰«Как мы не допустили субсидирку на 220 млн»
Субсидиарная ответственность и оспаривание сделок арбитражным управляющим: с чего все началось?
Знакомьтесь: наш клиент Сергей, он являлся директором строительной компании – ООО «РИНГО-ТРЕЙД», которая занималась строительством и реконструкцией многоквартирных жилых домов.
В 2021 году строительная компания Сергея обанкротилась и с тех пор у него начались проблемы. В 2024 году Сергей и еще три человека были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам своей фирмы, и решение устояло в апелляции. Стоит отметить, что первые две инстанции нами были проиграны, а наши доводы проигнорированы, но опускать руки- это не наше кредо. Таким образом у нас был последний шанс спасти Сергея о субсидиарки, так что права на ошибку у нас не было.
Основание для привлечения к субсидиарке было одно — совершение цепочки вредоносных сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, которые также были признаны недействительными судом как первой, так и апелляционной инстанций. А именно, речь шла о 17 квартирах, которые находятся в г. Москвы. Вы, наверное, представляете, какая огромная совокупная стоимость по сделкам там была, которая могла лечь тяжким бременем на нашего клиента.
Таким образом, в основу привлечения к субсидиарной ответственности Сергея лежало оспаривание сделок арбитражным управляющим по незаконной продаже 17 квартир.
Чтобы Сергея от защитить от субсидиарной ответственности, нам предстояло оспорить результаты цепочки сделок, доказав, что Сергей в этих махинациях не участвовал, и не собирался продавать квартиры за бесценок, получив взамен целую кучу фиктивных ценных бумаг.
Мы вас заинтересовали? Если да, тогда о подробностях читайте далее.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций и взгляд на оспаривание сделок арбитражным управляющим
Итак, расскажем в вкратце саму суть дела.
В Москве находился очень старый пятиэтажный жилой дом 1940 года постройки, решение о реконструкции которого и расселении проживающих в нем граждан было принято еще в Советском Союзе в 1988 году Исполкомом Моссовета.
Компания-Застройщик нашего клиента взялась за реконструкцию данного дома по решению правительства Москвы в 2004 году. В ходе реконструкции предполагалось полностью реконструировать здание и надстроить несколько этажей. Однако строительные работы затянулись на 14 лет, что в строительной практике означает «долгострой». В конечном итоге Должнику удалось ввести здание в эксплуатацию в конце 2020 года.
Сергей был генеральным директором застройщика и в 2016 году заключил сделку с юридическим лицом по продаже 17 квартир по договору ДДУ одним лотом.
Этот договор стал самым первым из длинной цепочки сделок, которые были оспорены судами первой и апелляционной инстанций.
Впоследствии к этому договору уже следующими генеральными директорами должника были подписаны еще 3 дополнительных соглашения, которые продлевают сроки оплаты и меняют форму оплаты с денежной, на вексельную. Потом там идет череда договоров уступки прав требований, договора инвестирования и прочие мошеннические схемы по выводу квартир, к которым Сергей не имел никакого отношения.
Однако суду первой и апелляционной инстанции по каким-либо причинам не захотел разбираться в сути вопроса, отнесся ко всему формально, поставил всех под одну гребенку и оспорил всю цепочку сделок, видимо особо не вдаваясь в подробности.
Чем же суды обосновали свою позицию?
Первоначальный договор, который подписал Сергей, содержал нерыночное условие: отлагательное условие оплаты по договору, более того указанный договор неоднократно пролонгировался. В последующем иным руководителем был подписан еще один допник и по нему оплата денежная оплата квартир была заменена на вексели. Причем вексели «левые», т.е. откровенно говоря поддельные (ничем не обеспеченные). Таким образом, квартиры ушли за бесенок. Суды согласились с логикой управляющего, что Сергей участвовал в этой цепочке сделок, несмотря на то, что дополнительное векселя к олпате фактически принимал не он.
Суды установили, что первый ДДУ и 2 дополнительных договора к нему были заключены уже когда должник испытывал финансовые трудности, т.е. имел все необходимые признаки банкротства.
При этом у этого дела есть одна маленькая, но очень важная особенность. Реконструкция жилого дома велось не только на средства дольщиков, но также и на кредитные деньги Банка, а значит у должника было много обязательств, начиная со строительства дома, заканчивая выплатой кредита банку.
Таким образом, суды видимо усмотрели, в действиях Сергея по продаже 17 квартир одному юрлицу особый злой умысел и не приняли доводы Сергея, о том, что подписанный им договор долевого участия не имел цели причинить вред как живым дольщикам, так и банку, который финансировал строительство и обоснованно ожидал возврата своих средств.
Доводы Сергея и других участников дела о том, что первоначальный договор и 2 доп. Соглашения к нему не причинили вреда кредиторам, предполагали денежную форму оплаты были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Перед тем как перейти на оспаривание сделок арбитражным управляющим и их защиту, разберем основные сложности дела
Чтобы одержать победу в данном споре, нам нужно было опровергнуть что первоначальный договор, который подписал Сергей не имел под собой злого умысла по выводу имущества недобросовестному контрагенту, который даже и не собирался платить, а это скажем мы вам непростая задача. Но именно от этого обстоятельства зависит очень многое, а вернее все.
Ведь если не оспорить выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Сергей причинил вред должнику подписанием самого первого договора, которые были подписаны именно Сергеем, то в субсидиарке нам и говорить будет не о чем.
Также работу усложняла командная работа управляющего с кредитором, ведь две головы всегда лучше, чем одна;
Кроме того, нужно было убедить суд в том, что первоначальный договор был подписан Сергеем с самыми благими намерениями по отношению к дольщикам и банку в рамках обычной хозяйственной деятельности. А для этого нужно было проанализировать всю финансово-хозяйственную деятельность должника и изучить кипу документов, а это процесс не быстрый и трудозатратный.
3 основных сложности разбирательства в суде:
Поясним:
- Кассационная инстанция. Кассация- это последний реальный шанс изменить исход дела, так как шансы на победу в Верховном суде минимальны.
- Статус генерального директора. Именно Сергей был генеральным директором ООО «РИНГО-ТРЕЙД», с самого начала деятельности компании и был подписантом самого первого договора в цепочке сделок. Таким образом Сергей принял непосредственное участие в отправной точке по «запуску», как оказалось в последствии, целой цепочки вредоносных сделок. Стоит отметить, что доверитель также обладал статусом участника, а это дополнительно осложняло и так почти безвыходную ситуацию, из которой нам еще только предстояло найти выход.
- Статистика привлечения к субсидиарной ответственности. С каждым годом количество дел только увеличивается, как и процент удовлетворенных заявлений. Отметим, что данный вид ответственности стал особенно популярен с 2017 года, после изменения законодательства о банкротстве, в связи с чем возникли четкие правила, что именно нужно доказать при привлечении к данному виду ответственности, т.е. механизм привлечения стал более прозрачным.
За 4 квартал 2024г. статистика привлечения к субсидиарной ответственности составила около 60%.
Но трудностей мы не боимся, они нас закаляют и делают нас сильнее, поэтому приступаем к работе.
Оставьте заявку на консультациюЮрист с вами свяжется в ближайшее время
Наша позиция: оспаривание сделок арбитражным управляющим неправомерно — сделки законные
Шаг № 1. Доказываем реальность и законность сделки
Разбиваем доводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что подписываемый Сергеем договор имел нестандартные условия, отличные от условий, обычно применяемых для договоров долевого участия.
Далее мы сообщаем, что Договор долевого участия, который подписал Сергей был выгоден всем сторонам сделки и предполагал передачу квартир в собственность контрагенту только после совершения полной оплаты.
Ставим особый акцент, на том, что договор долевого участия предполагал именно денежную оплату в твердой денежной сумме, при этом цена квартир была рыночной.
Отлагательное условие оплаты связано с тем, что проект являлся долгостроем и потенциальных покупателей на квартиры не было. В подтверждение прикладываем банковские выписки, подтверждающие отсутствие покупок иных квартир в период действия оспариваемого договора. Делаем особый акцент:
- фирма могла в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор (при наличии покупателей)- это было предусмотрено его условиями;
- переход права собственности на квартиры осуществляется лишь после их полной оплаты.
Таким образом без факта полной оплаты квартиры не могли перейти в собственность ООО ЛОРИ, а значит какого-либо вреда подписание данного договора ни должнику, ни кредиторам не причинило, так как квартиры не выбыли из собственности должника в момент полномочий Сергея.
Шаг № 2. Подробно рассказываем суду, какие именно сделки причинили вред должнику.
Указываем что это произошло уже в момент полномочий следующего генерального директора, который подписал дополнительное соглашение с новыми условиями оплаты квартир.
А именно, изменил форму оплаты с денежной на вексельную, что и причинило вред кредиторам
Указываем суду, что первоначальный договор и дополнительные соглашения к нему являются обособленными сделками, имеющими разную, совершенно независимую друг от друга юридическую судьбу, а значит за последующее изменение условий первоначального договора первоначальный генеральный директор отвечать не может.
Просим суд обратить внимание, что суды нижестоящих инстанций своими решениями сформировали порочную судебную практику, согласно которой первоначальный добросовестный генеральный директор, который заключил выгодную для должника сделку был привлечен к субсидиарной ответственности наряду с последующими недобросовестными руководителями, которые изменили все существенные условия первоначального договора, что недопустимо.
Просим суд сформировать новую судебную практику, которая будет защищать добросовестных руководителей, которые не обязаны отвечать за вредоносные действия новых руководителей.
Говорим суду, что дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия договора, а форма оплаты является существенным условием договора купли-продажи, уже является обособленной самостоятельной сделкой и быт единой сделкой с первоначальным договором быть не может.
Шаг №3. Усиливаем свою позицию экономической целесообразностью заключения первоначального договора долевого участия.
Если вы помните, мы уже рассказывали вам о существенных условиях сделки. Ну так вот, об этом мы подробно рассказали суду. А именно, экономическая целесообразность была в том, что объект строительства был долгостроем, строился больше 10 лет, а значит был непривлекательным для дольщиков физических лиц. Поэтому продажа сразу большого пула квартир было экономически целесообразной сделкой, которая должна была принести выгоду как должнику, так и его кредиторам, а самое главное, такая сделка должна была помочь закончить строительство, чтобы исполнить социально значимое действия по завершению строительства многоквартирного дома. Так как от этого зависело благополучие огромного количество дольщиков.
Условия оплаты были денежными, сроки оплаты были сжатыми, должник должен был получить деньги не более чем через 2 месяца после заключения договора ДДУ. Тоесть все условия соответствовали обычно применяемым к таким договорам условиям. А самое главное, экономическая целесообразность заключения такого договора подтверждалась действиями самого кредитора – должнику был выдан кредит.
Шаг №4. Защита деловой репутации клиента
На этом мы не успокоились, и продолжили нашу работу по защите доброго имени нашего клиента. Мы проанализировали банковские выписки и доказали, что во время своих полномочий Сергей добросовестно осуществлял платежи по кредиту и делал все возможное, чтобы достроить здание, что в конечном итоге и произошло. Обязательства перед жильцами были выполнены, а дом благополучно сдан в эксплуатацию.
Также мы проанализировали сроки исковой давности, и увидели, что заявление об привлечении к субсидиарке и сделках было подано с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Разумеется, мы не могли не воспользоваться своим правом заявить такое ходатайство, и подробно рассказали нашу позицию и по данному вопросу.
Подводя итоги нашей кропотливой работе, можно отметить следующее:
- Попросили суд взглянуть по-новому на имеющиеся в деле доказательства, доказывающие невиновность Сергея в причинении вреда должнику по выводу квартир за бесценок и необоснованность его привлечения к субсидиарке по этому основанию.
- Еще раз подсветили все необходимые важные доказательства целесообразности заключения договора с контрагентом, учитывая, что все существенные условия договора соответствовали обычно применяемым в данных договорах условиям.
- Указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сергея и последующим заключением дополнительных соглашений и новых договоров, которые изменили существенные условия. Указали, что Сергей при подписании первоначального договора не мог предполагать, как сильно в худшую для должника сторону изменятся все условия и что он не должен отвечать за действия следующих генеральных директоров
- Акцентировали внимание суда на том, что первые две судебные инстанции неправильно оценили условия первого договора из цепочки сделок, а соответственно сформировали порочную судебную практику, которую надо немедленно исправить
Наша позиция готова, дожидаемся даты судебного заседания.
«Суд удаляется в совещательную комнату»:
Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций в части привлечения Сергея к субсидиарной ответственности. Суд констатировал, что суды нижестоящих инстанций не учли доводы Сергея, о том, что первоначальный договор был заключен на рыночных условиях, и был сделкой, соответствующей обычным хозяйственным условиям деятельности должника.
Суды учли, что расторжение договора с контрагентом не советовало экономической целесообразности, ввиду долгого строительства объекта и отсутствия других потенциальных покупателей, желающих вложить деньги в долгострой.
Действия Сергея не причинили вред должнику, учитывая условия предоплаты за квартиры. Суды также учли разумность действий Сергея по заключению данного договора, благодаря которому должник получил финансирование для продолжения строительства. А это значит, что Сергей всеми силами пытался закончить строительство и это ему в конце концов удалось, что подтверждается сдачей дома в эксплуатацию. А значит добросовестность Сергея налицо, что окружной суд оценил в полной мере и исправил судебную ошибку.Вот так нам удалось добиться справедливости только на этапе кассационной инстанции. Никогда не опускайте руки и идите до конца!
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
