Когда-то прибыльная строительная фирма, один обиженный трактор и решение налоговой инспекции на миллионные штрафы — именно так закручивается сюжет о Виталии, владельце ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК», которому конкурсный управляющий предъявил сразу три мощных обвинения: непередача документов, неподача своевременного заявления о банкротстве и, главное, презумпция привлечения к субсидиарной ответственности. Сумма иска — 14,5 млн рублей, а в «оружейной комнате» арбитражника — устоявшее в судах решение ФНС и единственный, но весомый кредитор в реестре — сама налоговая.
Однако у каждой, даже «железобетонной», презумпции есть слабые места. Мы шаг за шагом доказали, что «точка неплатёжеспособности» была рассчитана неверно, трактор давно списан и не представляет ценности для конкурсной массы, а ключевой довод о налоговом правонарушении не может работать задним числом: закон обратной силы не имеет. Разобранная нами презумпция привлечения к субсидиарной ответственности рассыпалась, и суд отказал управляющему в иске. Получилось показать: добросовестный руководитель даже на фоне сурового налогового вердикта может защититься, если грамотно вскрыть фактуру и не дать «карать, нельзя помиловать» поставить запятую в неправильном месте.
Эта история со стороны кажется классической водевильной путаницей в стиле Булгакова «Иван Васильевич», но у нас и нашего клиента она отняла большое количество нервных клеток.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Презумпция привлечения к субсидиарной ответственности на основании выездной налоговой проверки
Представьте фирму, которая 16 лет создавала по всей России уникальные проекты — те самые, про которые заказчики говорят «такого ни у кого нет». Её основатель Виталий был тем самым человеком, который мог построить любое сложное сооружение «с нуля». Клиенты выстраивались в очередь, репутация — безупречная.
Но всё изменилось после визита налоговой. Проверка выявила нарушения, и на компанию обрушились гигантские штрафы. Предприятие, ещё вчера бывшее успешным, не выдержало финансового удара и стало банкротство.
Теперь самого Виталия ждёт ещё более суровое испытание: арбитражный управляющий требует, чтобы он лично ответил по долгам компании. И предъявляет сразу три серьёзных обвинения, каждое из которых — как кирпич в стене, отделяющей бизнесмена от его личных сбережений.
Позиция управляющего: презумпция привлечения к субсидиарной ответственности
Управляющий настаивал на следующем:
- Не были переданы документы.
- Наш герой не заявил о банкротстве вовремя, и вообще руководил фирмой так, что в итоге не смог выплатить все, что обещал контрагентам.
- налоговая презумпция. Компания была привлечена к налоговой ответственности, а это субсидиарка (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Теперь разберем каждое из них.
Ситуация усугублялась тем, что Виталий проигнорировал требование суда: он так и не передал управляющему архив документов компании. Не составил акт приема-передачи, не предоставил в суд никаких доказательств того, что хоть как-то сотрудничает по этому вопросу.
Фактически он занял позицию: ни единой бумаги, ни объяснений, ни попыток оправдаться.
Более подробно разобраться в этом основании Вам поможет статья: «Не подал заявлени о банкротстве-получи субсидиарку».
Более подробно разобраться в этом основании Вам поможет статья: «Как привлечь к субсидиарке за совершение сделок».
Налоговая презумпция — это один из инструментов для привлечения к субсидиарной ответственности, при котором предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если более 50% всех требований кредиторов возникло в результате налогового правонарушения.
Более подробно разобраться в этом основании Вам поможет статья: «Ушел от налогов — получи субсидиарку?».
Обвинения, действительно, серьезные, и если бы осуществился сценарий управляющего, то Виталий не только понес в связи с возникшей ситуацией репутационные риски, но и мог потерять огромные деньги в размере 14 530 605,12 рублей.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Презумпция привлечения к субсидиарной ответственности и сложности при защите клиента
Перед нами стояли непростые задачи:
- Налоговая презумпция виновности Виталия, поскольку имеется постановление регистрирующего органа о совершении ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» налогового правонарушения, устоявшее в судебном порядке вплоть до кассации, и в реестре требований кредиторов общества находится единственная задолженность налогового органа.
- «Отрицательная» (против Виталия) практика судов по налоговой субсидиарке. Как было указано выше — все из за злосчастного решения налоговой, которое суды используют для своего рода преюдиции.
- Три достаточно серьезных причины, повесить субсидиарку именно на нашего героя.
- Положение Виталия изначально было уязвимым с юридической точки зрения. Как единственный учредитель и генеральный директор компании, он автоматически попадал под категорию контролирующего лица. Нашей команде предстояло опровергнуть этот автоматический сценарий.
- Повышенный коэффициент сложности указанной категории дел. Президиум ВАС указанной категории дел присвоил повышенный коэффициент сложности- 2+. Это достаточно сложная фактура дела.
Также сложность для нас состояла в необходимости убедить суд в том, что Виталий в целом действовал добросовестно, т.е. не уклонялся намеренно от подачи заявления на банкротство в суд, передачи документов управляющему и т.д.
Мы продумали свой сценарий развития событий, состоящий из 4 этапов.
Первый шаг. Подберем нужные даты и докажем, что за неподачу заявления на банкротство субсидиарка Виталия будет равна нулю.
Действительно, Виталий самостоятельно не подавал заявление о банкротстве, за него это сделала налоговая. Но одного факта неподачи недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.
Приоткроем завесу над нашей работой: чтобы суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя или участника общества конкурсному управляющему необходимо доказать сразу несколько обстоятельств.
- Определяем точку невозврата: момент возникновения объективного банкротства Должника
Первая задача управляющего — назвать конкретную дату, когда компания реально стала банкротом. Это момент, когда любой разумный руководитель должен был понять: дела не спасти, долги неподъемные, и пора честно объявлять о крахе бизнеса. - Факт неподачи заявления Должника в арбитражный суд в месячный срок
Пропущенный месячный срок. С этой даты у директора есть ровно месяц, чтобы подать заявление о банкротстве. Если он этого не делает — автоматически создает себе проблему. Суд расценит такое промедление как нарушение, и это станет прямым путем к субсидиарной ответственности - Считаем новы долги. Размер ответственности директора складывается только из тех обязательств, которые появились после истечения того самого месячного срока до принятия заявления о банкротстве фирмы. Все, что компания «собрала» в этот период может войти в размер субсидирной ответственности руководителя.
Заморочено? согласен. Проще говоря, определяем дату банкротства, прибавляем к ней месяц, который дается Виталию на подачу заявления и получаем «дату отсчета». Все долги, которые возникли в период с «даты отсчета» до принятия заявления на банкротства судом и есть субсидиарная ответственность Виталия. Получается, что для руководителя всегда выгодно сдвигать даты банкротства таким образом, чтобы в период ответственности не было никаких долгов… Разобрались? Поехали дальше.
Заморочено? согласен. Проще говоря, определяем дату банкротства, прибавляем к ней месяц, который дается Виталию на подачу заявления и получаем «дату отсчета». Все долги, которые возникли в период с «даты отсчета» до принятия заявления на банкротства судом и есть субсидиарная ответственность Виталия. Получается, что для руководителя всегда выгодно сдвигать даты банкротства таким образом, чтобы в период ответственности не было никаких долгов… Разобрались? Поехали дальше.
Руководствуясь данным алгоритмом, мы поставили вопрос перед судьей: собственно, необходимо ли было Виталию банкротить компанию еще в 2016-м? Мы уверены, что смысла в этом не было. И вот почему:
мы объяснили: с 2015 по 2019 годы фирма нашего клиента имела положительный баланс, ссылаясь на данные, полученные из системы контур фокус. Кроме того, мы разъяснили, что значительную часть активов ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» составляла просуженная дебиторка. Она как раз активно взыскивалась Виталием
Это подтверждает: в 2016 году Виталий не предполагал будущего краха фирмы, а более того компания осуществляла экономическую деятельность и была успешна. Отсутствие неплатежеспособности мы также доказали простым расчетом, из которого следовало, что в 2016 году взысканная дебиторская задолженность вполне могла покрыть обязательства Должника перед кредиторами. И о какой неплатежеспособности идет речь?
Помимо этого, заявитель не определил размер субсидиарки. А это, между прочим, является обязательным условием для привлечения по этому основанию. Наши специалисты не поленились и рассчитали сумму. Оказалось, что она равна 0, ведь у Виталия был один долг — перед налоговой, иные обязательства отсутствовали.отсутствовали.
Попытка конкурсного управляющего привлечь Виталия к субсидиарке по данному основанию впоследствии не увенчалась успехом, поскольку он не учел, что у ООО «Интерстройсервис Инк» имеется лишь одна задолженность перед налоговым органом и возникла она раньше указанного периода. Одно основание отбили и переходим ко второму этапу реализации нашего сценария!
Второй шаг. Прoнзаем прoстранствo и уходим в прoшлoе и отбиваем не передачу документов.
Мы задались вопросом, а была ли вина Виталия в непередаче документов, было ли ему вообще известно о данной обязанности?
Мы обратились к Виталию и попросили подробно нам все рассказать: получал ли он запросы от конкурсного управляющего с просьбой передать документы, обращался ли к нему конкурсный управляющий когда-либо.
В итоге оказалось, что неурядица с передачей документов была вызвана тем, что первоначально назначенный управляющий был не согласен со своим назначением и отказался от их получения от Виталия. Т.е. выполнение Виталием данной обязанности было в принципе невозможно.
Далее назначили нового управляющего. Он действительно направлял запрос Виталию с требованием передать документы. Вот только Виталий его не получал и не мог получить. Так, на обозрение суда мы предоставили документы, из которых следовало, что Виталий на протяжении 2020-2022 годов испытывал серьезные трудности со здоровьем, перенес многочисленные операции и часто находился на стационарном лечении. Как раз в момент направления запроса он находился на лечении в стационаре. Он физически не мог получить тот, один, направленный управляющим запрос. Когда дело уже рассматривалось в суде, наш клиент собрал и отдал управляющему все требуемые бумаги.
Мы также объяснили суду, что сам по себе факт непередачи документов — еще не повод для субсидиарки. Чтобы привлечь Виталия к ответственности, управляющий должен был доказать, что отсутствие этих бумаг реально помешало вести процедуру банкротства. Но таких доказательств представлено не было.
Мы пошли дальше и обратили внимание суда на важный нюанс: управляющий даже не пытался оспаривать сделки компании и не вел работу по возврату дебиторки. А раз так — значит, отсутствие документов никак не сказалось на ходе процедуры.
Таким образом, еще один довод оппонента рассыпался в пух и прах. Продолжаем наступать.
Третий шаг. «Трактор раздора»
Конкурсный управляющий не сумел найти принадлежащий Должнику из ответа ГИБДД трактор и сделал из этого вывод о существенном причинении Виталием вреда кредиторам, поскольку имущество ему не передано.
Вновь обращаемся к Виталию и узнаем: трактор потерпел поломку, застрял в болотистой местности, а стоимость его эвакуации превысила стоимость самого средства, поэтому «воз и ныне там». Нам только оставалось объяснить судье, что существенности вреда для кредиторов быть не может.
Для начала мы представили судье ведомость амортизации ОС от 2017 года, из которой следует, что еще до поломки стоимость трактора составляла всего лишь 72 033,88 рублей. Это явно не та сумма, которая причиняет вред. Кроме того, мы предоставили в материалы дела акт о списании трактора с баланса общества, поскольку он не мог эксплуатироваться в дальнейшем.
Мы доходчиво объснили: Виталий не скрывал никакой информации о тракторе и не безосновательно его не передавал в конкурсную массу Должника. И переходим к опофеозу нашей истории.
Четвертый этап. Презумпция привлечения к субсидиарной ответственности не обоснована! Виталик по налогам не виноват.
Налоговая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности работала против нашего клиента. Решение налоговой, устоявшее в судебном порядке, — есть! Налоговая является единственным кредитором, значит ее требования превышают 50 % в реестре – тоже есть! Все складывалось против нас…
Чтобы защитить Виталия и снять с него обвинения, нам нужно было развеять миф о его виновности в банкротстве компании. Предстояло убедить суд, что компания обанкротилась не по его вине, а из-за обстоятельств, которые от него не зависели. Наша задача заключалась в том, чтобы перевернуть привычную логику обвинения.
И мы их нашли. В банкротстве ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» оказалось из-за совершения его контрагентом — ООО «СпецТрансСтрой» — налогового правонарушения. ООО «СпецТрансСтрой» не уплатило соответствующую сумму НДС, впоследствии вычтенную Должником, которая приходилась на договоры между ними. Далее налоговая обвинила ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» в отсутствии должной осмотрительности при выборе ООО «СпецТрансСтрой», оказавшегося недобросовестным налогоплательщиком, несмотря на то, что между указанными лицами отсутствовала аффилированность и они не состояли в одной группе лиц, и привлекла его к налоговой ответственности. Попытки Виталия оспорить решение налоговой не оказались успешными, суды трех инстанции оставили решение налоговой в силе.
В процессе нашего спора мы разъясняем: «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» выполнило все обязательства перед Заказчиком и перед подписанием контракта со «СпецТрансСтрой» проявило осмотрительность: запросило и получило у данного контрагента стандартный пакет документов, свидетельствующий о возможности субподрядчика произвести работы. В очередной раз демонстрируем: решения Виталия не повлияли на факт банкротства компании, опровергая тем самым налоговую презумпцию.
В качестве дополнительной аргументации сообщаем судье о невозможности применения в данном деле налоговой презумпции.
Почему так? А потому что указанная налоговая презумпция была введена только 1 сентября 2016 года, тогда как налоговая проверка ООО «Итерстройсервис ИНК» проводилась за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года. Поскольку нормы материального прав применяются на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, то здесь налоговая презумпция не должна работать, так как закон обратной силы не имеет!
Все этапы пройдены и аргументы отбиты. Остается дождаться, что решит суд…
«Ох, красoта-тo какая! Лепoта!»
Признаемся честно: до последнего момента мы не могли предсказать решение суда. Было совершенно непонятно, поддержит ли суд нашу позицию о неприменимости налоговой презумпции или согласится с доводами управляющего.
Но в итоге правосудие восторжествовало — суд полностью поддержал нашу позицию и отказал в привлечении Виталия к субсидиарной ответственности
В определении суд резюмировал:
- по непередаче документов конкурсному управляющему: в материалы дела не представлено доказательств уклонения Виталия от взаимодействия с управляющими по передаче документации должника, а также наличия у него какой-либо документации, непередача которой существенно затруднила проведение мероприятий процедуры банкротства;
- по неподаче заявления о банкротстве: заявителем не определен момент возникновения объективного банкротства, не представлены расчет размера субсидиарной ответственности и сведения о новых обязательствах, которые должны войти в размер субсидиарной ответственности;
- причинения существенного вреда кредиторам также не было.
Танцуют все, кто заплатил налоги
История получилась совсем не комичная, а очень поучительная и немного грустная. Виталий не будет отвечать по долгам своей компании, однако и функционировать организация как прежде больше не сможет. Поэтому, дорогие предприниматели, будьте внимательны: не забывайте своевременно и в полном объеме оплачивать налоги, потому что начисленные штрафные санкции уполномоченного органа не всегда оказываются по силе даже успешным, твердо стоящим на ногах компаниям, уверенно чувствующим себя на рынке, ведь, как сказал Бенджамин Франклин есть всего две вещи, которых нельзя избежать- это смерть и налоги.
Рекомендуем к прочтению: Субсидиарная ответственность по налогам
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
