Эта история со стороны кажется классической водевильной путаницей в стиле Булгакова «Иван Васильевич», но у нас и нашего клиента она отняла большое количество нервных клеток.
Предыстория
Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь
Компания Виталия — ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» проектировала и строила нестандартные, эксклюзивные объекты на территории России более 16 лет. Дела шли отлично, заказов было много, довольных клиентов еще больше.
Всё было прекрасно, если бы не одно но…В ходе выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» было привлечено к налоговой ответственности и ей начислили внушительные штрафные санкции, за которыми последовало банкротство.
И вот уже карающий меч правосудия занесен над головой потрясенного Виталия: его привлекают к субсидиарной ответственности сразу по трем основаниям.
Позиция управляющего:
«Как-тo даже тянет устрoить скандал!»
Вот эти основания:
- непередача документации,
- неподача заявления о банкротстве, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий Виталия,
- налоговая презумпция
Теперь разберем каждое из них.
Дело осложнялось тем фактом, что Виталий также не исполнил требование суда о передаче управляющему документации должника, а акт приема-передачи представить в суд. Ничего из перечисленного Виталий не сделал, поэтому и привлекался к субсидиарке управляющим по этому основанию.
Более подробно разобраться в этом основании Вам поможет статья: «Не подал заявлени о банкротстве-получи субсидиарку».
Более подробно разобраться в этом основании Вам поможет статья: «Как привлечь к субсидиарке за совершение сделок».
Налоговая презумпция — это один из инструментов для привлечения к субсидиарной ответственности, при котором предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если более 50% всех требований кредиторов возникло в результате налогового правонарушения.
Более подробно разобраться в этом основании Вам поможет статья: «Ушел от налогов — получи субсидиарку?».
Обвинения, действительно, серьезные, и если бы осуществился сценарий управляющего, то Виталий не только понес в связи с возникшей ситуацией репутационные риски, но и мог потерять огромные деньги в размере 14 530 605,12 рублей.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Так какие перед нами стояли сложности
или «Замурoвали, демoны»
Какие сложности стояли перед нами?
- Налоговая презумпция виновности Виталия, поскольку имеется решение регистрирующего органа о совершении ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» налогового правонарушения, устоявшее в судебном порядке вплоть до кассации, и в реестре требований кредиторов общества находится единственная задолженность налогового органа.
- «Отрицательная» (не в пользу Виталия) судебная практика по налоговой субсидиарке. Как было указано Выше- все из за злощастного решения налоговой, которое суды используют для своего рода преюдиции.
- Три достаточно серьезных основания для привлечения к ответственности.
- Виталий — контролирующее лицо по отношению к ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК», так как являлся в нем руководителем и учредителем, то есть его виновность уже предполагается, а нам нужно доказать обратное.
- Повышенный коэффициент сложности указанной ктаегории дел. Президиум Вас указанной категории дел присвоил повышенный коэффициент сложности- 2+ у нас была сложная фактура самого дела.
Также сложность для нас состояла в необходимости убедить суд в том, что Виталий в целом действовал добросовестно, т.е. не уклонялся намеренно от подачи заявления на банкротство в суд, передачи документов управляющему и т.д.
Нами был разработан свой сценарий дела, состоящий из 4 этапов.
Мы разработали стратегию защиты по каждому основанию и разбили ее на несколько этапов. Давайте разбираться.
Первый этап.
Подберем нужные даты и докажем, что за неподачу заявления на банкротство субсидиарка Виталия будет равна нулю.
Действительно, Виталий самостоятельно не подавал заявление о банкротстве, за него это сделала налоговая. Но одного факта неподачи недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности.
Приоткроем завесу над нашей работой: чтобы суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя или участника общества конкурсному управляющему необходимо доказать сразу несколько обстоятельств.
- Момент возникновения объективного банкротства Должника
Первое, что должен сделать конкурсный управляющий – это указать дату объективного банкротства. Под этой датой понимается день, когда руководитель понял или должен был понять, что компания больше не сможет расплатиться по долгам перед своими кредиторами, то есть простыми словами, она попала в долговую яму, из которой не сможет выбраться. - Факт неподачи заявления Должника в арбитражный суд в месячный срок
После наступления момента объективного банкротства закон дает руководителю один месяц для того, чтобы он дошел до суда и подал заявление о банкротстве. Если этого сделано не будет, то у суда появится основание для привлечения его к субсидиарной ответственности. - Размер обязательств, возникших в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве
Размер субсидиарки по данному основанию ограничивается требованиями, появившимися у общества после возникновения момента объективного банкротства и истечения одного месяца после этого.
Заморочено? согласен. Проще говоря, определяем дату банкротства, прибавляем к ней месяц, который дается Виталию на подачу заявления и получаем «дату отсчета». Все долги, которые возникли в период с «даты отсчета» до принятия заявления на банкротства судом и есть субсидиарная ответственность Виталия. Получается, что для руководителя всегда выгодно сдвигать даты банкротства таким образом, чтобы в период ответственности не было никаких долгов… Разобрались? Поехали дальше.
Заморочено? согласен. Проще говоря, определяем дату банкротства, прибавляем к ней месяц, который дается Виталию на подачу заявления и получаем «дату отсчета». Все долги, которые возникли в период с «даты отсчета» до принятия заявления на банкротства судом и есть субсидиарная ответственность Виталия. Получается, что для руководителя всегда выгодно сдвигать даты банкротства таким образом, чтобы в период ответственности не было никаких долгов… Разобрались? Поехали дальше.
Руководствуясь данной тактикой, мы поставили вопрос перед судом о том, что, собственно, должен ли был Виталий подавать заявление о банкротстве в 2016 году? Мы считаем, что нет. И убедим в этом суд…
В суде мы пояснили, что в период с 2015 по 2019 год Должник имел положительный баланс, ссылаясь на данные, полученные из системы контур фокус. Кроме того, мы разъяснили суду, что значительную часть активов ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» составляла просуженная дебиторская задолженность, которая активно взыскивалась последним.
Это подтверждает, что в 2016 году Должник еще не имел никаких признаков банкротства, а более того компания осуществляла экономическую деятельность и была успешна. Отсутствие неплатежеспособности мы также доказали простым расчетом, из которого следовало, что в 2016 году взысканная дебиторская задолженность вполне могла покрыть обязательства Должника перед налоговой. Так что о какой неплатежеспособности идет речь?
Кроме того, заявителем не определен размер субсидиарной ответственности. А это, между прочим, является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Мы не поленились и рассчитали суду этот размер. И оказалось, что он равен 0, ведь у Должника имелась единственная задолженность перед налоговой, иные обязательства отсутствовали.
Попытка конкурсного управляющего привлечь Виталия к субсидиарке по данному основанию впоследствии не увенчалась успехом, поскольку он не учел, что у ООО «Интерстройсервис Инк» имеется лишь одна задолженность перед налоговым органом и возникла она раньше указанного периода. Одно основание отбили и переходим ко второму этапу реализации нашего сценария!
Второй этап.
Прoнзаем прoстранствo и уходим в прoшлoе и отбиваем не передачу документов.
Мы задались вопросом, а была ли вина Виталия в непередаче документов, было ли ему вообще известно о данной обязанности?
Мы обратились к Виталию и попросили подробно нам все рассказать: получал ли он запросы от конкурсного управляющего с просьбой передать документы, обращался ли к нему конкурсный управляющий когда-либо.
В итоге оказалось, что неурядица с передачей документов была вызвана тем, что первоначально назначенный управляющий был не согласен со своим назначением и отказался от их получения от Виталия. Т.е. выполнение Виталием данной обязанности было в принципе невозможно.
Далее назначили нового управляющего. Он действительно направлял запрос Виталию с требованием передать документы. Вот только Виталий его не получал и не мог получить. Так, на обозрение суда мы предоставили документы, из которых следовало, что Виталий на протяжении 2020-2022 годов испытывал серьезные трудности со здоровьем, перенес многочисленные операции и часто находился на стационарном лечении. Как раз в момент направления запроса он находился на лечении в стационаре, поэтому не мог получить единственно направленный конкурсным управляющим запрос. Уже в ходе рассмотрения заявления в суде Виталий передал запрашиваемые документы конкурсному управляющему.
Помимо прочего мы сообщили суду, что одной непередачи документов недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Заявитель дополнительно должен доказать существенную затруднительность проведения процедуры, вызванную непередачей документации. А в нашем случае этого сделано не было.
На этом мы не остановились и пояснили суду, что управляющий не осуществлял оспаривание сделок Должника и не взыскивал дебиторскую задолженность, а это значит, что никакого затруднения в проведении процедуры не было. Итак, еще одно основание конкурсного управляющего разбито. Идем дальше.
Третий этап.
«Трактор раздора»
Конкурсный управляющий не смог найти принадлежащий Должнику из ответа ГИБДД трактор и сделал из этого вывод о существенном причинении Виталием вреда кредиторам, поскольку имущество ему не передано.
Вновь обращаемся к Виталию узнаем, что трактор потерпел поломку, застрял в болотистой местности, а стоимость его эвакуации превысила стоимость самого средства, поэтому «воз и ныне там». Нам только оставалось доказать суду, что существенности вреда для кредиторов быть не может.
Для начала мы показали суду ведомость амортизации ОС от 2017 года, из которой следует, что еще до поломки стоимость трактора составляла всего лишь 72 033,88 рублей. Это явно не та сумма, которая причиняет вред. Кроме того, мы предоставили в материалы дела акт о списании трактора с баланса общества, поскольку он не мог эксплуатироваться в дальнейшем.
Так мы доказали суду, что Виталий не скрывал никакой информации о тракторе и не безосновательно его не передавал в конкурсную массу Должника. И переходим к опофеозу нашей истории.
Четвертый этап.
Презумпции попросим не касаться! Виталик по налогам не виноват.
Налоговая презумпция работала против нашего клиента. Решение налоговой, устоявшее в судебном порядке, — есть! Налоговая является единственным кредитором, значит ее требования превышают 50 % в реестре – тоже есть! Все складывалось против нас…
Значит, чтобы защитить Виталия и освободить его от ответственности по данному основанию, нам предстоит опровергнуть налоговую презумпцию и доказать, что банкротство вызвано не действием или бездействием нашего клиента, а внешними факторами.
И мы их нашли. В банкротстве ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» оказалось из-за совершения его контрагентом — ООО «СпецТрансСтрой» — налогового правонарушения. ООО «СпецТрансСтрой» не уплатило соответствующую сумму НДС, впоследствии вычтенную Должником, которая приходилась на договоры между ними. Далее налоговая обвинила ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» в отсутствии должной осмотрительности при выборе ООО «СпецТрансСтрой», оказавшегося недобросовестным налогоплательщиком, несмотря на то, что между указанными лицами отсутствовала аффилированность и они не состояли в одной группе лиц, и привлекла его к налоговой ответственности. Попытки Виталия оспорить решение налоговой не оказались успешными, суды трех инстанции оставили решение налоговой в силе.
В рамках нашего спора мы поясняем суду, что ООО «ИНТЕРСТРОИСЕРВИС ИНК» добросовестно и в полном объеме выполнило все работы в пользу Заказчика и перед заключением договоров с ООО «СпецТрансСтрой» в качестве проявления мер осмотрительности запросило и получило у данного контрагента стандартный пакет документов, свидетельствующий о возможности субподрядчика выполнить работы. В очередной раз демонстрируем отсутствие связи между действиями Виталия и наступившим банкротством компании, опровергая тем самым налоговую презумпцию.
Для дополнительной аргументации сообщаем суду о невозможности применения в данном деле налоговой презумпции.
Почему так? А потому что указанная налоговая презумпция была введена только 1 сентября 2016 года, тогда как налоговая проверка ООО «Итерстройсервис ИНК» проводилась за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года. Поскольку нормы материального прав применяются на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, то здесь налоговая презумпция не должна работать, так как закон обратной силы не имеет!
Все этапы пройдены и доводы отбиты. Остается дождаться решения суда…
«Ох, красoта-тo какая! Лепoта!»
Скажем честно, что в решении суда мы не были уверены, поскольку не знали: встанет ли суд на нашу сторону относительно невозможности применения в данном деле налоговой презумпции или все-таки согласится с арбитражным управляющим.
Напряжение нарастало, нервные клетки покидали нас со скростью света. Но суд встал на нашу сторону и отказался привлекать Виталия к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
В определении суд резюмировал:
- по непередаче документов конкурсному управляющему: в материалы дела не представлено доказательств уклонения Виталия от взаимодействия с управляющими по передаче документации должника, а также наличия у него какой-либо документации, непередача которой существенно затруднила проведение мероприятий процедуры банкротства;
- по неподаче заявления о банкротстве: заявителем не определен момент возникновения объективного банкротства, не представлены расчет размера субсидиарной ответственности и сведения о новых обязательствах, которые должны войти в размер субсидиарной ответственности;
- причинения существенного вреда кредиторам также не было.
Танцуют все, кто заплатил налоги
История получилась совсем не комичная, а очень поучительная и немного грустная. Виталий не будет отвечать по долгам своей компании, однако и функционировать организация как прежде больше не сможет. Поэтому, дорогие предприниматели, будьте внимательны: не забывайте своевременно и в полном объеме оплачивать налоги, потому что начисленные штрафные санкции уполномоченного органа не всегда оказываются по силе даже успешным, твердо стоящим на ногах компаниям, уверенно чувствующим себя на рынке, ведь, как сказал Бенджамин Франклин есть всего две вещи, которых нельзя избежать- это смерть и налоги.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ