Почти детективная история о том, что благие намерения могут привести к печальным последствиям и что не стоит уходить из проекта по-английски.
«Едем в Магадан…»
А как всё хорошо начиналось…
В г. Магадан планировалось реконструировать родильное отделение на 50 коек и построить акушерский корпус на 100 коек. Дело, безусловно, благородное, поэтому бюджет на строительство был мгновенно «сверстан», подрядчики определены, оставалось только произвести реконструкцию. Генеральным подрядчиком всего этого мероприятия являлась компания АО «Медторгсервис».
В качестве одного из субподрядчиков для разработки проектной документации была привлечена компания ООО «Абстракт Студио». Однако, ознакомившись с техническим заданием, руководитель компании Михаил увидел, что предоставленные данные не соответствовали нормам СНиП, т.е. положениям действующего градостроительного законодательства. Михаил решил поступить по совести и за проект не браться, чтобы не допускать нарушений закона, тем более на таком важном объекте.
Все бы ничего, но Михаил допустил фатальную ошибку: никак документально не оформил свой отказ. Более того, он даже уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес заказчика не отправил, то есть юридически договор действовал и, согласно его условиям, «Абстракт Студио» должно было разработать проектную документацию, чего сделано не было.
Недолго думая, АО «Медторгсервис» подало в суд на «Абстракт Студио» и успешно взыскало с фирмы убытки в размере 7 800 000 руб. Вот так ввиду юридических недоработок, а также слабой правовой позиции «Абстракт Студио» проигрывает заказчику суд, после чего, как это часто бывает, компания не смогла удержаться «на плаву» и упала в процедуру банкротства.
Дальше проблемы стали нарастать, как снежный ком. Конкурсный управляющий подает в суд заявление на привлечение Михаила к субсидиарной ответственности.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Субсидиарка «на двоих»
Изначально конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарке двух лиц:
- Михаила как бывшего руководителя/участника должника и по совместительству нашего доверителя;
- Последнего руководителя фирмы «Абстракт Студио» Акопову К. И.
В качестве оснований управляющий указал
В последующем конкурсный управляющий уточнил свои требования и добавил еще два новых основания для привлечения руководителей «Абстракт Студио» к субсидиарке.
Спойлер: в суде Акопова К.И., испугавшись субсидиарки, стала открещиваться от статуса руководителя, мотивируя: «Не виноватая я, он сам пришел» и сослалась на свою номинальность, что указывало на «мнимость» трудового договора. Якобы руководителем она фактически не являлась, но деньги за свою работу, которой, как вы понимаете, не было, получала.
«Тем самым, Михаил с помощью «рисованного» договора выводил деньги, — подытожил в суде конкурсный управляющий, — поэтому его необходимо привлечь к ответственности. Ведь из-за его неправомерных действий кредиторы должника недополучат свои деньги!»
Хьюстон, у нас проблемы!
— основные средства должника;
— основных контрагентов (дебиторку) должника;
— подозрительные сделки.
Несмотря на то, что Акопова К.И. передала часть налоговой документации управляющему за период с 2016 г. по 2019 г., она все равно привлекалась им к субсидиарке. Михаил, в свою очередь, привлекался из-за отсутствия у него акта-приема передачи, подтверждающего передачу им Акоповой К.И. всей документации. Таким образом, в этой части они привлекались совместно.
По закону к субсидиарке возможно привлечь даже несколько последовательно сменившихся руководителей в случае, если будет установлен факт непередачи ими документов друг другу.
«Ищите женщину»
Но управляющий на этом не остановился и подал еще одно заявление, где в качестве дополнительного субъекта привлечения к ответственности указал еще одно лицо — главного бухгалтера фирмы Елизавету, обосновав ее статус «КДЛ» (контролирующее должника лицо) через:
- Наличия у нее генеральной доверенности от имени компании;
- Наличие у нее статуса руководителя проекта разработки проектной документации для АО «Медторгсервис».
Также она являлась заместителем генерального директора должника, сдавала налоговую отчетность. Более того, управляющий провел целое расследование и выяснил, что Елизавета проживает (барабанная дробь!) по одному адресу вместе с руководителем фирмы Михаилом. Как вам такой поворот сюжета?
Доводы в отношении Михаила сводились к следующему:
- Михаил как руководитель должника после того, как компания фактически оказалась неплатежеспособной, не подал заявление о ее банкротстве;
- Он заключил договор, направленный на вывод активов должника (трудовой договор с Акоповой К.И.) и не предал бухгалтерские документы управляющему.
Доводы в отношении Елизаветы:
- Елизавета не передала бухгалтерские документы;
- Также, по мнению управляющего, она их сознательно исказила, так как систематически сдавала недостоверную отчетность в налоговые органы.
Что мы имеем? Классическую детективную завязку: герой вышел из игры, никого не предупредив; партнер, бросающий в самый ответственный момент и роковая красотка, которая стоит за главным героем. И над всеми тремя персонажами навис меч Фемиды: субсидиарка в размере 10 млн руб., потеря личного имущества.
Сложности дела
Начинаем «свою игру»
Версия управляющего была «размазана» в нескольких отдельных процессуальных документах, а учитывая тот факт, что мы представляли интересы сразу двух лиц, мы выбрали тактику изначально подготовить два отдельных отзыва, а в последующем изложить все в общей консолидированной позиции (ниже мы предоставим именно ее).
Шаг 1
Метод обоснования: в период руководства Михаила подавать заявление на банкротство «Абстракт Студио» необходимости не было
Момент объективного банкротства- точка фактической неплатежеспособности компании. В течение месяца с момента выявления указанной «точки» во избежание роста кредиторской задолженности руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании компании банкротом в месячный срок.
Наша задача стояла в том, чтобы доказать, что в данному случае в размер субсидиарки не будут входить:
- Начисленные проценты
- Расходы на финансирование процедуры банкротства
Подшаг №1
Убрать проценты из размера ответственности
В своей позиции мы ссылались на п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.), где сказано, что проценты на основной долг (в случае если указанная задолженность является единственной у должника) не могут входить в размер субсидиарной ответственности.
Данную позицию мы усилили судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. по делу № А40 183194/2015.
К тому же в отзыве мы отразили, что заявитель неправильно начислил сумму процентов, посчитав их за период с 15.11.2018 г. по 16.07.2020 г., в то время как 29.04.2020 г. руководителем должника уже была назначена Акопова К.И., что исключает возможности подачи Михаилом заявления о банкротстве и, как следствие, начисление процентов за этот период.
Подшаг №2
Убрать расходы на ведение процедуры банкротства из размера ответственности
На этом мы решили не останавливаться и обратили внимание суда на то, что конкурсный управляющий ошибочно включил в размер ответственности расходы на ведение процедуры банкротства. Чтобы не быть голословными, подкрепили указанный довод актуальной судебной практикой, сослались на абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.
Шаг 2
Тактика опровержения довода управляющего о мнимости трудового договора, заключенного с Акоповой К.И.
Это было самой простой задачей, так как управляющий параллельно подал заявление об оспаривании сделки в арбитражный суд, и суд отказал ему в удовлетворении требований, поэтому нам оставалось лишь сослаться на судебную преюдицию, указав реквизиты судебного акта. «Элементарно, Ватсон!»
Шаг 3
Тактика защиты: опровергаем доводы конкурсного о возможности привлечения Михаила и Елизаветы за непередачу документов
Это было самым «опасным» для нас основанием для привлечения к ответственности. Объясняем почему: у нас отсутствовал акт приема-передачи документов, поэтому нам пришлось выстраивать многоуровневую стратегию защиты, которая сводилась к трем элементам:
Доказать, что документы были переданы последнему руководителю в лице Акоповой К.И.
- Часть документов все же была представлена арбитражному управляющему Акоповой К.И., что косвенно «убивает» доводы о ее номинальности и указывает о наличии у нее документов (хоть и в части);
- Если бы документы не передавались Михаилом и Елизаветой, Акопова К.И. должна была направить запрос в их адрес. Между тем, такого запроса от нее не поступало.
Дать пояснения по отсутствующим (по мнению управляющего) документам.
По каждому пункту недостающей документации мы предоставили письменные пояснения, указав:
- Сведения об основных средствах управляющий мог получить самостоятельно, направив соответствующие запросы в гос. органы: Росреестр, ГИБДД и пр.;
- Ликвидной дебиторкой должник не обладает;
- Никаких сделок в предбанкротный период должник не совершал и вообще, как можно доказать наличие отрицательного факта?
Доказать, что управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и затруднением ведения процедуры банкротства.
И напоследок сообщаем суду, что все имеющиеся в распоряжении Михаила и Елизаветы документы переданы управляющему. По недостающим документам даны пояснения об отсутствии вины наших доверителей в непредставлении документов. Далее обращаем внимание суда на то, что управляющий не разъяснил, в чем выразилось затруднение процедуры банкротства… А доказательство затруднения процедуры непередачей документов является обязательным для привлечения к субсидиарке по данному основанию. Вот и все! Осталось ждать вердикта суда.
Победа по всем пунктам
Суд «услышал» наши доводы и отказал управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности, указав следующее:
- «В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя и учредителя должника, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса…»;
- «…не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано…»;
- «…арбитражным управляющем не доказана причинно-следственная связь между одобрением сделки и причинением существенного вреда должнику…».
Совет: не уходите по-английски
В апелляции и кассации сюжет не изменился: наша позиция осталась непоколебимой.
Вот так незначительная ошибка Михаила по не уведомлению заказчика об одностороннем расторжении договора обернулась для его компании бедой. Этого всего можно было избежать, будь Михаил более осмотрительным на стадии расторжения договора и «не уходил по-английски». Но тогда вы бы не прочитали такой увлекательной детективной истории.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
