Когда строительная компания сдаёт объект с браком, последствия могут выйти далеко за рамки обычных претензий по качеству. Так произошло с ООО «ПСК Авангард» и его директором-владельцем Юрием, оказавшимся в эпицентре банкротного «вестерна» на 13 млн рублей. Заказчики взыскали многомиллионные убытки, фирма рухнула в процедуру несостоятельности, а конкурсный управляющий решил, что именно обязанность директора подать заявление о банкротстве была нарушена и потому Юрий должен отвечать личным имуществом.
Нам предстояло доказать, что документы действительно были переданы, а объективная неплатёжеспособность наступила позже, чем утверждает оппонент, поэтому обязанность директора подать заявление о банкротстве в тот момент ещё не возникала. Ниже — ключевые аргументы защиты и выводы суда, позволившие «освободить» Юрия от субсидиарной ответственности на всю заявленную сумму.
История наша хоть и не происходит на Диком Западе, но в ней есть все в духе этого жанра: настоящие ковбои судебных прений (это мы), строгий шериф (это управляющий) и переселенцы, которых просто хотели иметь дом и немного тишины в нем (разгневанные заказчики нашего клиента).
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Откуда возникла обязанность директора подать заявление о банкротстве?
В мире существует два сорта людей те, у кого заряжен пистолет, и те, кто копает
Ремонт квартир обернулся личным иском на 13,9 млн ₽
Как претензии заказчиков привели к банкротству и субсидиарке
А теперь подробнее.
Знакомьтесь: наш клиент Юрий, он являлся директором и одним из владельцев фирмы — ООО «ПСК «Авангард», которое занималось отделкой квартир, их перепланировкой и дизайном.
Вы, наверное, видели хоть один выпуск передачи «Квартирный вопрос» и всегда в предвкушении ждали тот момент, когда хозяева зайдут в свою новую, только что отремонтированную дизайнером квартиру и будут рады ее преображению.
Вот Юрий делал как раз и осуществлял это строительно-дизайнерское чудо уже довольно долго: его компания была успешна, отлично зарекомендовала себя на строительном рынке, — словом, все были довольны и счастливы.
Но ремонт – дело непредсказуемое: одних устроит, других – нет, ведь не зря говорят, что «один ремонт равен трем пожарам и пяти переездам». Вот однажды Юрию и встретились на дороге такие переселенцы.
В 2017-2018 годах ООО «ПСК «Авангард» заключило договоры подряда на отделку квартир с тремя заказчиками. Компания Юрия исполнила свои обязательства по отделке в срок, однако качество выполненных работ не их устроило — они обратились к независимым экспертам, которые подтвердили, что работы выполнены неудовлетворительно. Собрав все необходимые доказательства, недовольные заказчики обратились в суд и попросили взыскать с «Авангарда» неподъемные для компании денежные средства, включая неустойку и штрафы, предусмотренные договорами подряда.
После того, как решения судов вступили в силу, заказчики получили исполнительные листы и попытались взыскать задолженности с компании Юрия в принудительном порядке, через судебных приставов, но потерпели неудачу. Один из заказчиков обратился в суд и попросил признать «Авангард» банкротом.
Вот так, не сумев расплатиться с заказчиками за некачественно выполненные работы, ООО «ПСК «Авангард» оказалось в банкротстве, а далее, как Вы уже поняли, последовала субсидиарная ответственность.
Обязанность директора подать заявление о банкротстве и непередача документации конкурсному управляющему: два основания для привлечения к субсидиарной ответственности
Управляющий, предъявляя требования к Юрию, утверждал, что его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности сразу по двум основаниям.
Юрий не передал управляющему документацию должника. Управляющий утверждал, что из-за этого он не может нормально вести процедуру банкротства.
О том, как привлечь к субсидиарке за не передачу документов читайте в статье:
«Не передал бухгалтерскую документацию? Жди субсидиарку»
Также Юрий не подал заявление о банкротстве фирмы. Арбитражный управляющий настаивал, что наш клиент, несмотря на наличие огромных долгов перед заказчиками, не подал заявление о банкротстве компании, а просто приостановил ее деятельность: Юрий как бы решил, что «Боливар двоих не выдержит» — бросил компанию на произвол судьбы вместе с кредиторами и их требованиями.
О том, как привлечь к субсидиарке за не не подачу заявления о банкротстве фирмы читайте в статье:
«Не подал заявление о банкротстве — получи субсидиарку?»
Начнем со сложностей дела
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
«Когда мне платят, я всегда выполняю свою работу!» или наша стратегия защиты
Шаг № 1. Точно не передавал документы? А если проверим?
Начнем с первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности – непередачи документации. Юрий как руководитель компании должен был передать всю имеющуюся у него документацию должника в распоряжение конкурсного управляющего.
Связываемся с клиентом, и у нас получается примерно такой диалог:
- Юрий, вы передавали всю документацию «ПСК «Авангард» конкурсному управляющему по кличке Зоркий глаз?
- Разрази меня гром, именно ему я и передавал все необходимые документы компании!
- А чем вы можете подтвердить свои слова?
- Да у меня и почтовые квитанции все остались.
Исходя из переданных документов видим, что еще 21.02.2022 г. Юрий посредством почтового отправления передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022 г., а также описью, согласно которой конкурсному управляющему отправлены:
- Выписка с расчетного счета Должника;
- Расшифровка дебиторской задолженности;
- Документы, подтверждающие прекращение дебиторской задолженности (счета на оплату, счет-фактуры, товарные накладные, акты, договор аренды нежилого помещения, договор о предоставлении услуг связи и иные документы).
Мы всегда своим клиентам доверяем на сто процентов, поэтому взяли у Юрия почтовый идентификатор, отследили отправление и увидели, что 01.03.2022 г. управляющий получил письмо. Не удивляйтесь: на самом деле мы всегда все перепроверяем.
Что ж, первый козырь у нас в рукаве. Поскольку к каждому процессу мы скрупулезно готовимся, то и здесь изучаем банкротное дело должника до малейших деталей. И всегда находим что-то. Так и тут!
Исходя из опубликованных на кад.арбитре судебных актов, видим, что управляющий неоднократно просил суд истребовать документы у Юрия. В ходе ознакомления с актами понимаем, что суд апелляционной инстанции уже установил, что Юрий передал управляющему всю необходимую документацию. Указываем об этом в отзыве.
Так мы доказали суду, который рассматривал заявление о субсидиарке, что Юрий исполнил свою обязанность по передаче документации еще задолго до подачи управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Но даже если бы Юрий не передал управляющему эти документы, то привлечь его к ответственности по этому основанию все равно нельзя. Объясним почему.
Чтобы суд привлек руководителя должника к ответственности по данному основанию, помимо непередачи документов, управляющий должен доказать в суде, что именно из-за непередачи документов он не смог полноценно провести процедуру банкротства. В настоящем деле управляющий не смог обосновать существенную затруднительность в проведении процедуры, а ограничился только фразой о том, что это помещало ему сформировать конкурсную массу, чего, конечно, суду недостаточно для установления затруднительности.
Давайте разберем что указывал управляющий в части затруднения банкротных процедур.
Так, он сослался на то, что Ответчик передал ему только документацию о прекращении дебиторской задолженности, а документацию, позволяющая ее установить нет. Поэтому, со слов управляющего, он не мог взыскать дебиторскую задолженность, которая числилась в бухгалтерском балансе на конец 2018 года.
Мы дали пояснения суду, что:
- Все документы управляющему переданы, а значит привлечь Юрия к ответственности в любом случае нельзя. Причем разъяснения, которые Юрий дал управляющему касательно дебиторской задолженности были в принципе жестом его доброй воли, т.к. обязанности давать управляющему разъяснения у Юрия не было.
- Несмотря на то, что все документы были переданы, для полной объективности и порядочности в глазах судьи мы дали объяснения о том, что никакой дебиторской задолженности у должника в реальности не было, а то, что отображалось в балансе на конец 2018 года является технической дебиторкой, ввиду особенностей деятельности компании и ведения ее бухгалтерии.
Мы пояснили суду, что до тех пор, пока у бухгалтера отсутствовали закрывающие документы по сделкам с контрагентами, суммы, которые Юрий оплачивал поставщикам за поставленную продукцию, числились в строке дебиторская задолженность на счете № 60. При этом, согласно нормам ведения бухгалтерии, задолженность числилась несмотря на то, что фактическая поставка продукции к данному моменту уже была осуществлена.
Далее, по мере получения от поставщиков необходимых закрывающих документов, операции отображались бухгалтером по счету № 60, после чего дебиторская задолженность списывалась. Именно таким образом осуществлялись операции у Должника и именно поэтому в первом квартале 2019 года дебиторской задолженности уже не было.
Ознакомьтесь с еще одним кейсом, где мы отбиваем не передачу документов:
«Дело бухгалтера или как мы отбили субсидиарку в размере 10 млн»
Шаг №2. Отбиваемся от субсидиарной ответственности за неподачу заявления
Что должен доказать управляющий, чтобы привлечь руководителя должника к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве?
Допустим, пункт Б у нас точно доказан управляющим, так как заявление подавалось не руководителем компании, а кредитором. Но как же вторые два?
Начнем с пункта А. В заявлении конкурсный управляющий никак не мог определиться и устанавливал то одну дату объективного банкротства (31.12.2018 г.), то другую (июль 2019 г.) и обосновывал момент возникновения объективного банкротства только показателем бухгалтерской отчетности. Но мы отзыве пояснили суду, что обе указанные управляющим в заявлении даты не являются моментом объективного банкротства должника.
И с помощью бухгалтерского баланса Должника мы доказали, что активов «Авангарда» в 2018 году было достаточно для погашения кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе – 4 643 000 рублей, а это значит, что в конце 2018 года Должник не имел никаких признаков банкротства. В связи с этим Юрий не должен был подавать заявление в указанный период, а конкурсным управляющим неверно определен момент объективного банкротства Должника.
Чтобы у суда не осталось сомнений на этот счет, приводим в отзыве актуальную судебную практику, что показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий неплатежеспособности общества недостаточно.
В пункте В указано, что в состав субсидиарной ответственности входят только те долги, которые возникли у должника уже после возникновения момента объективного банкротства и до подачи заявления о банкротстве в суд, т.е. в определенный интервал времени.
Управляющий в заявлении указывал, что поскольку обязательства по договорам подряда возникли у должника после вступления решений судов в законную силу, то есть в 2019 году, а момент возникновения объективного банкротства в 2018 году, то все эти долги подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.
Мы были категорически против такой позиции, потому что обязательства у «Авангарда» возникли (как это следовало из самих договоров подряда) в 2017 г. и в начале 2018 г., а это означает, что их невозможно включить в состав субсидиарной ответственности, так как они возникли до момента объективного банкротства, на который арбитаржник ссылается в своем заявлении.
Таким образом суду было доказано, что долги, возникшие после 31.01.2019 года или августа 2019 г. (даты объективного банкротства по мнению Заявителя), составляют сумму в размере 0 рублей.
Понимая, что суд может встать на сторону управляющего и отсчитывать момент возникновения обязательств с решений судов, подстраховываем Юрия и снижаем размер субсидиарки. Как это возможно? – спросите вы. Читайте и учитесь.
Наша команда не только скачет по судебным прериям с кольтом на поясе, но еще и каждую свободную минутку изучает и анализирует практику, поэтому мы знаем много разных юридических фишек и лайфхаков.
Например, в судебной практике выработан подход о том, что неустойки и штрафы нельзя включать в размер субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 г. по делу № А40-183194/2015). А это значит, что управляющий никак не может привлечь Юрия к субсидиарке на 13 миллионов, если основной долг кредиторов, включенных в реестр, составляет всего 6 миллионов. Это, конечно, не желаемый нами результат, но вдвое ниже заявленной суммы.
Свою позицию мы подкрепили разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 в соответствии с которым по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
Вот теперь неплохо, закрепляем нашу позицию уверенным выступлением в суде и ждем результата.
«Совет старейшин решил…»
Спор о привлечении Юрия к субсидиарной ответственности рассматривался всего два заседания. Вот это оперативность! – скажете вы.
В итоге Юрия не привлекли к субсидиарной ответственности. Вот основные выводы суда.
Относительно непередачи документов:
- А. «Заявитель не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства».
- Б. «Заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена Майер (Чиженковым) Ю.И., что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей».
А как же обязанность директора подать заявление о банкротстве:
- А. «Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату общество имело признаки неплатежеспособности.
- Б. Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.
- В. В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами».
А вот это тот самый результат, который нас устраивает: Юрий не будет отвечать по обязательствам ООО «ПСК «Авангард» своим личным имуществом.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
