Оспаривание сделок арбитражным управляющим — один из самых частых и рискованных вызовов, с которыми сталкиваются компании-контрагенты должников в процессе банкротства. В подобной ситуации оказалось и ООО «СДС ПЛЮС», получившее в счёт оплаты своих услуг дорогостоящее оборудование от партнёра, впоследствии признанного банкротом. Конкурсный управляющий попытался признать сделку недействительной, сославшись одновременно на неравноценное встречное исполнение по ст. 61.2 Закона о банкротстве, предпочтительность по ст. 61.3 и отсутствие реального исполнения обязательств.
В этом кейсе мы пошагово разберём стратегию защиты, благодаря которой удалось доказать реальность оказанных услуг, подтвердить рыночную стоимость конкретного экземпляра техники и отбить аргументы об аффилированности и предпочтении. Вы узнаете, какие документы и методы оценки приняли судьи, как правильно использовать данные ГЛОНАСС и дефектные ведомости, а также почему финансовое состояние должника на момент сделки играет ключевую роль. Этот материал станет практическим путеводителем для юристов и бизнес-владельцев, которые хотят сохранить активы и минимизировать риски при работе с компаниями, находящимися на грани банкротства.
Итак, из данного кейса Вы узнаете:
- Как арбитражники оспаривают сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение + причинение вреда) и на что ссылаются в своих заявлениях;
- Как доказать рыночную стоимость цены сделки
- Что делать, если арбитражник заявляет о том, что было предпочтение по статье 61.3. Закона о банкротстве
- Как аффилированность влияет на защиту сделки и как от нее отбиваться.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Начнем по порядку и детально рассмотрим ситуацию, в которой оказалось ООО «СДС ПЛЮС» и как мы смогли доказать законность сделки и сохранить деньги нашему клиенту.
Также, вам будет интересен кейс: Оспаривание сделки при банкротстве: судебная практика
Условия, при которых возникло основание на оспаривание сделок арбитражным управляющим
За помощью к нам обратился Владислав. Его компания занимается строительством автодорог и автомагистралей. Как сказал классик – «в России две беды: дураки и дороги». Так вот Владислав борется, как раз с одной из бед.
Оказывая услуги по предоставлению строительной техники в аренду, в один прекрасный день Владислав столкнулся с предложением контрагента (ООО «СИБСТРОЙЦЕНЫ») по оплате своих услуг по бартеру. В счет оплаты Владиславу предложили специальную строительную технику: асфальтосмесительную установку. Согласитесь, предложение довольно заманчивое, Владислав им заинтересовался. Взвесив все «за» и «против» наш клиент согласился, учитывая, что такой опыт оплаты своих услуг у него уже имелся. Как говорится «в хозяйстве пригодится», подумал Владислав, и сделка состоялась.
Далее контрагент Владислава был признан банкротом. Утвержденный судом конкурсный управляющий усмотрел в данном способе оплаты некий злой умысел и попросил нашего клиента вернуть технику в конкурную массу, посчитав что:
- Ее рыночная стоимость не соответствует условиям сделки;
- Владислав никаких услуг для должника не оказывал, а все документы «нарисованы»
Отметим, что предметом оспариваемой сделки является асфальтосмесительная установка. Это оборудование само по себе очень дорогое, и конкурсный управляющий оценил его рыночную стоимость в пределах от 15 до 40 млн. руб. Такие обстоятельства значительно повышали риски для нашего клиента. Нам необходимо было доказать, что сумма сделки гораздо ниже, в нашем случае это 8 млн. руб. Именно такая сумма советовала рыночной цене именно данного экземпляра, а это основная сложность, с которой необходимо было разобраться.
Оспаривание сделок арбитражным управляющим по 3 основаниям:
- Неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента.
Она заключается в той цене, которую заплатил наш клиент. Якобы по данной сделке продавалась полностью исправная техника в прекрасном состоянии, прям бери и пользуйся, а мы «якобы» заплатили существенно меньше, чем она стоит
- Отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента.
Управляющий мотивирует свою позицию тем, что денежные средства за данную сделку на расчетный счет ООО «Сибстройцены» так и не поступили.
Здесь было бы правильно разъяснить, что деньги по сделке действительно поступили не в денежной форме на расчетный счет должника. В нашем случае должник передал нам вещь в счет уплаты долга по другому договору.
- Конкурсный управляющий полагает, что передача ответчику транспортного средства является взаимозачетом и подлежит признанию недействительной сделкой на основании «предпочтительности».
Таким образом должник как бы оказал «предпочтение» одному из своих кредиторов, погасив перед ним все долги, что в определённых случаях действительно преследуется по закону о банкротстве.
Однако обо всем по порядку.
Оспаривание сделок арбитражным управляющим в полном разгаре, так какие же сложности возникали в процессе защиты сделки?
- Сделка была проведена без внесения денежных средств на расчетный счет должника – на этом строил управляющий свою позицию о «безвозмездности» данной сделки.
Чтобы отбить данное основание, нам нужно доказать «реальность» оказания услуг должнику (сдачи ему в аренду строительной техники), которые были оплачены не «живыми» деньгами, а техникой, т.е. способом зачета обязательств. Для этого нам нужны документы, показывающие суду реальное положение дел.
В этом нам помогли: отчеты о нахождении техники на объекте должника посредством системы Глонасс, путевые листы, время работы спецтехники в мото-часах и прочее.
- Рыночная стоимость аналогичного технического средства, стоит отдельно подчеркнуть в «рабочем состоянии» превышала стоимость по сделке как минимум в 2 раза!
Нам предстояло оценить состояние именно данного экземпляра, что включало в себя работу по получению и систематизации документов о техническом состоянии техники, проценте износа различных составляющих элементов, доказать факт неработоспособности данного экземпляра на момент заключения сделки.
- Далее конкурсный управляющий дополнил свое заявления основанием об оказании предпочтения по ст. 61.3 Зоб
С учетом данного дополнения работы только прибавилось.
Необходимо было:
- срочно проанализировать финансовое состояние должника на момент совершения сделки,
- доказать неосведомленность клиента о каких-либо неблагоприятных финансовых показателях контрагента, а также что на период совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Другими словами, доказать тот факт, при принятии решения о зачете требований специальной техникой наш клиент не был вынужден получать встречное исполнение именно таким способом, а руководствовался своими практическими соображениями о пользе получаемого в счет оплаты своих услуг имущества в своей коммерческой деятельности.
- Повышенный стандарт доказывания дела.
Ввиду того, что компании в преддверии процедуры банкротства выводят свои ликвидные активы, «рисуя» липовые договоры, то для защиты сделок недостаточно предоставить договор и первичную к нему документацию, среди прочего необходимо доказывать экономическую обоснованность сделки, материально-техническую возможность исполнить условия договора и пр.
- Существенная сумма взыскания.
Как мы указали выше Владислава ждут большие проблемы, проиграй мы сделку.
Ну что же, с позицией конкурсного управляющего и сложностями по делу разобрались. Самое время переходить к стратегии защиты.
Оспаривание сделок арбитражным управляющим и наша позиция по защите
Шаг № 1. Доказываем «реальность» встречного исполнения
А именно, нам необходимо было доказать, что договор, в счет оплаты которого наш клиент получил указанную технику не был «липовым», под прикрытием которого было выведено имущество банкрота.
Что ж, приступаем к работе. В результате плодотворной работы с клиентом, мы смогли актуализировать всю хронологию по оказанию услуг должнику, разложить по «полочкам» все закрывающие документы, так как просто договора и акта приема-передачи оказанных услуг в нашем случае, разумеется, было недостаточно.
Мы предоставили документы, подтверждающие способность нашего клиента в принципе оказывать такого рода услуги компании-банкроту, далее нам предстояло усилить нашу позицию доказательствами, что именно наша техника работа именно на объекте компании-банкрота, согласно договору. Стоит отметить, что в этом нам очень помогло спутниковое отслеживание посредством ГЛОНАСС. Далее мы собрали, все акты, накладные, подтверждающие работу нашей техники на объекте.
Мы также не могли не предоставить суду доказательства того, что наш клиент является реально существующей компанией, а не фирмой «однодневкой». Данный факт нам было несложно доказать, предоставив аналогичные договоры клиента с другими контрагентами, наличие сотрудников в штате, налоговые декларации, бухгалтерский баланс и т.д.
| Совет юристам:При доказывании обычной хозяйственной деятельности всегда представляйте максимально подробный пакет документов, а не только первичку по самой сделке. Помимо первичной документации не будет лишним показать суду добросовестность вашей фирмы, что компания не номинал, и заключение таких сделок для нее обычное дело |
Шаг № 2. Доказываем равноценность встречного исполнения
Дело было не простое, нам было над чем подумать. В процессе работы мы перелопатили огромное количество документов, попутно став специалистами в области анализа технического состояния асфальтосмесительной машины, чему мы несказанно рады.
Итак, в данном случае, нам необходимо было доказать, что клиент в счет оплаты получил не полностью исправную «машину» в ее первозданном виде, а уже конкретно «изношенный» во всех смыслах экземпляр. Который, однако, нашему клиенту было под силу восстановить и использовать по своему прямому назначению, учитывая очень узконаправленное назначение техники.
Документы, которые нам в этом помогли:
1) Дефектная ведомость, подготовленная специализированной компанией, в которой было выявлено, какие именно механизмы и узлы необходимо было заменить. Другими словами, наш клиент не покупал «кота в мешке», а подошел к делу осознанно и провел так называемую «Диагностику в сервисе».
Этот документ показал, сколько необходимо было вложить денег, для того чтобы восстановить машину и прибавить данную сумму к сумме сделки.
Ознакомившись с данным отчетом, мы были уверены на 100%, что это именно то самое неоспоримое доказательство, которое отбивает «неравноценность» встречного исполнения. Соответственно после установления всех обстоятельств мы идем дальше.
2) Доказательства закупки всех необходимых материалов и запасных частей. Это подтверждает плачевное состояние имущества, которое «якобы» выбыло из конкурсной массы банкрота по «заниженной» цене.
3) Анализ ситуации с объявлениями о продаже аналогичной техники, из чего был сделан вывод, доказательств конкурсным управляющим о действительной рыночной стоимости именно нашего экземпляра у конкурсного управляющего не имеется.
Шаг № 3. Отбиваем последнюю атаку конкурсного управляющего, по признанию данной сделки, — сделкой, совершенной с «предпочтением».
Только мы отбились от всех оснований для оспаривания нашей сделки, как конкурсный управляющий не придумал ничего более, как применить последнее основание для оспаривания нашей сделки, которое он видимо оставил на десерт.
Ну что ж, нам не привыкать. Путь уже был наполовину пройден, не останавливаться же нам на середине пути. Тем более что мы в принципе не привыкли опускать руки и бьемся до победного конца.
Итак, конкурсный управляющий, не мог не среагировать на наши веские доводы в защиту нашего клиента. И был вынужден прибегнуть к последнему способу. Он дополнил его основанием, осуществления предпочтения отдельному кредитору. Данное основание очень непросто отбить.
Обратите внимание на наш другой кейс: Защита от признания сделки недействительной на 21+ млн
Далее мы раскроем вам саму суть такого понятия как сделки с предпочтением.
Представьте себе ситуацию: вы стоите в очереди, например на кассе, и вдруг откуда ни возьмись, врывается человек, проходит без очереди, и забирает большую часть продуктов в магазине. Все стоящие в очереди остаются в недоумении, так как в очереди они стояли по всей видимости зря.
Произошедшая в магазине ситуация как нельзя лучше характеризует сделку с предпочтением в банкротстве.
Один из фундаментальных принципов банкротства заключается в том, что конкурсная масса должника распределяется в равной пропорции между всеми кредиторами, учитывая размер долга должника перед каждым из них.
Если бы все стояли в очереди, каждый бы получил, условно говоря 10% от своих вложений. А если, кто-то влезет без очереди и получит больше, то весь принцип пропорциональности нарушается. Оспаривание сделок с предпочтением призвано защищать от таких недобросовестных действий.
При этом нужно доказать, что лицо, которое «влезло без очереди» знало о скором банкротстве должника, т.е. действовало недобросовестно, и пропорционально получило больше других кредиторов.
А это значит, что сложность нашей работы только повысилась.
Далее мы переходим к нашему делу, составляем план по защите нашего клиента и бросаемся в атаку, которая состоит из нескольких пунктов.
А. Доказываем, что наш клиент не является «Заинтересованным» лицом и не аффилирован с должником.
Прикладываем доказательства отсутствия какой-либо взаимосвязи между нашим клиентом и должником и с гордо поднятой головой идем дальше.
Б. Обозначаем неосведомленность клиента в том, что должник на период совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Указываем, что незадолго (примерно за месяц) до совершения сделки клиент получал от должника платежи (в доказательство мы приложили платежные поручения об оплате клиенту), а значит такой ситуации – «у должника ничего нет, ну надо же забрать хоть что-то» у нашего клиента возникнуть не могло.
К тому же, в штате нашего клиента были специально обученные люди, которые имели знания и навыки по ремонту данной специализированной техники, и наш клиент не от безисходности забрал это имущество.
Рассказываем, что такие сделки наш клиент уже совершал ранее – получал в оплату движимое имущество, ремонтировал и использовал его в своей работе.
Ну и самое главное, говорим, что о неплатежеспособности должника наш клиент знать не мог, исполнительных производств не было, доступа к финансовой информации должника не было, а наличие решений суда еще не значит, что у должника имущества нет. Он может руководствоваться своими внутренними убеждениями по принятию финансовых решений — судебная практика прямо указывает на это.
Будет полезно юристам: В данном случае имеется судебная практика, которая доказывает, что наличие решений суда еще не доказывает, что наличие кредиторской задолженности автоматически делает должника неплатежеспособным и что у него имеется недостаточность имущества.
В данном случае заявитель ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что является недопустимым согласно Определению ВС РФ от 10.12.2020 г. №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015:
В. Внимательно изучаем дело должника:
На предмет оспаривания конкурсным управляющим аналогичных сделок на предмет даты ее совершения и оснований оспаривания, и находим такую!!
В ней мы видим, что дата возникновения признаков банкротства уже была определена судом, поэтому мы можем не доказывать ее вновь, используя принцип «преюдициальности» — (то, что уже было доказано в другом процессе, доказывать заново не нужно).
Собственно говоря, этим принципом мы и воспользовались. Мы вооружились всеми доказанными фактами по аналогичному процессу с другим контрагентом должника.
Подготовив все документы и отправив в суд, мы, испытывая моральное удовлетворение с нетерпением ждем даты судебного заседания. Мы очень сильно надеемся, что все получится, чтобы в очередной раз убедиться в нашей не зря проделанной работе.
«Суд удаляется в совещательную комнату»:
Итог: суд полностью соглашается со всеми нашими доводами, использует наши доказательства и выводы для принятия законного и обоснованного решения, и оглашает вердикт в нашу пользу, чему мы несказанно рады.
Наш клиент остается со своим отремонтированным имуществом и бережно эксплуатирует его дальше. Теперь он может приносить выгоду самому себе и пользу обществу по подготовке качественных и удобных дорог, а значит все это было не зря.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от оспаривания сделок при банкротстве, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
