История с фантастическим сюжетом, которая могла стать страшной реальностью, если бы мы не изменили ход событий. Вы считаете, что ваша сделка полностью исполнена и максимально прозрачна? Это еще нужно доказать!
Эпизод I
«Твои глаза могут тебя обмануть. Не верь им»
Все больше компаний попадается в сети арбитражных управляющих, оспаривающих сделки своих новоиспечённых банкротов. Официальная статистика Федресурса за 2022 г. подтверждает данный факт 47% оспоренных сделок. Именно с данной проблемой и столкнулся юный падаван Егор — руководитель небольшой строительной компании ООО «СМК».
На период сделки с Егором ООО «СК ОДИП» (будущий должник) активно занималось строительством жилых и нежилых помещений, брало частные и государственные заказы, а значит, нуждалось в строительных материалах, которыми занимался наш будущий клиент. Предложенные цены и качество материалов ООО «СК ОДИП» устроили, и Егору предложили заключить договор. Сделка абсолютно прозрачна и полностью исполнена. Что вообще может пойти не так?
Оказывается, всё возможно: ООО «СК ОДИП» признают банкротом, и на период банкротства директора компании снимают с должности, а исполнительным органом ООО «СК ОДИП» становится арбитражный управляющий.
Анализируя банковские выписки ООО «СК ОДИП» управляющий увидел, что незадолго до банкротства компания перевела СМК немаленькие деньги — 3 220 450 рублей. «Неплохая сумма», — решил управляющий и подал заявление в суд. Он твердо решил доказать, что сделка с Егором направлена на вывод средств в ущерб ООО «СК ОДИП». Это позволит получить деньги назад на счет «СК ОДИП», а управляющему получить бонус в % от суммы оспоренной сделки.
Эпизод II
Дарт Вейдер наносит удар
Конкурсный управляющий оспаривал сделку и по специальным (п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), и по общим основаниям (10, 168, 170 ГК РФ).
Давайте же разберем каждое из оснований подробнее.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
1. Отсутствие равноценного встречного исполнения
Для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка не имела встречного исполнения обязательств, т.е. была безвозмездна, ну или что должник «продешевил», то есть заключил сделку на нерыночных условиях, Дело немного осложнялось тем, что управляющему повезло, ведь сделка Егора заключалась как раз в нужные для оспаривания сроки (совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом).
Управляющий заявил, что сделка совершена в годичный период и не имеет вообще никакого встречного исполнения обязательств, а если кто не согласен — попробуйте доказать обратное.
* Полезный совет
Мы защищали Егора в январе 2023 года, а сделку он заключал в начале января 2019 года, то есть с момента сделки прошло уже 4 года! Документация имеет определенные сроки хранения согласно законодательству, однако, учитывая юридические трудности с которыми вы можете столкнуться рекомендуем хранить документацию несмотря на положенные сроки хранения. Сделайте небольшой архив, в котором все будет понятно и систематизировано. В нужный момент все документы будут у вас под рукой что будет вам на руку и поможет сохранить ваши деньги в случае похожей ситуации.
2. Причинение вреда кредиторам
Что такое вред кредиторам и почему конкурсный управляющий прибавил Егору основание статьи 61.2 Закона о банкротстве? Фактически данное основание управляющий вытягивал на основании предыдущего (безвозмездность сделки). Так, чтобы признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющему нужно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Также, чтобы усилить свою позицию управляющий ссылался на недобрососвестность Егора.
В суде он заявлял примерно следующее: «СМК в момент совершения спорных платежей знало о тяжелом финансовом положении Должника, так как в открытом доступе находился целый ряд судебных решений, из которых следовало, что Должник уже находится в долговой яме и не может расплатиться со своими кредиторами.»
Как оспорить сделку по причинению вреда читатй нашу статью:
– Как оспорить сделку по причинению вреда(ст. 61.2 закона о банкротстве)?
3. Мнимость сделки и злоупотребление сторонами правом
Мнимая сделка – сделка, существующая только на бумаге и не имеющая реальных правовых последствий. Такие сделки обычно заключают в целях вывода средств со счетов компании, которой предстоит банкротство.
По мнению управляющего стороны заключили сделку в результате которой компания Егора получила денежные средства и ничего не предоставила взамен, т.е. встречного исполнения обязательств не было, а значит сделка нанесла ущерб должнику и его кредиторам, что влечет ее недействительность. Управляющий отмечал, что заключение такой сделки является злоупотреблением правом в связи с чем сделку можно оспорить по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Пока все указанное это лишь сценарий управляющего, а не действительность… Но ситуация для Егора опасная. се может закончиться для него не только серьезным ударом по кошельку, но и испорченной деловой репутацией. А дальше не за горами банкротство уже самого СМК и субсидиарная ответственность для Егора…
«Чтобы победить врага, ты должен его понять»
Так какие перед нами стояли сложности?
- Не имелось полного комплекта оригиналов первички. Ввиду того, что сделка была несколько лет назад клиент попросту не сохранил полного комплекта оригиналов первичной документации.
- Повышенный стандарт доказывания дела. Так как компании в предверии процедуры банкротства выводят свои ликвидные активы, «рисуя» липовые договоры, то для защиты сделок недостаточно предоставить договор и первичную к нему документацию, среди прочего необходимо доказывать экономическую обоснованность сделки, материально-техническую возможность исполнить условия договора и пр.
- Повышенный коэффициент сложности. Указанной категории дел Президиум ВАС Информационным письмом №167 присвоил наивысший коэффициент сложности-2.
Эпизод III
«Ваше внимание определяет вашу реальность»
Пошагово раскрываем нашу позицию.
Шаг 1
Доказывем, что СМК все поставило, а сделка не наносит вред кредиторам
Первоначально нам нужно было доказать, что сделка с ООО «СК ОДИП» была реальной, то есть что товары Егор действительно поставлял, а должник использовал их на стройке. Мы запросили у Егора все имеющиеся по сделке документы и приступили к анализу.
В итоге нами было заявлено, что договор поставки № СМК2019-01/2 от 10.01.2019 г. подтверждает наличие между сторонами юридических отношений, а универсально-передаточные акты, подтверждают факт того, что Егор осуществил поставку. Также мы приложили спецификации к договору, которые показывали суду, каким образом доставлялся товар и что принятые товары соответствуют товарам, согласованными сторонами в спецификациях к договору. Уже неплохо, но этого недостаточно, ведь управляющий заявил о мнимости сделки, то есть нужны дополнительные доказательства, чтобы максимально раскрыть сделку и развеять сомнения суда.
Шаг 2
Прикладываем документы, доказывающие, что СМК обладает материально-технической возможностью поставить товары
Чтобы окончательно разбить довод управляющего о мнимости, мы решили, что подробно опишем, где и каким образом Егор приобретал свои товары, которые потом поставлял в адрес ООО «СК ОДИП». Найдем и приложим документы о том, как хранились строительные материалы, каким образом осуществлялась доставка и т.д.
Поднимаем архивы Егора и прикладываем договор с ООО «Здравстройсервис», из которого следует, что СМК покупает у общества строительные материалы, которые затем будут предметом поставки по договору с ООО «СК ОДИП». Это значит, что в наличии у СМК товары есть! Движемся дальше.
Поднимаем товарно-транспортные накладные и раскрываем суду схему доставки продукции от СМК к ООО «СК ОДИП». Из накладных следует, что строительные материалы доставлялись на грузовом фургоне Peugeot Expert 0,5 т. 6,1 м3., находившемся в распоряжении ООО «СК ОДИП».
Было бы неплохо показать, что Егор имел помещение, чтобы хранить строительные материалы. Приобщаем в материалы дела договор аренды, согласно которому СМК имело в распоряжении помещение 15,9 м2., следовательно, возможность хранения у Егора была.
Единственный минус: это аренда офиса, а не склада, поэтому поясняем суду, что Егор поставлял компактную продукцию: кабели, провода, саморезы, гвозди и пр. Хранение такой продукции не занимает много места, а значит, вполне соответствует нашей позиции.
Так с помощью представленных в суд документов нами мастерски раскрыта вся цепочка сделки по поставке товаров от СМК в адрес ООО «СК ОДИП». Поскольку сделка возмездная и всем выгодна, то никакого вреда кредиторам и ООО «СК ОДИП» нет, то есть конкурсный управляющий не прав. Мнимость тоже фактически отбита, ведь сделка не только на бумаге, а реальна, раскрыта максимально подробна и подтверждена документами. Но мы решили, что в части мнимости позицию можно еще усилить.
Шаг 3
Доказываем, что в случае Егора мнимость вообще не может применяться в качестве основания для оспаривания сделки
Мы не оставили без внимания и довод управляющего о возможности оспорить сделку и по общим основанием, . Дело в том, что мнимость, которую управляющий заявил в качестве основания для оспаривания сделки, является общим основанием ГК РФ, а не специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве. А общие основания ГК РФ при оспаривании сделок можно использовать только в крайних случаях.
Мы обратили внимание суда, что оспорить сделку по общим основаниям можно только в исключительных случаях, если имеются обстоятельства, которые выходят за пределы специальных статей Закона о банкротстве (61.2, 61.3). В законе такие обстоятельства называются «пороками сделки». Поскольку рассматриваемая сделка не содержит таких пороков, то и оспорить ее по общим основаниям нельзя. Чтобы подтвердить нашу позицию о невозможности применять основания ГК РФ мы стали подбирать судебную практику, аналогичную нашей сделке, где суд отказывает в применении общих норм.
В итоге долгого анализа мы подобрали несколько подходящих решений и сослались на них в нашей позиции.
Также мы нашли разъяснения Пленума, который фактически подтверждает нашу позицию:
«Доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на необходимость применения положений статей 10 и 168 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и также подлежат отклонению. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.»
Эпизод IV
Пробуждение силы
Сложность данного дела сопровождалась большим объемом документации и доскональной проработкой судом всех обстоятельств дела. Судебные заседания неоднократно откладывались. Каждый раз судья запрашивал у нас все новые и новые доказательства, подтверждающие невиновность и добросовестность Егора.
Благодаря нашей скрупулёзной работе, была прорисована полная картина действий каждой из сторон по исполнению сделки, все действия сторон от «а» до «я» раскрыты суду, и результат не заставил себя ждать.
Суд, заслушав мнения сторон, выбрал Светлую сторону, то есть согласился с нами и отказал управляющему в удовлетворении требований. Он определил, что конкурсный управляющий не доказал ни безвозмездность сделки, ни заинтересованность сторон, ни вред кредиторам. Это означает, что в данном деле отсутствует совокупность условий, необходимая для оспаривания сделки как по общим, так и по специальным основаниям. Также суд подчеркнул, что компания Егора не могла знать о тяжелом финансовом положении Должника, поскольку заявленные конкурсным управляющим судебные решения вынесены после совершения оспариваемой сделки. Полная победа!
Читайте еще наши победные кейсы по защите сделок:
– «Если без первички ты – для дела очень плохо» как мы «отказали» управляющему и отбили 9 миллионов
– «Всё решено за меня». как мы отбили 38 миллионов в апелляции
Спин-офф
«Всегда в движении — это будущее»
В данном кейсе мы подробно раскрыли обстоятельства, на которые обращает внимание суд при вынесении судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной.
Чтобы стать настоящим джедаем в своем деле, рекомендуем не только грамотно составлять первичную документацию по сделке (и хранить ее), но и не пренебрегать иными доказательствами, которые в самый нужный момент помогут спасти сделку от краха и сберечь ваши нервы.
В нашем случае гарантом победы были не световые мечи, а документы, подтверждающие материально-техническую возможность поставки, возможность хранения и т.д. Изучайте Пленумы (не ЦК КПСС, конечно) и разъяснения судов, практику. Из них вы можете узнать особенности законодательства. Именно благодаря практике мы доказали невозможность применять мнимость в деле Егора, что несомненно помогло нам выиграть. А если ваша компания уже привлекается в качестве ответчика оспаривании сделки, то не стоит пытаться «отбиваться» своими силами, советуем Вам обращаться к профессионалам, поскольку защита в подобных делах возможна только при наличии хорошо продуманной стратегии.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ