Защита от признания сделки недействительной включает несколько ключевых моментов, которые следует учитывать при заключении и исполнении сделок:
- Соблюдение формы сделки. Сделка должна соответствовать требованиям закона о форме сделок. Например, некоторые сделки должны быть заключены в письменной форме или нотариально удостоверены.
- Компетентность и дееспособность сторон. Убедитесь, что все стороны сделки имеют законное право и дееспособность для ее заключения. Это означает, что они должны быть совершеннолетними, дееспособными и иметь соответствующие полномочия (в случае юридических лиц).
- Отсутствие введения в заблуждение или принуждения. Сделка не должна быть заключена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы. Сделки, заключенные под давлением, могут быть признаны недействительными.
- Соблюдение существа сделки. Сделка должна соответствовать нормам закона и не противоречить основам правопорядка и нравственности. Сделки, направленные на обход закона, могут быть признаны недействительными.
- Ясность и определенность условий. Условия сделки должны быть четко определены и понятны. Неопределенные или неясные условия могут привести к признанию сделки недействительной.
- Добросовестность и разумность. Стороны должны действовать добросовестно и разумно в процессе заключения и исполнения сделки.
- Документирование и сохранение доказательств. Важно должным образом документировать все аспекты сделки и сохранять все соответствующие документы и переписку, которые могут служить доказательствами в случае спора.
- Правовая консультация. На всех этапах заключения и исполнения сделки рекомендуется привлекать квалифицированных юристов для консультаций и проверки документов.
Но на практике редко кто заботится о соблюдении всех условий, чтобы к сделке навозможно было подкопаться. Никакие отношения не бывают идеальными. Даже самый постоянный и надежный партнер вдруг начинает тянуть на дно. Это может принести не только душевную, но и ощутимую материальную боль. И что делать? А мы расскажем.
С каждым годом набирают обороты риски попасть в ряды ответчиков при оспаривании подозрительной сделки конкурсным управляющим. Компания обратившегося к нам клиента Вячеслава — ООО «РУС АРКО» как раз столкнулась с данной проблемой, решая которую чуть не стала банкротом.
Расскажем, как это все произошло, и как осуществлялась защита от признания сделки недействительной.
«Простите, но вы тут не стояли…»
История отношений «РУС АРКО» и «Евро-Керамики» напоминает отношения пары. Все мы, в сущности, в плену у одной утопии — встретить человека, с которым в полной гармонии будем счастливы всю жизнь. Компания «РУС АРКО», казалось, встретила такого партнера.
Вячеслав занимается производством химических продуктов и их дальнейшей продажей. Однажды его компания заключила договор поставки с ООО «Евро-Керамикой». Вячеслав должен был поставить ветрозы, КМЦ для глазури, полигликоль и другую продукцию, которая нужна «Евро-Керамике» для производства керамической плитки на собственном заводе. Вячеслав поставил всю продукцию по договору, а «Евро-керамика» все это оплатила. В дальнейшем между сторонами наладились партнерские отношения и более трех лет ООО «Евро-Керамика» приобретало товары именно у ООО «РУС АРКО», использовав их в производстве керамических изделий.
Как писал в свое время Лев Николаевич: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, а несчастливые несчастливы по-своему». Вот и в отношениях компаний появилась трещина.
9 января 2020 года на ООО «Евро-Керамика» было подано заявление на банкротство, а уже 21 января 2020 года суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. «Евро-Керамика» начала тонуть сама и тянуть за собой на дно банкротства всех своих партнеров.
Именно с такой новой реальностью и столкнулся Вячеслав. Уже 17 марта 2021 «Евро-Керамика» признана банкротом со всеми вытекающими. Генеральный директор «Евро-Керамика» был смещен с должности, а на его место судом был назначен арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий — это временный руководитель компании-банкрота, состоящий в специальной СРО и назначаемый судом вместо старого «добанкротного» директора. Он должен проводить банкротные процедуры, например: взыскивать дебиторку, проводить углубленный финансовый анализ, рассчитываться с кредиторами и т.д. Ключевая процедура для нашей истории: управляющий также должен оспаривать недействительные сделки должника, совершенные в целях вывода денег. Так управляющий возвращает деньги назад в компанию, пополняя ее конкурсную массу и затем рассчитывается этими деньгами с кредиторами.
Как вы уже поняли, арбитражный управляющий должника обратил внимание на сделку с компанией Вячеслава, заподозрил неладное и обратился в суд для признания ее недействительной. Так Вячеслав столкнулся с серьезными рисками возврата более 20 млн. руб. обратно заказчику и весьма нерадужными перспективами собственного банкротства. Необходима была защита от признания сделки недействительной.
Позиция конкурсного управляющего
- Отношения ваши были фиктивными.
Управляющий считал, что сделка мнимая по общим основаниям ГК РФ (ст. 10, 170 ГК РФ) и обвинял компанию Вячеслава в сговоре с Должником и выводе активов в преддверии банкротства. В заявлении он утверждал, что никаких оснований для перевода денег ООО «РУС АРКО» не было, так как сделка между сторонами была безвозмездной. Это значит, что должник никакой выгоды не получил, а Вячеслав получил деньги просто так, то есть сделка с Вячеславом мнимая.Мнимость в банкротстве означает, что сделка не имеет никаких правовых последствий и существует только на бумаге. Именно об этом и заявил управляющий, утверждая, что должник и Вячеслав сделку не исполняли, а лишь формально составили документы, поставили свои печати и подписи, а деньги вывели и оставили кредиторов ни с чем.
- Отношения принесли вред другим партнерам
Поскольку сделка безмозмездная, как указал управляющий, то подлежит оспариванию, в том числе по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предполагает недействительность сделки за нанесение вреда кредиторам. Раз Вячеслав в адрес должника ничего не поставил, то нанес ему финансовый ущерб, а значит, кредиторы недополучили денежные средства, соразмернные сделке, по вине Вячеслава. Вред налицо.
- И вообще у «Евро-Керамики» таких, как «РУС АРКО», много!
Также управляющий использовал основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве – предпочтение компании Вячеслава перед другими кредиторами. Давайте разберем в чем заключается это основание.
На момент совершения сделки у «Евро-Керамики» уже были другие кредиторы, например такая компания ООО «Империал» с реестровыми требованиями в размере 582 863 823 руб. 11 коп., которые возникли по договору от 2006 года.
Была и задолженность перед ООО «СтройСервис» в размере 740 240 254,76 руб. по заключенным в 2016-2017 годах договорам подряда. По логике управляющего, Вячеслав не должен был принимать платежи от «Евро-Керамики», поскольку таким образом его компания наносила вред кредиторам должника, ведь Вячеслав получает оплату за свою продукцию вперед них.
Ситуацию осложнял тот факт, что все указанные долги уже были включены в реестр кредиторов «Евро-керамики», что подтверждалось соответствующими судебными актами, которые выносил тот же судья, что и впоследствии рассматривал нашу сделку.
С требованиями и позицией управляющего разобрались, но как всё было на самом деле? Нам предстояло во всем разобраться.
Какие перед нами стояли сложности?
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Наша позиция
1. Отношения были самыми настоящими
Как мы указали выше, мнимая сделка — это сделка, не имеющая встречного исполнения обязательств, т.е. существующая только на бумаге. Значит, предстояло доказать обратное — фактическое наличие отношений и поставки.
Мы принялись изучать представленные Вячеславом документы и увидели, что основания для перечисления денег ООО «РУС АРКО» имелись, так как между сторонами был заключен договор поставки № 0013 от 14.02.2017 года, который исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждалось счетами и товарными накладными. Из этих документов можно было увидеть конкретные товары поставленные должнику, а также установить факт того, что должник эти товары принял.
Однако представить только первичные документы недостаточно, ведь, согласно логике управляющего, они «нарисованы». Нужно было усиливать наши доводы и искать дополнительные доказательства.
Мы изучили судебную практику и разъяснения судов и приняли решение, что для повышения шансов будем руководствоваться повышенным стандартом доказывания, который закреплен в разъяснениях Пленума ВС РФ и соответствует сделке Вячеслава.
Задача была непростая: нам нужно было не только полностью раскрыть сделку, но и представить суду все вытекающие из нее последствия, такие как оплата налогов, зарплаты сотрудников и т.д. Ну что же, кропотливая работа нас не пугает. Поехали!
Для начала мы решили: будет неплохо показать книги продаж «РУС АРКО», это дополнительно будет свидетельствовать, что сделка не «рисованная», ведь Вячеслав провел ее через налоговую, сдал всю отчетность, все оплатил.
Изучив всю цепочку сделок и деятельность должника, мы собрали комплект документов и обосновали суду, что продукция Вячеслава использовалась должником для производства керамических изделий. При этом мы уточнили, что для «РУС АРКО» и должника предмет поставки соответствует основному виду деятельности по ОКВЭД, это следовало из приложенных нами выписок ЕГРЮЛ.
Уже неплохой результат получается: сделка не только на бумаге, но и в налоговой, необходима и выгодна должнику.
Идем дальше. Кого обычно используют для вывода средств? Правильно, номиналов. А компания Вячеслава не такая.
2. У компании «РУС АРКО» были серьезные намерения
Обычно номиналами называют руководителей, которые формально возглавляют компанию: они числятся в ЕГРЮЛ, подписывают документы, но не принимают решений и не управляют компанией
Мы забросали Вячеслава запросами документов и сделали неплохой маркетинг для «РУС АРКО». О какой номинальности можно говорить, если «РУС АРКО» – добросовестная фирма, имеющая офисы, штат сотрудников и стабильный рост активов, все их контракты исполнены?
У компании много заключенных договоров, аналогичных оспариваемой сделке. Все они исполнены, партнеры «РУС АРКО» довольны и повторяют закупки, с кислой миной только конкурсный управляющий. Такого же не может быть.
Таким образом, мы доказали, что ни о какой безвозмездности и причиненном вреде должнику не может идти и речи. Более того, нами установлено, что должник получил выгоду и вообще без продукции Вячеслава не смог бы производить и поставлять собственную.
Оставалось разобраться с остальными доводами.
3. Эти отношения индивидуальные, общими основаниями мерить нельзя
При оспаривании сделок многие используют тактику применения общих оснований ГК РФ. Фактически общие и специальные основания во многом похожи, однако общие основания ГК РФ имеют дополнительные возможности для оспаривания и больший срок давности (3 года а не 1). Этим и пользуются управляющие, заявляя общие основания наряду со специальными, что и сделал управляющий в нашем деле. Однако делать так — незаконно, что нами было доказано в суде.
Мы изучили судебную практику и приложили разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которому специальные основания закона о банкротстве (статья 61.2, 61.3) имеют приоритет над общими. И вообще при возможности оспаривать сделку по специальным основаниям использовать общие нельзя. Мы рассмотрели и исключительные случаи практики, когда использование общих оснований судами допускались, и доказали суду, что случай Вячеслава однозначно не такой.
Это значит, что сделку Вячеслава можно оспаривать только по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). На этом спор о применении общих оснований Гражданского кодекса был завершен, но до победы еще далеко. Нужно разбить оставшиеся доводы управляющего.
4. Никаких свободных отношений не было!
Оставалось самое сложное: доказать, что платежи, полученные компанией Вячеслава, не нарушают требования о запрете приоритета, то есть при оплате продукции компания Вячеслава не получила предпочтения.
На эту ловушку часто попадаются юристы, не имеющие опыта в банкротных делах. Ведь кажется, что оказание предпочтения налицо. Но, как это часто бывает, из всех правил есть исключения. И в данном случае мы их нашли — сделка Вячеслава не подлежит оспариванию за предпочтение, если мы докажем два обстоятельства:
а) сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности;
б) размер сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.
Мы сразу зацепились за эту возможность, ведь, отбивая безвозмездность, мы фактически уже доказали, что для компании Вячеслава и должника такие сделки — обычное дело, а значит, наша сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.
Оставалось произвести расчет активов и сопоставить цифры. Математика не зависела ни от нас, ни от управляющего, ни от Вячеслава, поэтому сверка была напряженной. Она либо превышает 1 %, либо нет. Давайте посчитаем.
Итак, открываем раздел «Активы Должника» за 2017 год и видим цифру: 3 587 894 000 руб. Неплохая сумма, нам нравится.
Несложный подсчет, и получаем, что 1 % от активов Должника составляет 39 468 604, 3 руб. Бинго. Ставка сработала — предпочтения нет.
Чтобы у суда не сталось никаких сомнений, в дополнение к расчету мы добавили актуальную судебную практику, подтверждающую нашу позицию. Ждем вердикта суда.
Защита от признания сделки недействительной — мнение суда
Решение суда полностью оправдало наши ожидания: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать». Защита от признания сделки недействительной была успешно завершена, а наш клиент спасен от возможного банкротства.
Суд встал на нашу сторону и в мотивированном определении поддержал наши доводы в полном объеме:
- сделка возмездная;
- вреда кредиторам нет;
- предпочтение неприменимо;
- использование общих оснований невозможно.
Сделка отбита! Мы обошли ловушки управляющего и помогли Вячеславу избежать банкротства. Можно выдохнуть и работать дальше.
Идеальных отношений не бывает, но это не значит, что их нужно избегать
Да, ничто не вечно под Луной. Но это не значит, что нужно отчаиваться или не доверять всем партнерам. Просто ищите «правильных» юристов, которые помогут выйти из деструктивных отношений конструктивно.
В ситуации Вячеслава может оказаться любой. Ведь он законно поставлял товар и законно получал за это оплату. А банкротное законодательство, подкарауливая из-за угла, несет в себе огромные риски для предпринимателей. Попав в ловушку, Вячеслав принял единственное правильное решение — обратился к нам, профильным специалистам по банкротным делам.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ