Как мы дали слово пацану и защитили договоры подряда

Защита от признания сделки недействительной понадобилась клиенту, который добропорядочно вел бизнес, но иногда законодательство несовершенно. Этот кейс будет полезен для банкротных юристов и руководителей компаний, которые столкнулись с процедурой оспаривания сделок, из данного кейса вы узнаете:

• как арбитражники оспаривают сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на что ссылаются в своих заявлениях?
• как правильно обосновать пропуск срока исковой давности управляющим?
• как защитить сделку от признания недействительной и почему необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания при защите сделок?
• можно ли применять общие основания ГК РФ вместо положений закона о банкротстве?

Такая неприятная ситуация нарисовалась: контрагента банкрота привлекают в качестве ответчика в оспаривании сделки. Это бывает на нашем районе очень часто. В такое положение попал и наш клиент: Алексей был «приглашен» в качестве ответчика на судебное заседание… Но давайте разбираться, что случилось.

Почему потребовалась защита от признания сделки недействительной?

Компания Алексея — ООО «Спутник» — специализируется на строительно-монтажных работах по монтажу внутренних систем отопления. ООО «Спутник» в качестве субподрядчика выполняло работы по монтажу тепловых систем в многоквартирных домах. Генеральным же подрядчиком по данным проектам являлось ООО «ЭК».

Компания Алексея качественно и в срок выполнила все принятые на себя обязательства по договорам подряда, а «ЭК» оплатила выполненные работы в общем размере 7 907 617 рублей.

Вроде у сторон нет претензий друг к другу и все разошлись мирно, но спустя какое-то время «ЭК» становится банкротом. И все сделки компании в преддверии банкротства стали рассматриваться конкурсным управляющим на предмет возможности признать их недействительными и взыскания денег с контрагентов назад в конкурсную массу должника.  

Арбитражный управляющий — это временный руководитель компании-банкрота, состоящий в специальной СРО и назначаемый судом вместо старого «добанкротного» директора. Он должен проводить банкротные процедуры, оспаривать недействительные сделки должника, совершенные в целях вывода денег, возвращать деньги назад в компанию, пополняя ее конкурсную массу и затем рассчитаться этими деньгами с кредиторами.

Так под внимание управляющего и попали перечисления от должника «Спутнику». Сделка заинтересовала управляющего ООО «ЭК», и он решил обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей. Поэтому и понадобилась защита от признания сделки недействительной.

Давайте подробнее рассмотрим, на что же ссылался арбитражный управляющий.

 «На районе увижу — закопаю»

Позиция управляющего строилась на двух основаниях.

1. «Не по-пацански поступили»

Управляющий заявлял, что сделка совершена сторонами только на бумаге. На самом деле все работы выполнялись непосредственно генеральным подрядчиком «ЭК», а роль  «Спутника» сводилась только к выводу денежных средств в преддверии банкротства. У компании Алексея якобы отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения такого объема работ – так предъявил управляющий.

2. «За своих не отвечаю, за чужих не встаю!»

Управляющий утверждал, что отношения между компаниями принесли вред другим партнерам. Поскольку сделка безвозмездная, то подлежит оспариванию, в том числе по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая предполагает недействительность сделки за нанесение вреда кредиторам. Раз Алексей никаких работ не выполнял, то нанес должнику финансовый ущерб, а значит, кредиторы недополучили денежные средства, соразмерные сделке со «Спутником».

Что ждало Алексея при подобном раскладе? В случае удовлетворения требований управляющего «Спутник» потеряет значительные активы в размере 7,9 млн. рублей и впоследствии сам может оказаться в банкротстве, не говоря уже о потере деловой репутации. Чтобы не довести процесс до критического состояния, требовалась качественная защита от признания сделки недействительной, построенная на неоспоримых фактах, доказанных в суде.

Защита от признания сделки недействительной и сложности

А. Применение управляющим общих оснований ГК РФ

Нужно было доказать суду, что оспаривать сделку по основаниям ГК РФ нельзя, поскольку управляющий имел больше возможностей для оспаривания, фактически расширив свои полномочия и увеличив срок исковой давности с одного года до трех.

Б. Повышенный стандарт доказывания дела

Ввиду того, что компании в преддверии процедуры банкротства выводят свои ликвидные активы, «рисуя» липовые договоры, то для защиты сделок недостаточно предоставить договор и первичную к нему документацию, среди прочего необходимо доказывать экономическую обоснованность сделки, материально-техническую возможность исполнить условия договора и пр.

В. Повышенный коэффициент сложности

Указанной категории дел Президиум ВАС Информационным письмом №167 присвоил наивысший коэффициент сложности – «2».

Стратегия «Пацан за пацана» и Защита от признания сделки недействительной

Нашу позицию мы разбили на несколько шагов.

Шаг 1. Доказываем факт выполнения работ «Спутником».

Нам необходимо было подтвердить, что управляющим не доказана презумпция «цели», закреплённая в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимость сделок, т.к. сделки были реальными и обязательства по договорам исполнены обеими сторонами. 

Чтобы признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющему нужно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

• сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В общем, чтобы отбить все эти основания и сделать так, чтобы защита от признания сделки недействительной сработала, нам первично нужно доказать, что сделка была исполнена и выгодна всем сторонам.

Защита от признания сделки недействительной — наши доказательства в суде

Во-первых, мы провели подробный анализ материалов дела и попросили клиента поднять все документы по оспариваемым контрактам и предоставить их нам. Чтобы доказать суду, что работы  действительно выполнены качественно и в срок, мы приобщили к отзыву всю имеющуюся у Алексея первичную документацию по сделкам:

• договоры подряда;
• акты о приемке выполненных работ;
• счет-фактуры к договорам подряда.

Во-вторых, позицию нужно было усилить, ведь в банкротных спорах необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

А усилиться нужно максимально, так как управляющий настаивает на отсутствии у компании материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Чтобы опровергнуть их доводы, нужно показать суду, что «Спутник» реально осуществляет свою деятельность и не является номинальной компанией, что у него имеются все необходимые ресурсы для выполнения подрядных работ.

Для этого прикладываем к отзыву бухгалтерскую отчётность общества, из которой следует, что у «Спутника» достаточно активов для выполнения работ. Далее прикладываем договор «Спутника» с ООО «Армада», которое фактически выполняло работы на объекте. Мы пояснили за «Армаду» суду, что «Спутник» выступал как организатор работ, закупил материалы, разработал проект, привлек компанию исполнителя (То есть «Армаду») и закрыл все работы.

В-третьих, осуществление реальной хозяйственной деятельности «Спутника» мы подтвердили путем представления в суд аналогичных договоров подряда с иными лицами, ведь «Спутник» выполнял работы не только для должника, он на рынке уже давно – успешно реализованных проектов у компании предостаточно.

В-четвертых, углубляемся дальше и показываем суду, что «Спутник» имел все необходимое для выполнения работ. Для этого прикладываем к отзыву договоры поставки, свидетельствующие о том, что материалы, необходимые для выполнения подрядных работ, имелись у «Спутника» в наличии, а также отдельным договором поставлялись Должнику. Это значит, что возможность выполнить работы была!

В-пятых, доказываем также, что «Спутник» не является аффилированной к должнику компанией, а значит,  не должен был знать о неплатежеспособности компании.

Так мы указали, что основания для признания организаций аффилированными, или образующими одну группу лиц прямо предусмотрены законодательством:

1. В соответствии со статьей 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков;
2. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нашем случае, «Спутник» и должник не попадают ни под какие критерии по образованию одной группы лиц или наличия аффилированности, а значит, заинтересованными лицами не являются.

Таким образом, мы доказали, что заключение оспариваемых сделок было выгодно и необходимо всем сторонам, сделки имеют экономическую целесообразность и выгоду для всех сторон:

• для «Спутника» — реализация своей деятельности, увеличение объемов произведенных работ, извлечение прибыли, что соответствует организационно-правовой форме юридического лица и его уставным целям и деятельности.
• для «ЭКа» — делегирование части работ узкопрофильной компании, в том числе в целях выполнения обязательств перед собственными контрагентами.

Совет юристам!

При доказывании обычной хозяйственной деятельности всегда представляйте максимально подробный пакет документов, а не только первичку по самой сделке. Помимо первичной документации не будет лишним показать суду добросовестность вашей фирмы. Это покажет, что компания не номинал, и заключение таких сделок для нее — обычное дело

Помните, что необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

С безвозмездностью разобрались. Но это еще не все. Нам есть над чем поработать – идем далее.

Шаг 2. Доказываем, что в случае Алексея мнимость вообще не может применяться в качестве основания для оспаривания сделки

Мы отметили, что управляющий не учел того факта, что мнимость как основание для оспаривания можно использовать только в крайних случаях, поскольку она является общим основанием ГК РФ, а не специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспаривать сделку по общим основаниям можно только в исключительных случаях, если имеются обстоятельства, которые выходят за пределы специальных статей Закона о банкротстве (61.2, 61.3). В законе такие обстоятельства называются «пороками сделки». Поскольку рассматриваемая сделка не содержит таких пороков, то и оспорить ее по общим основаниям управляющему не удастся.  Разобрались. В финале «добиваем»  управляющего.

Совет юристам!

Помните, что просто так применять положения ГК РФ в банкротстве нельзя. Если заявитель ссылается на ГК РФ, возразите ему и сошлитесь на разъяснения Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, согласно которым применять положения ГК РФ можно только в сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Шаг 3. Указываем, что управляющий пропустил срок исковой давности.

Мы провели анализ сроков и обнаружили, что управляющий пропустил годичный срок исковой давности. С момента утверждения управляющего (07.12.2021 года) до момента оспаривания им сделок (29.12.2022 года) прошло более года. Это значит, что управляющий не может оспаривать сделку со «Спутником».

Мы также отметили, что управляющему ничего не мешало вовремя обратиться в суд с заявлением и оспорить сделку, поскольку он имел доступ к банковским счетам Должника, содержащим сведения по всем операциям ООО «ЭК». 

Управляющий просто обязан был направить соответствующие запросы и начать предпринимать активные действия по пополнению конкурсной массы в месячный срок с даты его назначения, однако он ничего не сделал, что и явилось причиной пропуска срока.

Совет юристам!

Когда изучаете позицию заявителя, всегда начинайте с проверки сроков исковой давности. При этом не рекомендуем Вам делать позицию по пропуску сроков основной и строить все вокруг нее. Защищайте сделку так, будто пропуска сроков и не было, а уже потом ссылайтесь на процессуальное нарушение. Это позволит сформировать положительное мнение суда и выиграть дело.

Слово пацана, мы сделали все что могли, но, решение принимаем не мы. Ждем, что скажет суд.

«Dura lex sed lex»

Суд удалился в совещательную комнату. Мы напряженно ждали вердикта. Вернувшись, судья произнес: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать»!  

«Dura lex sed lex» — «закон суров, но это закон», этот юридический принцип Древнего Рима выражает абсолютное превосходство норм права.  И это означало для нас победу по всем фронтам! Наша  работа выполнена на все 100%.

«Не нужно бояться, нужно действовать»

Какая бы ситуация ни была, всегда стоит помнить, что на месте Алексея может оказаться любой. Вы простой добропорядочный бизнесмен, законно выполняете работу и получаете за это деньги, но в любой момент может «наехать» банкротное законодательство, которое пожестче «татарских группировок 80-х» и несет в себе огромные риски для предпринимателей.

Попав в ловушку, Алексей принял единственное правильное решение — обратился к нам, профильным специалистам по банкротным делам. А мы дали слово Алексею, что вытащим его из этой заварушки и круто «порешали» проблему.