«Большая перемена» для Игоря или как мы отбили сделку на 1,5 млн. руб.

Сделка безвозмездная, значит, вредит кредиторам и нарушает статью 61.2 Закона о банкротстве. Если Игорь никаких работ не выполнял, то нанес контрагенту финансовый ущерб: кредиторы недополучили деньги по вине Игоря и Должника.

Сделка мнимая по общим основаниям ГК РФ (ст. 10, 170 ГК РФ). Управляющий обвинял компанию Игоря в сговоре с Должником и выводе активов в преддверии банкротства. В заявлении он утверждал, что никаких оснований для перевода денег не было, а сделка существовала только на бумаге – никакие работы не выполнялись, был только вывод денег в пользу компании Игоря.

Управляющий использовал основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве – предпочтение компании Игоря перед другими кредиторами. Давайте разберем, в чем заключается это основание.

Во-первых, аффилированность может негативно сказаться для защиты по статье 61.3 за оказание предпочтения, так как в данной статье аффилированность подразумевает недобросовестность стороны, принявшей платежи.

Во-вторых, недобросовестность при аффилированности презюмируется: считается, что аффилированная сторона не могла не знать как о неплатежеспособности должника, так и о факте оказания ей предпочтения, а значит нарушение произошло не случайно. При этом, недобросовестность особа опасна: если она будет доказана, то сделка будет признана недействительной.

С требованиями и позицией управляющего разобрались, но как всё было на самом деле? Рассмотрим все сложности данного дела.

Одним из основных доводов управляющего являлась аффилированность сторон, а это значит, что сделка на предмет действительности будет рассматриваться судом с особой тщательностью.

Особую сложность представляла заявленная управляющим статья 61.3. Ведь требования других кредиторов действительно существовали и включены в реестр судьей, который рассматривает наше дело. Получается, что предпочтение было? Нужно срочно было искать выход из ситуации.

Компании в предверии процедуры банкротства выводят свои ликвидные активы, «рисуя» липовые договоры, поэтому для защиты сделок недостаточно предоставить договор и первичную к нему документацию. Необходимо доказывать экономическую обоснованность сделки, материально-техническую возможность исполнить условия договора и пр. Недаром указанной категории дел Президиум ВАС Информационным письмом №167 присвоил наивысший коэффициент сложности – «2».

Официальная статистика оспаривания сделок ЕФРСБ составляет порядка 45%, а учитывая указанную выше фактуру дела — клиент мог лишиться приличной суммы.

Для нашего дела крайне важно было избавиться от аффилированности, ведь если она будет установлена, то сделке конец. Поэтому к этой позиции мы приступили с самого начала.

Конкурсный управляющий указывал на то, что должник и «Оптима Сервис» являются заинтересованными лицами. Он отмечал, что учредителем (в период с 29.04.2016 по 26.06.2020) и директором Ответчика (в период с 12.09.2018 по 25.06.2020) являлся Сысоев Сергей Леонидович, при этом он же являлся генеральным директором «Инкомтраста» в период с 29.11.2018 по 14.02.2019.

Вроде аффилированность налицо, но, подробно изучив документацию, мы установили, что управляющий попросту не выучил урок и «мухлюет» с датами, выдавая желаемое за действительное.

Нами доказано в суде, что аффилированность не имеет никакого отношения к оспариваемым сделкам, поскольку на период заключения всех договоров (01.01.2017), а также в период совершения всех платежей по ним (последний платеж совершен в адрес «Оптима Сервис» (22.11.2018) Сысоев С.В. не имел никакого отношения к Должнику. Аффилированность между лицами произошла только с 29.11.2018, после заключения и исполнения оспариваемых договоров.

Это значит, что на период сделки никакой аффилированности не было. То есть минус один довод из копилки управляющего.

А. Развеиваем сомнения суда в том, что сделка «рисованная» и безвозмездная, то есть отбиваем мнимость и вред кредиторам.

Как мы указали выше, мнимая сделка — это сделка, существующая только на бумаге и не имеющая реальных последствий. Ее основная цель – вывести деньги лояльному лицу по липовым документам. Значит, предстояло доказать обратное: фактическое наличие отношений и работ и их выгода для всех сторон. Это же поможет нам доказать отсутствие вреда кредиторам.

Мы изучили судебную практику, разъяснения судов и приняли решение, что для повышения шансов будем руководствоваться повышенным стандартом доказывания, который закреплен в разъяснениях Пленума ВС РФ.

Задача была непростая: нам нужно было не только полностью раскрыть сделку, но и представить суду все вытекающие из нее последствия, такие как оплата налогов, зарплаты сотрудников и т.д. Ну что же, кропотливая работа нас не пугает. В итоге мы собрали полный комплект, подготовили отзыв и заявили в суде следующие доказательства.

Во-первых, все платежи были осуществлены в рамках заключенных договоров, которые исполнены сторонами и были выгодны для всех. Это подтверждается актами и другой первичкой. Мы приложили документы, подтверждающие закупку расходников и доказали, что для выполнения обязательств по договорам у общества были необходимые материалы и инструменты.

Во-вторых, раскрыли суду, что Должник имел аналогичный договор на обслуживание с жильцами домов, заключенный согласно разделу XIII Жилищного кодекса «Управление многоквартирными домами». «Оптиму Сервис» же должник привлек как субподрядчика. Это также доказывало, что отношения существуют не только на бумаге.

В-третьих, обратили внимание суда, что сделка отвечала интересам сторон и имела экономическую целесообразность. Она также отвечала основному виду деятельности ее сторон. Более того, для осуществления деятельности были необходимы соответствующие лицензии, которыми обладает «Оптима Сервис».

Безвозмездность отбили. Идем дальше!

Б. «Оптима Сервис» — добросовестная и надежная фирма, а не номинал

Номиналы — руководители, которые формально возглавляют компанию: они числятся в ЕГРЮЛ, подписывают документы, но не принимают решений и не управляют компанией

Мы забросали Игоря запросами документов и сделали позицию в защиту «Оптимы Сервис». О какой номинальности можно говорить, если «Оптима Сервис» – добросовестная фирма, имеющая офисы, штат сотрудников и стабильный рост активов, все их контракты исполнены? У компании много заключенных договоров, аналогичных оспариваемой сделке. Все они исполнены, партнеры «Оптимы Сервис» довольны и заключают с обществом новые договоры.

Таким образом, мы доказали, что ни о какой безвозмездности и причиненном вреде должнику не может идти речи. Нами установлено, что должник получил выгоду: без работ Игоря он не смог бы исполнить собственные обязательства перед жильцами обслуживаемых домов.

Аффилированность при оказании предпочтения предполагает недобросовестность стороны, а недобросовестность наряду с получением предпочтения в получении платежей влечет недействительность сделки.

По аффилированности мы заявили сильную позицию, по крайней мере юридической аффилированности на дату платежей однозначно не было, поэтому стали собирать доказательства и отбиваться от 61.3 ЗОБ. На ловушку 61.3 ЗОБ часто попадаются юристы, не имеющие опыта в банкротных делах. Ведь кажется, что оказание предпочтения налицо. Что же делать?

Для начала, мы установили, что часть платежей были осуществлены более чем за полгода до принятия заявления о банкротстве, значит, их по 61.3 оспаривать нельзя.

По остальным платежам мы применили исключение, предусмотренное статьей 61.4 ЗОБ. По этой статье сделка Игоря не оспорится, если мы докажем два обстоятельства:

а) сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности;

б) размер сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

А. Отбивая безвозмездность, мы уже доказали, что для компании Игоря и должника такие сделки — обычное дело, а значит, наша сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Б. Оставалось произвести расчет активов и сопоставить цифры. Математика не зависела ни от нас, ни от управляющего, ни от Игоря, поэтому сверка была интригующей: она либо превышает 1 %, либо нет.

Расклад такой: активы Должника: 308 412 000 руб. (1% составляет 3 084 120 руб.). При этом, самая крупная сумма направленная Должником в адрес «Оптимы Сервис» во исполнение договоров составляет 380 569, 43 руб.

Мы обосновали в суде, что оспариваемые платежи перечислялись за конкретные виды работ, произведенные в разные периоды времени на основании самостоятельных актов поэтому в целях процентного соотношения, нужно было сравнивать не все платежи, а каждый по отдельности.

Фактически общие и специальные основания во многом похожи, однако общие основания ГК РФ имеют дополнительные возможности для оспаривания и больший срок давности (3 года а не 1). Этим пользуются управляющие, заявляя общие основания наряду со специальными, так сделал управляющий в нашем деле. Однако делать так — незаконно, что нами было доказано в суде.

Мы изучили судебную практику и приложили разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которому специальные основания закона о банкротстве (статья 61.2, 61.3) имеют приоритет над общими. И вообще при возможности оспаривать сделку по специальным основаниям использовать общие нельзя. Мы рассмотрели и исключительные случаи практики, когда использование общих оснований судами допускались, и доказали суду, что случай Игоря однозначно не такой.

Сделку Игоря можно оспаривать только по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). На этом спор о применении общих оснований Гражданского кодекса был завершен. Все доводы заявлены. Ждем вердикта суда.