В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать — такой вердикт суда получил наш клиент, так как вовремя обратился за юридической помощью. Но все могло сложиться иначе. Читайте кейс о жадном арбитражном управляющем и спасении золотой компании.
Приключенческая история о поисках золотых монет, коварном кабальеро-управляющем и отважных идальго Конкисты нашей фирмы.
Однажды три девицы под окном,
а в нашем случае три компании чуть не стали банкротом. Но это отнюдь не сказочная, а совсем реальная история произошла с Артаком, который обратился к нам. Он собственник группы компаний «Золотой запас», в которую входили: ООО «Золотой Запас», ООО «ЭРМ» и ООО «Время Золота». Компании работали как с золотом, так и с инвестициями в золотые монеты. ГК «Золотой запас» заключила сделки с компанией ООО «ПИКА», которая впоследствии станет банкротом, и у Артака появятся из-за этого большие проблемы. Давайте начнем с краткого обзора этих роковых сделок:
А) ООО «ПИКА» (заимодавец) выдало процентный займ ГК «Золотой Запас» (заемщик). И у группы компаний «Золотой Запас» образовалась задолженность перед ООО «ПИКА»;
Б) далее стороны заключили договор купли-продажи золотых монет, согласно которому ГК «Золотой Запас» реализовало в пользу ООО «ПИКА» золотые монеты, в результате чего уже у ООО «ПИКА» возник долг перед ГК «Золотым запасом»;
В) на третьем этапе стороны подписали акт зачета взаимных требований: происходил зачет и обоюдные требования «схлопывались». А это значит, что никто никому не должен.
Вроде все в выигрыше и дело закрыто. Но дальше ООО «ПИКА» становится банкротом, и в дело вступает арбитражный управляющий, задача которого максимально рассчитаться с кредиторами банкрота и заработать свой процент от суммы взысканных в пользу должника денег.
«А не позолотить ли мне ручку?» —
решил кабальеро управляющий и начал просеивать дела буквально через решето. И тут на глаза ему попадаются сделки с группой компаний Артака. Изучив выписку должника по расчетному счету, он увидел выдачу займов в адрес ГК «Золотой Запас» и отсутствие оплаты с назначением платежа «Возврат займа».
«Золотая жила» обнаружена — управляющий приготовил и подал три заявления об оспаривании сделок к компаниям Артака на общую сумму 12 600 000 рублей. Это значит, что если в суде Артаку не удастся доказать действительность сделок, то его фирмы должны будут вернуть компании-должнику все полученное. А это большие проблемы и риск банкротства.
Учитывая, что заявления были идентичными, но были подано формально в отношении трех разных лиц, то для простоты изложения объединим их в одно производство, а ответчика назовем ГК «Золотой Запас».
Версия управляющего:
«Они сговорились». Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на фактический сговор компаний ООО «ПИКА» и ГК «Золотой Запас». Он считал, что стороны в преддверии процедуры банкротства решили вывести денежные средства с расчетных счетов должника, реализовав схему с займом: «Деньги в займ дали, а обратно ничего не получили».
Тем самым управляющий хотел поставить компанию нашего клиента в «патовую» ситуацию, при которой:
а) если мы не предоставили бы первички — оспорился договор займа как безвозмездная сделка, направленная на причинение вреда кредиторам должника;
б) предоставь мы документы — договор оспорился как «мнимая» (рисованная) сделка.
Это выглядело бы так, будто документы мы «нарисовали», а монеты должнику реально не передали.
Сложности дела:
- сделка была совершена в предбанкротный период, когда у должника уже успела аккумулироваться существенная долговая нагрузка;
- сам алгоритм работы компаний с золотыми монетами в преддверии процедуры банкротства выглядел крайне подозрительно;
- наличие «зачета». Как известно, сделка с зачетом при банкротстве на суд действует, как красная тряпка на быка. Такие дела суды рассматривают «под микроскопом», так как с помощью схожих схем зачастую выводятся активы в преддверии банкротства. Мы тоже стали рассматривать дело через увеличительное стекло и разработали свой план в несколько ходов.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Наш «золотой план»
Мы проанализировали дело со всех сторон и поняли, что, несмотря на «мнимость», на первом этапе нам в любом случае необходимо «закрыться» первичкой.
Для этого мы запросили у клиента и предоставили в суд следующие документы:
- договоры: займа и купли-продажи золотых монет;
- акты приема-передачи золотых монет;
- счет фактуры и доказательства отражения сведений по сделке в бухгалтерской документации ГК «Золотой Запас»;
- акты- зачета.
Таким образом мы показали суду всю сделку и отбили одно из оснований – безвозмездность. Далее нам необходимо было усилить позицию и дополнительно доказать реальность сделки, потому что в банкротстве много «художников», и сделки под вывод активов они рисуют самые разные.
Чтобы доказать, что сделка не «рисованная» нужно показать суду что-то кроме первичных бумаг, что подтвердит саму суть договоров и сделки. Мы решили, что будут монеты — нам необходимо подробно расписать «карту движения» золотых монет — так мы покажем суду, что сделка существует не только на бумаге.
Выяснив, что первично монеты покупались у АКБ «Ланта-Банк», мы подняли все документы по первичной закупке и представили их в суд. Более того, процесс от закупки до реализации в адрес должника нами был разбит на отдельные итерации, где мы по датам (количеству монет), а также нашей маржинальности (предоставили математический расчет) подробно описали движение монет. Так мы обосновали бизнес-процесс, фактически отвечая на потенциальный вопрос суда о том «зачем было заключать эту сделку».
Чтобы усилить позиции мы также решили показать суду, что для Артака торговля монетами — деятельность обычная, и такие сделки он заключает не первый раз. Мы нашли и приложили иные договоры, подтверждающие закупку золотых монет у АКБ «Ланта-Банк» и последующую реализацию монет в адрес иных контрагентов.
«Золотая середина» дела есть, но впереди еще много работы.
Дополнительно поясняем суду, что сделки с драгоценными металлами являются основным видом нашей деятельности по ОКВЭД, даем пояснения по отсутствию аффилированности между сторонами и предоставляем доказательства нашей «неноминальности».
Вот теперь, глядя на все документы и позицию, можно сказать, что «рисовка» маловероятна и Артак – честный идальго. Именно такое мнение нам нужно сформировать у суда.
Разберемся со сроками.
А) На оспаривание сделки по специальным «банкротным» основаниям дается один год (ст. 61.2, ст. 61.3) с даты утверждения управляющего, или с даты «когда он, действуя разумно, мог бы узнать всю необходимую инф для ее оспаривания;
Б) На оспаривание сделки по общим основаниям дается три года, их можно применить, только если подтвердишь, что применить в данном случае специальные банкротные основания невозможно. Часто обозначают это как «наличие пороков сделки».
Итак, в нашем случае свой год кредитор пропустил. Мы установили, что свои требования он включил в реестр еще в процедуре наблюдения. После этого он участвовал в двух собраниях кредиторов, где мог изучить банковские выписки и в установленные сроки подать заявление об оспаривании сделки.
Между тем, заявление было подано кредитором по истечении срока исковой давности, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства до подачи заявления об оспаривании сделки прошло больше года. А мы знаем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В процессе анализа дела нами было установлено, что кредитор вовсе не обладал процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки.
Так в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве кредитор может подать такое заявление, если его требования составляют более 10% от суммы всех реестровых требований. Далее простой математический расчет:
- в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте арбитражных судов: https://kad.arbitr.ru/, размер задолженности ООО «ПИКА» перед кредиторами составляет: 889 957 575,77 рублей;
- а требования ООО «Софийская» в размере 86 021 529 рублей 78 копеек, что составляет только 9,6 % от общего размера требований кредиторов ООО «ПИКА». Следовательно, «до свидания, мой друг, до свидания!»
В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать
Золотые слова, которые хочет услышать каждый, для нас прозвучали. Судья выходит из совещательной компании и начинает зачитывать нам резолютивку. И мы слышим: «В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать».
И дословно, что решил суд: «…..в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами существовали реальные заемные взаимоотношения, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им были исполнены ….. в полном объеме посредством подписания с должником акта зачета встречных требований, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, суд находит обоснованным заявление… о пропуске ООО «Софийская» срока исковой давности по заявленным требованиям».
Как говорится, еще одно «золото» в копилку нашей команды.
Юристу при работе над такой сложной категорией дел не стоит забывать про процессуальные аргументы при построении своей защиты. Проигрышные дела можно выиграть, ссылаясь на нарушение процесса. Поэтому, уважаемые коллеги и клиенты, будьте внимательнее: цените детали «на вес золота».
Также дадим и обратный совет. Строя позицию на основании процесса, не пренебрегайте позицией по существу дела. Даже если вы убеждены, что срок исковой давности пропущен – все равно защищайте сделку по существу. Именно всесторонняя позиция – золотая середина при защите сделки.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ