Как мы нашли «истину в вине» победили банк и отбили сделку на 5 миллионов

Предыстория

Однажды прекрасным майским утром (чувствуете, запахло чем-то чеховским) раздался звонок и мужской голос в трубке нервно произнес: «С моей фирмы хотят незаконно взыскать пять миллионов, а мою сделку признать незаконной».

Мы сразу поняли – человек на взводе, мужчина не совсем понимал, что происходит, ведь он оплачивал всю продукцию абсолютно прозрачно. Почему ему предъявляют недействительность сделки и просят явиться в суд для дачи пояснений по делу?

Итак, клиент наш звался Владиславом. Он руководитель компании ООО «ОПЕНВАЙН», владеющей двумя розничными магазинчиками в Питере и Москве, через которые компания реализовывала алкогольную продукцию, преимущественно импортные вина хорошего качества.  Компания владеет алкогольной лицензией, вовремя платит налоги и зарплаты сотрудникам.

Для своих магазинов Владислав предварительно закупает алкоголь у более крупных компаний-импортеров. Именно через импортера — ООО «Росагроимпорт» — в жизнь Владислава пришли большие проблемы. Восстановим хронологию событий.

2018 год. Владислав заключает сделку по закупке алкоголя у «Росагроимпорта». До катастрофы осталось около года.

Август 2019 года. Один из кредиторов «Росагроимпорта» — ООО «Айти Трейд» решило больше не ждать, когда с ним расплатятся и обратилось в арбитражный суд с заявлением на банкротство «Росагроимпорта». Это значит, что сделка с «ОПЕНВАЙНом» оказалась под ударом арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий —  временный руководитель компании-банкрота, состоящий в специальном СРО и назначаемый судом вместо старого «добанкротного» директора. Он должен проводить банкротные процедуры, а именно: взыскивать дебиторку, проводить углубленный финансовый анализ, рассчитываться с кредиторами и т.д. Для нашей истории главное, что он также должен оспаривать недействительные сделки должника, совершенные в целях вывода денег. Так управляющий возвращает деньги назад в компанию, пополняя ее конкурсную массу и затем рассчитывается этими деньгами с кредиторами.

Вы уже догадываетесь, что грозит нашему герою? Давайте вернемся в 2018 год и разберем подробнее ту самую роковую сделку Владислава.

А куда алкоголь-то девать?

Как мы уже знаем, Владислав торгует изысканными спиртными напитками, их нужно где-то брать: тут без поставок никуда. Он находит на рынке неплохое предложение по европейским винам и заключает договор поставки с ООО «Росагроимпортом». Договор простой: от «ОПЕНВАЙНа» деньги, от «Росагроимпорта» — товар. Компании радостно подписывают договор, Владислав вносит предоплату и с предвкушением ждет поставки.

Но…Во многих историях есть это злополучное «но», именно с него начинаются все проблемы.

И нашему клиенту тоже нужно было напрячься, когда ему позвонили с этим «но».  Владислав рассчитывал на несколько небольших последовательных поставок, у него всего два уютных магазинчика и небольшое пространство для хранения. А «Росагроимпорт» стал настаивать на единовременной поставке одной огромной партией — компании нужно было скорее разгрузить свой склад для новых импортных партий.

И это было для Владислава не маленьким «но», а огромным таким «НО», потому что алкоголь — товар непростой: нужны лицензия, акцизы, особенное место для хранения. И за всем этим бдительно наблюдают госорганы.

Владислав оказался на перепутье. Расторгать договор? Но это невыгодно никому. Бизнесмены встречаются, ведут переговоры и через какое-то время «соображают на третьего» — так появляется еще один участник – ООО «Лучшие Терруары Франсуа», он поможет Владиславу и «Росагроимпорту» решить их разногласия, отхватив свой лакомый кусочек пирога.

Бизнес-план «на троих»

ООО «Терруары Франсуа» тоже имело лицензию и занималось продажей алкоголя небольшим оптом. Но самое главное, что компания имела в распоряжении склад, которого не хватало Владиславу, что позволяло «Росагроимпорту» поскорее освободить собственный. Именно поэтому «Терруары Франсуа» стали партнером наших героев. Был разработан бизнес-план, который устроил всех.

«Росагроимпорт» заключает с ООО «Терруары Франсуа» договор на поставку алкогольной продукции, которая полностью аналогична договору с «ОПЕНВАЙНом» и отгружает алкоголь на склад компании. Дальше компании начинают реализовывать сделку и все идет просто прекрасно: часть товаров идет небольшими поставками в магазины «ОПЕНВАЙНа» и реализуются в розницу, другая часть реализуется через «Терруары Франсуа» небольшим оптом.

Перед Владиславом даже открываются новые горизонты — он заключает с ООО «Терруары Франсуа» агентский договор, и, поскольку «Терруары» имели лицензию на оптовую торговлю, Владислав мог теперь получать прибыль с оптовой торговли, реализовывая продукцию через «Терруары Франсуа» и получая часть своей прибыли в виде агентских отчислений. «Терруары Франсуа» тоже были довольны — и на складском хранении заработали, и на поставках.

На деле-то хорошо, а юридически у сторон полная неразбериха. Узел завязался похуже обратного булиня.

• Во-первых, «ОПЕНВАЙН» внесло оплату и не получило свой алкоголь от «Росагроимпорта».
• Во-вторых, ООО «Терруары Франсуа», наоборот, получило товары, но не оплатило их.

Чтобы грамотно закрыть сделку бумагами, стороны заключают еще один договор — трехсторонний договор уступки прав требования.

По условиям договора «Росагроимпорт» передает «ОПЕНВАЙН» свое право требовать с «Терруары Франсуа» деньги за поставленный алкоголь и снимает с ООО «Терруары Франсуа» обязательства по оплате, ведь ООО «ОПЕНВАЙН» уже оплатило «Росагроимпорту» продукцию. Таким образом, стороны закрыли сделку и все обязательства. 

Сделка закрыта, все довольны. Но ненадолго. В феврале 2020 года «Росагроимпорт» признают банкротом. Помните, мы упоминали ООО «Айти Трейд», которое подало заявление на банкротство примерно в тот же период, когда наши герои реализовывали сделку?

Суд назначает конкурсного управляющего, а тот начинает оспаривать сделки. Как вы понимаете, сделка Владислава, хоть и полностью законна, но на первый взгляд выглядит мутновато (мы сами еле разобрались). И, конечно же, управляющий подает заявление в суд и просит признать ее недействительной, а Владислава вернуть деньги обратно «Росагроимпорту». Дело осложняется тем, что главным кредитором «Росагроимпорта» является АО «Банк Русский Стандарт», который имеет большой штат профессиональных юристов и заинтересован «снести» сделку. Вечер перестает быть томным.

Позиция управляющего
и конкурсного кредитора ООО «Росагроимпорт»

Помимо сильных процессуальных оппонентов против нас играли сами обстоятельства дела:

• Стандартные основания о вреде кредиторам;
• Специальное законодательство об алкогольном регулировании;
• Притворность (обход оптовой лицензии);
• Фактический зачет, который совершен после приятия заявления о банкротстве.

Стандартные основания о вреде кредиторам

Конкурсный управляющий и Банк также ссылались на стандартные банкротные основания – 61.2 Закона о банкротстве вредоносная сделка, более подробно см. статью: «Как оспорить сделку по причинению вреда (ст. 61.2)?, а также на ничтожность сделки в связи со злоупотреблением правом ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В одном они были уверены наверняка — сделка направлена на вывод имущества в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Запрет уступки алкогольной продукции

Кредитор и арбитражник утверждали, что ООО «ОПЕНВАЙН» и ООО «Росагроимпорт» нарушили специальное законодательство об алкогольном регулировании, а именно пункт 1 статьи 26 ФЗ от 22.11.1995 № 171, согласно которому «запрещено уступать обязательства в отношении этилового спирта, (то есть в отношении алкоголя, который и являлся предметом сделки в нашем случае). Согласно закону, заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными».

Ссылаясь на данный пункт, в суде арбитражный управляющий резюмировал: «Компания Владислава не могла принять свою алкогольную продукцию на складе третьего лица без нарушения закона, поэтому заключенный между сторонами договор является ничтожным. ООО «ОПЕНВАЙН» обязано вернуть все полученное по сделке обратно в конкурсную массу Должника».

Притворность (обход оптовой лицензии)

Также управляющий и Банк отстаивали позицию о притворности сделки. Они заявляли, что «Терруары Франсуа» — компания-прослойка и никакой выгоды и смысла не было заключать сделку между должником и «Терруарами Франсуа». Единственная цель договора, по мнению управляющего, — реализовать сделку для «ОПЕНВАЙНа», который таким образом обходил закон об алкогольном регулировании и реализовывал алкоголь оптом без наличия соответствующей лицензии.

При этом оппоненты заявляли, что сделка является притворной даже в том случае, если ее рассматривать с позиции ответчика (не было соответствующего склада), ведь сделка с «Терруарами Франсуа» никаких целей, кроме передачи алкоголя «ОПЕНВАЙН» не несет, да и материальная выгода отсутствует, а значит, сделка прикрывает другую сделку — договор между «ОПЕНВАЙНом» и «Росагроимпортом».

Если требования заявителей будут удовлетворены, то Владислав окажется в крайне щекотливом положении. Дело в том, что в суде оспаривалась только часть платежей, которые проводились по описанной выше схеме. Но все участники дела знали, что «ОПЕНВАЙН» проводил еще несколько аналогичных сделок с участием «Росагроимпорта», «Терруаров Франсуа» и компании «Алко Арт», у которой тоже был склад для хранения алкоголя.

Поэтому суммарно Владислав имел шансы «залететь» больше чем на 20 000 000 в рублевом эквиваленте, что могло уничтожить его бизнес. Получается, что все ставки делались на текущий спор, ведь в будущем он будет служить основой при рассмотрении остальных поставок, так как они идентичны.

Владислав схватился за голову — на горизонте замаячило уже банкротство самого «ОПЕНВАЙНа». Долги, судебные приставы-исполнители, принудительное взыскание – нерадужные перспективы. Мы не могли этого допустить и приступили к работе, засучив рукава.

Какие перед нами стояли сложности?

Каждый из своих доводов юристы банка расписывали максимально подробно, грамотно манипулируя законодательством и жонглируя судебной практикой в свою пользу. Отбивая сделку, нам приходилось комментировать и разбивать каждый из доводов Банка, искать обратную судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, подтверждающих именно нашу позицию и просчитывать на много ходов вперед.

Как вы понимаете, с таким подходом участников спора (мы и Банк строчили позиции как на конвейере, параллельно подключался управляющий и добавлял свои штрихи) материалы дела уже были изрядно раздуты.

Оппоненты могли здорово запутать судью, а этого допустить было нельзя. Поэтому для нас было очень важно вычленить основы нашей позиции и на судебных заседаниях доносить до суда эти основы, выделяя и обосновывая главное.

Наша позиция

Шаг 1
Разбить доводы о нарушении законодательства об алкогольном регулировании

Предметом спора являлся оборот алкогольной продукции, поэтому в первую очередь мы стали изучать специальное законодательство, а это не так-то просто!

Проштудировав «от и до» действующее законодательство, в том числе пункт 1 статьи 26 ФЗ № 171 и судебную практику, мы пришли к выводу, что наш клиент действовал абсолютно законно, поскольку сторонами была произведена уступка финансовых обязательств, а не самой алкогольной продукции, поэтому довод арбитражника относительно поставки/уступки алкогольной продукции в пользу третьего лица не соответствовал действительности. Свою позицию мы усилили актуальной судебной практикой, полностью подтверждающей наш вывод. 

О, мы ходили практически «по кромке льда», это была очень тонкая грань: уступать алкоголь законодатель запрещает, а финансовые обязательства по договорам поставки алкоголя – да на здоровье.

Зарываемся в сделку с головой и приобщаем в материалы дела платежные поручения, которые подтверждают оплату задолженности «Терруары Франсуа». Так мы подтверждаем, что «Терруары Франсуа» не отгружали «ОПЕНВАЙН» алкоголь, а расплачивались с долгами деньгами, что подтверждает и усиливает нашу позицию по уступке финансов, а не алкогольной продукции.

Разбивая доводы заявителей, параллельно мы давили в суде на то, что было на самом деле:

• Стороны столкнулись с фактом того, что ООО «ОПЕНВАЙН» не может принять продукцию в полном объеме на собственном складе;
• ООО «Росагроимпорт» не могло поставлять алкогольную продукцию частями.

Так мы доказали, что стороны выбрали порядок работы, при котором все участники сделки имеют выгоду и соблюдают законодательство РФ, что являлось единственно возможным при такой фактуре.

Шаг 2
Разбираем разъяснения Пленума и доказываем суду, что общие основания ГК РФ не применимы в нашем деле

В суде мы не оставили без внимания доводы конкурсного управляющего и АО «Банк Русский Стандарт» о возможности оспаривания сделки по общим основаниям, пояснив суду, что заявители пытаются незаконно обойти годичный срок исковой давности, оспаривая сделку по общим основаниям.

Оспорить сделку по общим основаниям, заявили мы в суде, можно только в исключительных случаях, когда имеются какие-то обстоятельства, которые выходят за пределы специальных банкротных оснований. Кредитор тут же отнес к таким обстоятельствам обход сторонами законодательства об алкогольном регулировании, так как запрещено хранить продукцию, находящуюся в собственности на складе третьего лица.

Они думали, мы будем не готовы к такому повороту событий и растеряемся. Ничего подобного! Мы же все просчитывали заранее и знали, что ответить кредитору.

Нами было доказано суду, что довод кредитора не соответствует действительности, поскольку собственником алкогольной продукции после ее поставки ООО «Росагроимпорт» являлось ООО «Лучшие Терруары Франсуа», которое хранило алкогольную продукцию на собственном складе. «Лучшие Терруары Франсуа» оставались собственником продукции до ее полной реализации третьим лицам.

Перед ООО «ОПЕНВАЙНом» общество имело финансовые обязательства и гасило их денежными средствами, полученными от реализации продукции, в том числе в рамках сотрудничества по агентскому договору, согласно которому ООО «ОПЕНВАЙН» занималось поиском клиентов, а «Терруары Франсуа» осуществляли поставки. В целях получения дохода «Терруары Франсуа» получали собственную выручку при реализации алкогольной продукции, а также удерживали денежные средства, затраченные на складское хранение и обслуживание.

Шаг 3
Доказать реальность сделки и ее выгоду для все сторон

Так, чтобы разбить позицию управляющего, нам надо доказать, что им не доказана презумпция «цели», закреплённая в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимость сделок, т.к. сделки были реальными и обязательства по договорам исполнены обеими сторонами. 

Так, чтобы признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющему нужно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

• Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вообщем, самым важным было доказать то, что наш клиент абсолютно честно и добросовестно исполнил сделку, а все заявления конкурсного управляющего не соответствуют действительности.

Мы раскрыли суду порядок сотрудничества между тремя компаниями, объяснили необходимость заключения оспариваемых соглашений между ними. Так, в отзыве мы указали следующее.

Между ООО «ОпенВайн» и ООО «Росагроимпорт» был заключен Договор поставки № р/042 от 04.06.2018г., согласно которому ООО «Росагроимпорт» обязуется поставить ООО «ОпенВайн» алкогольную продукцию, а наш клиент обязуется принять и оплатить ее.

ООО «ОпенВайн» произвело предоплату алкогольной продукции на общую сумму 5 135 375 руб. и полностью исполнило свои обязательства. Мы приложили к отзыву платежные поручения, которые подтвердили данный факт.

Далее мы пояснили суду историю с отсутствием складского помещения достаточной площади и отсутствием у должника технической возможности поставлять алкогольную продукцию частями. Также мы приобщили в материалы переписку сторон, которая подтверждала данные факты.

Далее мы обосновали участие в сделке ООО «Лучшие Терруары Франсуа», чей склад фактически использовался при поставках и приложили договор должника с ними. По условиям данного договора ООО «Росагроимпорт» обязуется поставить в пользу ООО «Лучшие Терруары Франсуа» алкогольную продукцию, а последний обязуется принять и оплатить ее.

Обязательства по поставке алкогольной продукции по Договору поставки №р/115 от 24.07.2019 были выполнены в полном объеме, ООО «Росагроимпорт» поставило продукцию ООО «Лучшие Терруары Франсуа». В подтверждение данного факта мы приобщили товарную накладную на сумму 5 135 375,16 руб.

Ну а дальше мы подробно описали саму схему с уступкой и пояснили ее выгоду для всех сторон.

Итак, между тремя контрагентами был заключен Договор уступки права требования № УП/19-195 от 01.10.2019, согласно которому ООО «Росагроимпорт» уступило ООО «ОпенВайн» право требования к ООО «Лучшие Терруары Франсуа», вытекающее из договора поставки № р/115 от 24.07.2019 на сумму 5 135 375, 16 руб.

В результате заключения договора уступки собственником продукции оставалось ООО «Терруары Франсуа». Задолженность не была закрыта единовременно путем поставки в адрес ООО «ОПЕНВАЙН» алкогольной продукции, а закрывалась постепенно в результате осуществления коммерческой деятельности и ООО «ОПЕНВАЙН» (осуществляло поиск клиентов, реализовывало продукцию в розницу) и ООО «Лучшие Терруары Франсуа» (хранило продукцию, осуществляло оптовые поставки). 

Оплата за реализованный товар поступала на расчетный счет ООО «Лучшие Терруары Франсуа», а оно соответственно перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ОпенВайн», оплачивая при этом себестоимость отгруженного товара. (Примеры платежных поручений мы приобщили в материалах дела).

На расчетном счете ООО «Лучшие Терруары Франсуа» оставалась наценка — разница между себестоимостью отгруженного другим юридическим лицам товара и его продажной ценой. Такие деньги, в течение месяца накапливались на расчетном счете ООО «Лучшие Терруары Франсуа» и затем, раз в месяц, часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «ОпенВайн» за минусом расходов ООО «Лучшие Терруары Франсуа» на хранение, обработку товара. Все это осуществлялось в рамках Агентского договора № 02-08/2019 от 22.08.2019, заключенного между ООО «ОпенВайн» (Агент) и ООО «Лучшие Терруары Франсуа» (Принципал). Оплата осуществлялась на основании Отчета агента и Акта выполненных работ.

Вот так, сделка выгодна всем и исполнена всеми сторонами.

С помощью заключения данной сделки ООО «ОПЕНВАЙН» усилило свои конкурентные преимущества и увеличило чистую прибыль, поскольку смогло включить в свой торговый ассортимент вина, которые закупаются напрямую «Росагроимпортом» от иностранных производителей без дистрибьютеров. Привлеченные «Терруары Франсуа» также получили прибыль и были полноценным участником сделки. Общество имеет лицензию на продажу алкоголя, и в рамках реализации сделки также продавало алкоголь самостоятельно. Это позволило компании Владислава увеличить прибыль и снизить розничную цену для покупателей.

Шаг 4
Сделать «фаталити» — заявить о пропуске срока исковой давности

Как же мы могли пройти мимо вопиющего факта, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности? Никак. Но оставили его на десерт.

В отзыве мы сообщили суду, что арбитражником пропущен годичный срок исковой давности, поскольку сделка может быть оспорена только по банкротным основаниям. А с момента утверждения Ямщикова А.А. конкурсным управляющим до момента оспаривания им договора уступки прошло более двух лет.

В свою очередь, Ямщиков А.А. не мог не знать о наличии обстоятельств для оспаривания сделки, поскольку имел доступ к данным системы ЕГАИС и выпискам по банковским счетам Должника.

Система ЕГАИС содержит сведения об импорте, закупках и поставках алкогольной продукции.

Выписки по банковским счетам содержат сведения по всем операциям ООО «Росагроимпорт». 

Нами в суд была представлена позиция, согласно которой конкурсный управляющий должен был направить соответствующий запросы и начать предпринимать активные действия по выявлению конкурсной массы в месячный срок с даты его назначения. При этом, начиная с даты утверждения Ямщикова А.А. конкурсным управляющим, вплоть до 10.02.2021 года, он вообще не предпринимал никаких действий, в том числе по оспариванию сделок Должника.

Перейдя по ссылке Вы можете посмотреть еще одно наше победное дело, где мы ссылались на пропуск исковой давности в рамках оспаривания сделок:

Игра престолов по-московски или как мы сохранили герою почти 20 млн

Финита ля комедия. Даже юристам Банка нечего было нам возразить: против фактов не попрешь. Осталось дождаться решения суда.

Мнение суда

Суд неоднократно откладывал заседания, изучал постоянно дополняющиеся позиции сторон и в итоге пришел к выводу, что сделка между сторонами была реальной, равноценной, заявленные требования конкурсного управляющего не обоснованы. Позиция конкурсного управляющего разгромлена, а наша победила!

В определении суд указал, что Поставщик получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки — все, как мы и говорили.

Суд также признал обоснованным наш довод о пропуске срока исковой давности, согласился с нами, что нарушений в сфере оборота алкогольной продукции нет, а также не нашел оснований для оспаривания сделки по общим основаниям.

Наша стратегия защиты оказалась верной. А позицию суда первой инстанции поддержали и вышестоящие суды.

In vino veritas, in aqua sanitas 

«Истина в вине, а здоровье – в воде». Это значит, что в определенные моменты жизни мы должны четко расставлять наши приоритеты, поэтому на примере дела Владислава в подобных ситуациях мы настоятельно рекомендуем:

1. Полноценно обосновывать позицию о пропуске срока исковой давности с разбором всех действий управляющего, а не формально указывать на нарушение. В противном случае позиция может быть опровергнута.
2. Искать исключения в законодательстве и использовать судебную практику. Например, как в нашем деле: уступка алкогольной продукции запрещается, а финансовые обязательства по таким договорам — нет. Данный нюанс мог обойтись Владиславу более чем в пять миллионов рублей, а его решение было глубоко зарыто в судебной практике.
3. Не пренебрегать изучением практики, особенно позициями вышестоящих судов и разъяснениями Пленумов.

Конечно, кто не рискует, тот не пьет шампанского. Но это может быть последним хорошим напитком вашей жизни. Лучше не испытывать судьбу и доверить свое дело профессионалам.