«Зима близко»
Компания нашего героя (назовем его Денис) ООО «Максити» с 2013 года занимается строительно-монтажными работами и составляет проектную документацию. Работает компания не только с частными организациями, но и в большими государственными компаниями через процедуру участия в госзакупках.
Однажды Денис обратился к нам за помощью, поскольку одну из его сделок конкурсный управляющий контрагента решил оспорить в судебном порядке.
В чем состояла проблема?
ЗАО «ИнжТехСтрой» (будущий контрагент ООО «Максити») стало победителем аукциона, проводимого государственной компанией — Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее ФКР г. Москвы) и должно было разработать проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Сторонами был заключен соответствующий договор, но в ходе его исполнения ЗАО «ИнжТехСтрой» начало испытывать финансовые трудности и не смогло самостоятельно выполнять работы, предусмотренные госконтрактом.
Неисполнение госконтракта ставило под удар дальнейшее существование ЗАО «ИнжТехСтрой», поскольку в данном случае компания попала бы в реестр недобросовестных поставщиков и не имела возможности участвовать в других государственных закупках
Немного поразмыслив, владелец ЗАО «ИнжТехСтрой» нашел выход из возникшей ситуации: для выполнения работ по капитальному ремонту он решил привлечь субподрядчика, имеющего необходимые навыки и опыт в данной сфере
Денис, зная о финансовых трудностях ЗАО «ИнжТехСтрой», решил себя обезопасить и при подписании договора субподряда выдвинул требование о получении оплаты от государственного заказчика напрямую, в обход подрядчика ЗАО «ИнжТехСтрой». В связи с этим стороны заключили договоры уступки права требования на сумму выполненных работ к государственному заказчику – ФКР г. Москвы и предусмотрели вознаграждение ЗАО «ИнжТехСтрой» в размере 5 % (525 722 руб.) от стоимости выполненных работ за передачу контракта.
Кажется, что от уступки выигрывали все: ФКР г. Москвы получило исполнение госконтракта качественно и в срок, ЗАО «ИнжТехСтрой» не попадало в реестр недобросовестных поставщиков, избежало раскрытия банковских гарантий, лишения аттестации у госзаказчика, а также получило доход в размере 525 722, 03 руб. за передачу контракта, ООО «Максити» получило прибыль.
Но, несмотря на усилия руководителя ЗАО «ИнжТехСтрой» удержать компанию на плаву, 18.02.2021 общество было признано банкротом и на горизонте появилась новая фигура в данном деле – конкурсный управляющий, который посчитал сделку сторон подозрительной и обратился в суд для того, чтобы ее оспорить.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Позиция управляющего
Стоит отметить, что управляющий обозначил в своем заявлении целый набор оснований для оспаривания сделок, указав, что они:
- Причинили вред кредиторам ЗАО «ИнжТехСтрой» (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
- Совершены сторонами со злоупотреблением правом (10 ГК РФ);
- Являются мнимыми (170 ГК РФ).
Для внесения ясности и понимания сути предъявленных управляющим требований раскроем эти основания.
1. Сделка нанесла вред кредиторам
Конкурсный управляющий считал, что документы, составленные сторонами, являются фикцией, а все работы по госконтракту на самом деле были исполнены ЗАО«ИнжТехСтрой». В свою очередь, он утверждал, что ООО «Максити» введено в данную цепочку только для вывода денежных средств, а работы им фактически не выполнялись.
Исходя из выводов конкурсного управляющего, вред кредиторам заключался в не поступлении на банковский счет ЗАО«ИнжТехСтрой» денежных средств за выполненные надлежащим образом работы по госконтракту, тогда как компания Дениса получила эти деньги без встречного исполнения. «Именно поэтому, компания Дениса должна вернуть должнику обратно незаконно полученные денежные средства!» — резюмировал управляющий в суде. Более подробно разобраться в этом основании для оспаривания сделки Вам поможет статья: «Как оспорить сделку по причинению вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве»)?»
Более подробно разобраться в этом основании для оспаривания сделки Вам поможет статья:
«Как оспорить сделку по причинению вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве»)?»
2. Сделка-то ненастоящая!
Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что сама конструкция расчетов составлена таким образом, чтобы обойти поступление денежных средств в конкурсную массу должника и оставить кредиторов должника «за бортом».
Конкурсная масса должника — активы должника, за счет которых погашаются требования кредиторов при банкротстве.
В связи с этим, конкурсный управляющий настаивал, что действия сторон являются недобросовестными и противоречат интересам кредиторов ЗАО«ИнжТехСтрой», поскольку стороны вступили в сговор и «нарисовали сделку», злоупотребляя правом, для вывода активов должника в преддверии банкротства, а это значит, что она должна быть признана недействительной.
Более того, по мнению управляющего, поскольку компания Дениса получала деньги от ЗАО«ИнжТехСтрой» без каких-либо оснований, то ее дополнительно следует привлечь к убыткам.
Так Денис, протянув руку помощи ЗАО«ИнжТехСтрой», не способному самостоятельно исполнить госконтракт, сам оказался втянут в судебные тяжбы и рисковал потерять честно заработанные денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме вместо ЗАО«ИнжТехСтрой».
Сумма, которую просил вернуть в конкурсную массу арбитражный управляющий, являлась для компании Дениса огромной, поэтому в случае удовлетворения судом требований управляющего ООО «Максити» само рискует оказаться в банкротстве. Однако решение суда еще не вынесено, и у нас имеется шанс исправить эту несправедливость и спасти своего героя. Что мы и планируем сделать.
Какие перед нами стояли сложности?
- Оспаривалась схема: зачет и уступка, а это одна из самых распространенных схем по выводу активов в преддверии процедуры банкротства, поэтому судьи такие дела зачитывают до дыр.
- Необходимо было объяснить целесообразность фактической уступки работ на сумму порядка 20 млн. с хорошей маржинальностью за 525 722 руб. При этом уступка была совершена в предбанкртный период, что вызывало дополнительные подозрения у суда.
- Повышенный стандарт доказывания и наивысший коэффициент сложности указанной категории дел. На практике это значит, что, во-первых, бремя доказывания законности сделки ложится на ответчика, т.е. на «Максити», во-вторых, одной первичкой тут не ограничишься, необходимо будет доказывать иные обстоятельства реальности сделки. Именно поэтому Президиум ВАС Информационным письмом №167 присвоил указанной категории дел наивысший коэффициент сложности-2.
Наш сценарий
Эпизод 1
Доказываем экономическую целесообразность уступки для должника
Для начала мы решаем развеять сомнения суда в отсутствии целесообразности данной сделки и показываем ему, что заключение сделки было крайне необходимо и для должника, и для госзаказчика.
Поясняем суду, что после победы на аукционе ЗАО «ИнжТехСтрой» начало испытывать экономические сложности и не имело ресурсов для самостоятельного выполнения работ по госконтракту. Заключение договора уступки с компанией Дениса являлось вполне логичным, поскольку позволило ЗАО «ИнжТехСтрой» не только исполнить госконтракт, не попасть в реестр недобросовестных поставщиков, сохранить возможность в дальнейшем участвовать в госзакупках, но и заработать на этом пусть не большие, но все же деньги.
Это несомненно играло ЗАО «ИнжТехСтрой» на руку, поскольку у него появилась дополнительная возможность получить прибыль и расплатиться по долгам.
Здесь можно остановиться на реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Дело в том, что после того, как компания выиграла государственные торги ей дается 10ти дневный срок на заключение контракта и отказаться от заключения контракта в одностороннем порядке нельзя, ведь участвуя в закупке вы уже дали свое согласие исполнить сделку в случае победы. Соответственно, если контракт вы по каким-либо причинам не заключаете, то государственный заказчик направляет сведения о вашей фирме в Федеральную антимонопольную службу, которая и включает компанию
В РНП сроком аж на два года. Последствия такого включения не самые приятные – невозможность участвовать в гос. закупках в течение двух лет. Собственно, для фирм, у которых госзакупки профильная деятельность — это настоящая катастрофа. Поэтому, сотрудничество с Максити было нет только выгодным и обоснованным, но и абсолютно логичным. Именно это мы и показали суду.
Эпизод 2
Доказываем, что ООО «Максити» выполнило работы самостоятельно, а вреда кредиторам не было
Доказательство реальности и возмездности отношений сторон в настоящем деле является ключом к успеху, поэтому к данному аргументы мы отнеслись с особенным вниманием.
Нам необходимо было доказать, что работы по госконтракту фактически выполняло ООО «Максити». Для этого мы запросили у клиента все закрывающие документы от госконтракта № ПКР-000754-18 от 04.06.2018 до договоров уступки прав и зачета.
Полученные от клиента документы по форме КС-2, КС-3, а также отчеты о выполненных работах подтверждали факт самостоятельного выполнения компанией Дениса предусмотренных госконтрактом работ. Однако не стоит забывать, что их можно просто нарисовать, как, впрочем, в настоящем деле и утверждает конкурсный управляющий, поэтому приобщения этих документов к материалам дела будет явно недостаточно для отказа управляющему в удовлетворении требований.
Поэтому начинаем искать дополнительные доказательства выполнения работ именно компанией Дениса.
И находим косвенное доказательство – принятие указанных работ ФКР г. Москвы у ООО «ИнжТехСтрой» и их фактической оплатой гос. заказчиком. Это подтверждает выполнение ООО «Максити» всех предусмотренных договором работ.
Пока позиция недостаточно сильная, продолжаем искать дальше и находим интересный документ, который здорово нам поможет при доказывании данного факта – это постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы о привлечении ООО «Максити» к административной ответственности. В данном документы черным по белому написано, что в необходимые даты компания Дениса была на объекте и выполняла работы, предусмотренные госконтрактом, более того получила административный штраф (тот случай, когда штрафные санкции сыграли нам на руку).
Несмотря на то, что постановление, вынесенное независимым органом, является достаточно существенным основанием, доказывающим необходимый нам факт, мы решили перестраховаться и приобщить к подготовленному отзыву еще и фотографии выполненных нашим клиентом работ. Ну вот, совсем другое дело!
Дополнительно указываем, что ООО «Максити» имеет необходимые ресурсы и опыт и без проблем может выполнить работы, предусмотренные госконтрактом. Свой довод, конечно же, подтверждаем:
- Cущественной балансовой стоимостью ликвидных активов (свыше 50 млн);
- Наличием сотрудников в штате компании; — действующими офисами и транспортными средствами и пр.
Если хотите ознакомиться с еще одним кейсом, где мы доказываем возможность у компании, выполнить работы по контракту, то переходите по ссылке:
«Как мы отбили сделку на 92 млн и спасли бетонный завод от банкротства»
Отдельно мы отмечаем, что ООО «Максити» является членом соответствующего СРО и имеет права на выполнение работ на подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства и т.д.
Кажется, все! Пора переходить к кульминационному эпизоду.
Эпизод 3
«Ничего ты не знаешь, Джон Сноу»: управляющий пропустил срок исковой давности
Срок исковой давности – вещь коварная, если пропустить его не по уважительной причине, то отказ в удовлетворении требований неизбежно обеспечен. При слабой «понятийной» позиции суды, как правило, встают на сторону заявителей и высасывают уважительность причины пропуска исковой давности буквально «из пальца».
В настоящем деле мы «откопали» ошибку конкурсного управляющего: он подал заявление об оспаривании сделки за пределами годичного срока исковой давности, поэтому не мог настаивать на признании сделки недействительной по специальному основанию, то есть как причиняющую кредиторам вред.
Конкурсный управляющий утвержден судом 18.02.2021 года, а заявление об оспаривании сделки подано им только 21.07.2022 года. Это значит, что с момента утверждения конкурсного управляющего до момента оспаривания им договоров уступки прошло 1, 5 года.
Для неприменения судом исковой давности конкурсному управляющему необходимо доказать, что он узнал о сделке позже и с этого момента еще не прошел один год. Наличие у нашей команды огромного опыта позволяет нам просчитать любые сложности и риски, поэтому мы заранее подготовили контрмеры, лишив управляющего этой возможности, поскольку не знать о данной сделке он просто не мог.
Почему он все-таки должен о ней знать? – спросите вы?
ЗАО «ИнжТехСтрой» являлось активным участником государственных закупок, в связи с чем конкурсному управляющего было необходимо, используя общедоступные источники (все закупки публикуются в сети интернет согласно действующему законодательству) установить, победителем каких закупок являлся должник, оплату по данным закупкам, взаимоотношения с субподрядчиками, и т.д., — отвечаем мы. – А сведения об указанном Аукционе опубликованы 06.04.2018 года в общедоступных источниках, доступ к которым можно получить посредством использования сети интернет. Ссылки на аукцион находятся на официальных сайтах mos.ru, roseltorg.ru.
Суду мы также пояснили, что опубликованные карточки аукциона, размещенные по вышеуказанным ссылкам, содержат всю необходимую информацию в целях дальнейшего обжалования сделок, в том числе: сведения о государственном заказчике, его представителях и их контактные данные, аукционная документация к аукциону, проект договора и график производства и стоимости работ.
Таким образом, в отзыве мы указали, что управляющий:
- Имел возможность проанализировать банковские счета должника;
- Имел возможность проанализировать государственные закупки, в которых победил должник и получить всю необходимую документацию о заключенных контрактах и их исполнении;
- Имел возможность связаться с государственным заказчиком и получить от него всю необходимую первичную документацию, в том числе оспариваемые управляющим договоры цессии.
Так мы доказали, что конкурсный управляющий со своей стороны не предпринял активных действий по поиску информации о деятельности должника и пропустил срок исковой давности.
Можете перейти по ссылке и посмотреть как мы отбивали еще один кейс по пропуску исковой давности:
«Как мы нашли «истину в вине» победили банк и отбили сделку на 5 млн»
Эпизод 4
Мы решили немного «приправить» отзыв сложной юриспруденцией, чтобы не дать конкурсному управляющему «обойти» годичный срок исковой давности 3-х летним, установленным ГК РФ.
Для усилений своей позиции мы также решили показать суду, что в настоящем деле нельзя оспорить сделку ни как мнимую, ни как совершенную при злоупотреблении правом, поскольку общие основания для оспаривания могут применяться судами только в определенных, исключительных случаях. Чтобы такие основания появились, сделка должна выходить за пределы специальных статей Закона о банкротстве (61.2, 61.3). В связи с тем, что в рассматриваемой сделке такие обстоятельства отсутствуют, ее невозможно оспорить по общим основаниям. Ссылаемся на позицию.
Получить судебный акт на почту кнопку получить
«Суд удаляется в совещательную комнату»
При ожидании решения у нас, как и у режиссеров на премьере, присутствовала некая обеспокоенность, потому что высоко маржинальный контракт на десятки миллионов рублей мы получили всего за 500 тысяч. Но мы просчитали все риски и подготовились по всем флангам. Совсем не так, как управляющий, который оспаривал договор в другом русле, фактически ссылаясь на его мнимость, поэтому суд при вынесении решения не обратил внимание на этот факт.
Что же решил суд? Суд определил, что оспорить сделку по специальным основаниям нельзя, так как заявителем пропущен годичный срок исковой давности. А применить общие основания в данном деле не получится, так как сделка не содержит в себе никаких определенных обстоятельств, выходящих за пределы специальных статей Закона о банкротстве (61.2, 61.3).
Финал у нас получился гораздо лучше, чем у Джорджа Мартина: мы спасли героя, восстановили справедливость и ни один дракон не пострадал.
«Одинокий волк погибает, но стая выживает»
Согласно официальной статистке ЕФРСБ, ежегодно оспариваются от 45% до 49% сделок. Огромное количество удовлетворенных требований об оспаривании сделок связано с тем, что при защите ответчики зачастую руководствуются лишь одной первичной документацией, которой, как показывает сложившаяся судебная практика, вовсе недостаточно для отказа заявителям в удовлетворении требований.
При подготовке стратегии защиты рекомендуем вам учитывать все нюансы, а еще лучше не надеяться на собственные силы, а обращаться к узкопрофильным специалистам, разбирающимся во всех тонкостях и нюансах подобных споров.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ