КАК МЫ ОТБИЛИ СДЕЛКУ НА 92 МЛН И СПАСЛИ БЕТОННЫЙ ЗАВОД ОТ БАНКРОТСТВА

Предыстория

К нам обратился руководитель компании ООО «Лагос», он владеет небольшим заводом и занимается производством и поставками асфальтобетонных смесей. Поставками компания занимается, начиная аж с 1991 года и никогда не сталкивалась с проблемами на грани исчезновения бизнеса, поскольку руководство ведет бизнес добросовестно.

Но в 2022 году руководитель вдруг получает определение суда, согласно которому его поставку асфальта на 92 млн. хотят признать недействительной, а его вызывают в суд для дачи пояснений. Если сделку оспорят, то «Лагос» придется возвращать деньги обратно заказчику, что неминуемо повлечет банкротство фирмы и все вытекающие отсюда проблемы. Неприятная ситуация. Руководитель, мягко говоря, в шоке. И асфальт поставь, и деньги верни, это как?

«Если друг оказался вдруг…»

Бетонный завод «Лагос» являлся основным поставщиком бетона для группы компаний «Империал» (группа состояла из двух фирм: «СК Империал» и «СГК Империал» и была подконтрольна одному бенефициару). Между группой «Империал» и «Лагос» сложились партнерские отношения: фирмы были законтрактованы на несколько сотен миллионов рублей и успешно взаимодействовали на протяжении долгого промежутка времени. Группа Империал строила дороги по гос. контрактам, а «Лагос» поставлял им исходный материал – асфальтобетонные смеси.

В один прекрасный день группа компаний «Империал» получает крупный контракт на строительство дороги в Тверской области на общую сумму порядка 178 млн. руб. и привлекает «Лагос» для поставки асфальтобетонных смесей, которые необходимы группе для исполнения контракта. «Лагос» заключает договор поставки с «СК Империал» и договор поручительства с «СГК Империал», как с головной компанией для гарантии оплаты. После оформления сделки компании начинают работать.

«Лагос» исправно поставляет смеси и получает деньги, но в один момент происходят задержки в оплате. Учитывая давнее сотрудничество, а также понимая, что получение денег по гос. Контрактам — дело не быстрое, «Лагос» продолжает поставки и требует у группы «Империал» оплачивать хотя бы часть поставленной продукции. Руководитель «Лагос» направляет письмо в «СГК Империал» и просит отправить часть денег, согласно обязательствам по договору поручительства за «СК Империал».

Часть денег «Лагос» получает, но со временем ситуация не улучшается — долг растет в геометрической прогрессии, и за год вырастает под 30 млн. руб. В это время группа «Империал» уходит в длительные судебные тяжбы с Заказчиком…

А дальше всё развивается по классике жанра: у СГК «Империал» аккумулируются долги, и хозяйственные отношения рушатся по принципу «Домино». Проходит несколько месяцев —  и фирма уже банкротстве. «Лагос» теряет всякую надежду хоть что-то получить от своего должника и просуживает задолженность «Империалу», после чего юрист «Лагоса» подает заявление о включении в реестр требований.

А сейчас вы узнаете, каких дел могут наворотить юристы, не знающие тонкостей банкротства и субсидиарной ответственности.

«Хотели, как лучше, получилось, как всегда»

И здесь начинается жесткий хардкор… Юрист «Лагоса» идет в суд, прикладывает к своему заявлению договор поставки и закрывающую документацию. При этом фактически он нарушает предписания судебного акта, во-первых, нарушив срок, указанный в определении суда для направления отзыва, а во-вторых, этой первичкой дело и ограничивается (что окажется самым печальным).

На что суд задает юристу следующие вопросы:

• Какая была экономическая целесообразность поставлять товар должнику на протяжении года в отсутствие оплаты и без соответствующего обеспечения?
• Есть доказательства экономической обоснованности сделки для Должника?

Как вы уже догадались, суд хотел всесторонне изучить сделку и оценить ее с точки зрения банкротства. Но, не понимая особенности банкротного законодательства, юрист «Лагоса» продолжает с упорством ссылаться на надлежаще оформленные первичные документы (при банкротстве, как известно сделки «рисуются», поэтому дело одной первичкой не ограничивается), игнорируя при этом экономическую целесообразность поставки для «Лагос» и «Империал».

Закономерно, что суд отказывает «Лагосу» во включении в реестр устанавливая следующее:

• — стороны создали кредиторскую задолженность искусственно;
• — стороны аффилированы.

Казалось бы, не включились в реестр и что… Ведь в банкротстве получить что-то с должника — мероприятие крайне сомнительное.

Официальная статистика удовлетворения требований кредиторов составляет менее 5%.

Но это не прошло мимо конкурсного управляющего «Империала», который взял на вооружение акты судов об отказе во включении в реестр требований «Лагос» и подал в суд заявление о признании договора поставки асфальтобетонных смесей недействительным, потребовав «Лагос» вернуть деньги.  Вот это новый поворот, что «Лагосу» он несёт? Прямо скажем, ничего хорошего.

Ария конкурсного управляющего

Итак, конкурсный управляющий подает заявление об оспаривании сделки, где просит признать договор поставки бетонной продукции недействительной сделкой и взыскать с «Лагоса» 92 150 000 рублей. В своем заявлении арбитражный управляющий указывает, что оспариваемые платежи:

• Совершены безвозмездно;
• Сделка является мнимой.

При этом управляющий предусмотрительно не забывает потрясти старыми судебными актами по реестру и приводит знакомые уже нам факты, установленные судами:

• Стороны создали кредиторскую задолженность искусственно; — с
• Cтороны аффилированы.

Именно эти два фактора — настоящая заноза и существенно затруднят нам впоследствии защиту сделки. Фактически из-за незнания банкротной специфики «Лагос» добавил себе проблем.

Чем страшны эти факты?

Во-первых, автоматическую осведомленность «Лагоса» о неплатежеспособности «Империала», ведь компании аффилированы. Во-вторых, недобросовестность компаний, ведь ранее они пытались реализовать схему с искусственной кредиторкой.

Если бы управляющий играл в криминальной драме, то, несомненно, речь его была такой: «Уважаемый суд, только посмотрите на них, ведь они в сговоре и уже пытались провернуть искусственную кредиторку — мы доказали это в суде. А раньше-то они провернули схему похуже – нарисовали договор поставки и вывели деньги кредиторов на 92 миллиона. Это же мошенники! Деньги срочно необходимо вернуть!»

Под «Лагосом» начинает плавиться асфальт. И руководитель наконец-то приходит к тому, что необходимо было сделать сразу — обращается к нам.

Наша стратегия
«Дальше действовать будем мы…»

Этюд 1
Отбиваемся от фальсификации и сохраняем в материалах дела ключевые доказательства

Как мы указали выше, конкурсный управляющий подал заявление о фальсификации доказательств: он просил проверить универсально-передаточные акты, указывая, что подписи, указанные в актах, не соответствуют подписям генерального директора.

Самое интересное, что в некоторых документах руководитель сам (несмотря на их действительность) наверняка не расписывался, а как это часто бывает в коммерческих организациях с большим документооборотом: ставится или факсимиле, или расписывается доверенное лицо. Поэтому мы попали в затруднительное положение.

Давайте разберемся с тактикой конкурсного управляющего, чтобы было понятнее в какой ситуации мы оказались. Процессуально, когда сторона заявляет о фальсификации, суд предупреждает стороны об уголовной ответственности, обозначая примерно следующее:

• «Заявитель, вы понимаете, что в случае, если фальсификат не подтвердится вам грозит уголовная ответственность за ложный донос? Уверены, что хотите подать заявление?»
• «Сторона, представившая доказательства! Вы можете исключить свои доказательства из материалов дела или оставить их и пройти экспертизу! Предупреждаю, что если экспертиза покажет, что документы подделка, то вам грозит уголовная ответственность за фальсификацию!»

Получается, мы либо должны исключить документы, подтверждающие, что «Лагос» поставили асфальт, а значит, сделке конец, либо поставить руководство «Лагос» под риск тюрьмы. Наши клиенты оказались не из робкого десятка и заявили, что будут идти до самого конца.

Клиентам, конечно, респект, но как юристы мы понимали, что нас пытаются «уложить в прокрустово ложе».

Мы не пошли ни по первому, ни по второму пути, а стали искать третий. Перелопатили судебную практику и законодательство и выбрали следующую стратегию: «Заявление на фальсификацию управляющего не может быть принято и рассмотрено, поскольку итоги экспертизы не подтвердят факт фальсификации документов со стороны «Лагос», а максимум покажут, что со стороны «СК Империал» документы подписывало неуполномоченное лицо». Раскладываем, как по нотам, что это значит.

1. ООО «Лагос» не несет и не может нести ответственность за действительность и принадлежность подписи руководителю «СК Империал».
2. Реальность сделки, подтверждается не только предоставленными документами, но и непосредственно действиями должника, а именно – оплатой, для осуществления которой нужно было ЭЦП, то есть непосредственное участие директора.
3. Реальность представленных документов подтверждается перепиской через
4. E-mail, которая была специально нотариально заверена к процессу.
5. «Лагос» полагает, что в случае принятия судом решения о проведении экспертизы, предметом исследования должны являться сроки давности подписи документов, а не принадлежность подписи руководителю.

Это сработало! Суд принял нашу сторону и отказал в рассмотрении заявления о фальсификации. Теперь предстоит защитить саму сделку. Мы уже два раза были в суде, а рассмотрение дела по существу еще даже не началось.

Этюд 2
Восстанавливаем справедливость и доказываем судье, что «Лагос» добросовестная фирма и никакой искусственной кредиторки не создавало

Наконец-то переходим к защите сделки. На первом этапе нам необходимо было «восстановить» отношения с судьей и выстроить сильную позицию: дать пояснения по установленной аффилированности и искусственной кредиторке, а также доказать добросовестность фирмы.

Несмотря на то, что наши доводы не смогли бы пересмотреть уже принятый судебный акт об отказе во включении реестр, нам было важно показать суду, что в реальности никакой «искусственной» кредиторки и аффилированности нет. Наоборот: на этапе суда были допущены юридические ошибки, а «Лагос» — пострадавшая сторона.

Рассказываем по буквам, как мы доказывали добросовестность компании:

А. Экономическая обоснованность действий «Лагоса»

Мы пояснили, что экономическая обоснованность исполнять договор на протяжении длительного времени в отсутствии оплаты была обусловлена тем, что ООО «Лагос»:

1. Получало в 2017-2019 гг. оплату задолженности «СК Империал» от «СГК «Империал» в размере свыше 90 млн. руб. по иным договорам (которые как раз оспаривает управляющий в рамках настоящего дела);
2. Принимало во внимание большой объем государственных контрактов у «СГК «Империал» и рассчитывало на оплату обществом задолженности перед «Лагос» по мере их исполнения и получения оплаты от государственных заказчиков;
3. Ожидало судебных решений по взысканию задолженности в рамках исполнения государственного контракта № 12/2017 ИС от 23.08.2017 года. Именно из-за этого контракта должник с «Лагос» и не рассчитался, так как с ним не рассчитался собственный заказчик.

Б. Целесообразность ожидания оплаты

С учетом вышеизложенного, мы давили в суде на то, что для общества было экономически целесообразным именно ожидать исполнения и оплаты по гос. контрактам «СГК «Империал», «СК Империал», ожидать судебных актов по взысканию денежных средств в пользу обществ, а не создавать искусственную кредиторскую задолженность, поскольку по гос. контрактам общества должны были получить существенные доходы, позволяющие погасить имеющуюся задолженность,  в то время как создание искусственной кредиторской задолженности не позволило бы «Лагосу» вернуть все причитающиеся обществу денежные средства.

В. «Cui prodest?» Кто от этого выигрывает?

Далее, чтобы раскрыть логику нашей позиции, мы суду задали открытый вопрос: — А для чего, собственно, «Лагосу» было создавать искусственный долг? Чтобы контролировать процедуру банкротства большинством голосов? Но ведь, при сговоре с должником и потенциальной нашей недобросовестности, «Лагос» бы сам инициировал процедуру банкротства, указав кандидатуру подконтрольного арбитражного управляющего, который действовал в наших интересах, а не включались в реестр с нарушением сроков (как это и сделал «Лагос»)?

Итак, хоть мы и понимали, что на этом этапе не сможем оспорить решение о не включении в реестр требований «Лагос», но сделали все возможное, чтобы показать суду свою добросовестность. Аффилированность и факт создания искусственной кредиторки — это просто ошибка, которая возникла из-за недоработки позиции самим «Лагосом».

Этюд 3
Доказываем, что сделка реальна и полностью исполнена сторонами

В своем отзыве мы описали схему работы фирм, а также приложили первичные документы, обосновывающие перечисления денежных средств. Давайте разберем подробнее. Первично мы раскрыли всю сделку. Показали суду, что между «Лагосом» и «СК Империалом» были заключены договоры изготовление и поставку продукции. Поставку продукции Лагос осуществил, что подтверждено УПД и транспортными накладными. В результате исполнения договоров у «СК Империала» возник долг перед «Лагосом». Дальше Должник, т.е. СГК «Империал» часть этого долга перед «Лагос» закрыл. Здесь нужно остановиться и разобрать момент с оплатой долга подробнее. Ведь оплата долга за «СК Империал» была одним из ключевых обстоятельств в деле.

Итак, нам нужно было обосновать почему «СГК Империал» вообще платило «Лагосу», когда договор поставки был с «СК Империалом». Чтобы подтвердить законность платежей, мы представили суду договоры поручительства, согласно которым «СГК Империал» брала на себя обязательства оплачивать контракты «СК Империал» в случае задержек. Эту позицию мы усилили, приложив схему аффилированности «СК Империала» и «СГК Империал».

Это было нужно было, чтобы показать, что оплата долга «СК Империал» для Должника была логичной, ведь они одна группа компаний, а значит, имеют одни и те же интересы. Соответственно, оплата долга после получения от «Лагоса» письма с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства вполне логична и соответствует интересам группы «Империал».

Позиция была уже неплохая, но, поскольку мы имели слабое место в виде судебного акта по реестру, то нужно было разобрать все по частям и обосновать суду все детали.

Этюд 4
Документально усиливаем позицию, раскрывая сделку детально

Чтобы усилить позицию мы решили сделать следующее:

1. Попросили у клиента нотариально заверить e-mail-переписку, подтверждающую, что стороны общались и взаимодействовали, обменивались первичными документами и фактически исполняли договор.
2. Также мы решили показать суду обратную сторону «Лагоса» и показали, что фирма, во-первых, могла реализовать договор поставки, а во-вторых, является добросовестной и занимается асфальтом не первый год. Для этого мы приложили документы о введении в эксплуатацию завода «Лагос» и документы, подтверждающие право собственности на промышленное оборудование и транспорт. Так мы подтвердили, что «Лагос» могло исполнить договор, а не просто нарисовало бумажки.
3. Чтобы усилить данный довод мы приобщили в материалы дела штатное расписание фирмы, свидетельствующее о большом числе сотрудников в «Лагосе» и пакет договоров поставки асфальтобетонных смесей аналогичных оспариваемому – так мы показали, что для «Лагоса» поставка асфальта — обычное дело, компания занимается этим на регулярной основе начиная с 1990-х годов.

Финальным аргументом было то, что «Лагос» провел сделку полностью прозрачно –отразил сделку в книгах продаж и оплатило НДС. Полный пакет. Вопросы?

Этюд 5
Доказываем экономическую обоснованность сделки для сторон

Мы доказали, реальность сделки, оставалось доказать суду, что Должнику эта сделка была нужна. Во-первых, мы раскрыли Тверской государственный контракт и показали всю цепочку взаимоотношений по его исполнению, где группа «Империал» была на позиции субподрядчиков и должны были осуществить строительные работы. А для этого им нужен был асфальт, не так ли?

Благодаря клиентам мы знали, что группа «Империал» участвует в государственных контрактах не только как субподрядчик, но и непосредственно борется за право быть генподрядчиком, ведь «Лагос» поставляет им асфальт не первый раз и руководители немного осведомлено о деятельности группы.

Что это значит? Что группа «Империал» участвует в государственных закупках, которые, согласно законодательству, должны быть опубликованы на сайте zakupki.gov.ru. Начинаем анализ тендеров и видим, что у «СК Империал» и «СГК Империал» там полный пакет. За период в несколько лет каждая из фирм заключала гос. контракты, и все они на связаны со строительством дорожных покрытий, а значит им нужен асфальт! Мы попадаем в точку и приобщаем в материалы дела все подтверждающие документы и выписки.

«Оппонентов закатали в асфальт»

Судья удалился в совещательную комнату и провел там добрый час. Дело, действительно, сложное. Наши железобетонные доказательства в противовес вступившим в силу судебным актам. Ожидание было напряженным.

Но не будем вас томить. Выйдя из совещательной комнаты, судья констатировал: «В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в полном объеме». Победа!

«Не ходите, дети, в Африку гулять»,
если не знаете банкротное законодательство

Все знают, чтобы проложить хорошее шоссе, легковые автомобили не помогут, нужна специальная тяжелая техника: асфальтоукладчики, дорожные катки. То же самое при решении юридических задач.

Если перед вами стоит сложная юридическая задача, а не простое взыскание дебиторской задолженности с полным пакетом документов, то не стоит экономить на своей защите и отправлять в суд юрисконсульта, который изучил банкротное законодательство накануне заседания. Пример «Лагоса» наглядно демонстрирует, что такая экономия может отправить компанию-легенду в небытие. Но зато какая хорошая реклама для нашей фирмы, согласны?