Этот кейс о том, как может возникнуть у собственника бизнеса могут возникнуть риски субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольной ему организации, и как выстроить защиту и отбиться от требований по трём самым «популярным» основаниям, с которыми предприниматели и их юристы сталкиваются в делах о банкротстве:
- за совершение сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве)*
- за непередачу документов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11);
- за неподачу заявления должника о банкротстве (ст. 61.12).
Мы показываем, как на практике работает алгоритм привлечения к ответственности со стороны арбитражных управляющих — и как его пошагово разложить, опровергнуть и развернуть в пользу клиента. Кейс будет полезен собственникам компаний и практикующим юристам по банкротству, которым важно вовремя распознать риски и правильно задать рамку доказывания: факты, даты, причинно-следственные связи и размер потенциальной ответственности.
В центре сюжета — генеральный директор и собственник фирмы, чей бизнес развивался в сложных условиях и при этом опирался на понятную операционную экономику. Конкурсный управляющий попытался предъявить стандартный набор претензий: «вредоносная» сделка в предбанкротный период, не переданная документация и не поданная в срок заявление о банкротстве организации. Мы покажем, как корректно считать момент объективного банкротства (сокращенно ОБ, ОБ- это точка у компании нет шансов выбраться из долговой и ямы, после которой руководитель должен подать заявление о банкротстве фирмы), и почему переданные в процессе материалы ломают презумпцию субсидиарной отственности по документам, а также продемонстрируем иных механизмы защиты от субсидиарки. Для собственника здесь на кону не только репутация, но и личные активы: именно так в реальности работает субсидиарная ответственность собственника бизнеса — и именно здесь важно понимать, где проходит граница между управленческой ошибкой и недобросовестными действиями.
Из кейса вы узнаете:
- Какой алгоритм используют арбитражники в своей работе для привлечения к субсидиарке за совершение сделок (подп. 1 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), непередачу документов (подп. 2 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и неподачу заявления должника о банкротстве (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
- Какие факты должны быть доказаны, чтобы суд привлек руководителя компании, по каждом основанию в отдельности за: неподачу заявления должника, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы в предбанкротный период, непередачу документов должника, которые должны быть переданы конкурсному управляющему.
- Как защититься от субсидиарки по этим основаниям используя специальные лайфхаки и годами наработанный алгоритм действий.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по банкротству и защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
Итак, начинаем.
Субсидиарная ответственность собственника: основания возникновения
К нам обратился Андрей, генеральный директор и собственник ООО «Торговый Дом «Агролайф». Основным видом деятельности компании была оптово-розничная торговля замороженными продуктами питания. В 2019-м году и 2020-м году заключены международные контракты на прямые поставки замороженных продуктов. Основными странами стали Сербия и Республика Беларусь.
Свою деятельность должник начал в довольно непростой период пандемии коронавируса, который предугадать не мог. Однако, несмотря на сразу свалившиеся на плечи Андрея трудности, сдаваться он не собирался. Ведь так даже интереснее. Поэтапно с каждым годом, выручка потихоньку увеличилась, удалось заключить международные контракты на поставку продуктов. В сложные периоды, чтобы поддержать свою фирму Андрей помогал своему бизнесу привлекая свои личные финансы: вносил денежные средства в виде займов. Однако дело в гору не пошло, контрагенты задерживали оплату. Это привело к отсутствию свободных денег на оплату новых поставок, как следствие стали накапливаться долги. Это спровоцировало отказ будущих потенциальных клиентов заключать договора на поставку продуктов. Все это вызвало цепную реакцию: Андрей не по своей воле уже не смог выбраться из кризиса и позже компания оказалась в процедуре банкротства.
Субсидиарная ответственность собственника и позиция арбитражного управляющего
Конкурсный управляющий использовал «базовые» основания для привлечения Андрея к субсидиарке. Его позиция была поэтапной: расписан каждый довод в отдельности.
Первое, с чего необходимо начинать – это определение круга людей, которые имели контроль над фирмой незадолго до банкротства. Такие лица в Законе о банкротстве обозначены, как контролирующие должника лица (сокращенно КДЛ). Определение КДЛ содержится в ст, 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий выявил конкретных людей, одним из которых был и Андрей. Конкретно в этом случае все было верно, наш клиент действительно являлся КДЛ. Полномочия генерального директора априори наделяют вас таким статусом.
Дальнейший шаг был следующим: управляющий определил сами действия/бездействия, которые он положил в основу своего заявления.
1) Совершение сделки
В нашем случае было всего лишь одна такая сделка – продажа автомобиля должника в предбанкротный период, цена которого составляла чуть более 1 млн руб. Учитывая ежегодный оборот компании свыше 100 млн., масштабы ее деятельности, управляющему будет крайне сложно доказать, что именно эта сделка привела к банкротству организации.
Совет юристам:
При доказывании субсидиарной ответственности за совершения сделок мало лишь одного факта совершения, пусть даже недействительной сделки. Среди прочего необходимо установить, что в результате именно данной сделки фирме был причинен существенный вред (фирма оказалась в банкротстве). Это правило исходит из системного толкования подп. 1 п,1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Несмотря на это, арбитражником были расписаны основные условия сделки, сделан вывод об отсутствии получения должником денежных средств. Якобы на расчетный счет деньги не поступили, а значит сделка безвозмездна. По мнению управляющего, имущество ушло в чужие руки и не попало в конкурсную массу.
2) Второе основание – непередача документов должника управляющему.
Основная мысль здесь строится на том, что непередавая документы арбитражному управляющему, бывший руководитель пытался «замести» следы. У компании имелось имущество на балансе, в частности запасы и дебиторская задолженность. Не передача документов позволяющих выявить и определить указанные активы существенно затруднила проведение процедуры банкротства.
Совет юристам:
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель должен объяснить суду, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
3) третье основание – неподача заявления о банкротстве должника
Такая обязанность предусмотрена законом. Если есть все признаки скорого краха, и уже есть четкое понимание, что вы прошли ту саму точку невозврата, вы просто обязаны всех предупредить и подать заявление о признании фирмы банкротом.
Исходя из системного толкования ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве заявителю необходимо доказать:
- момент объективного банкротства (точка финансового краха компании);
- факт не подачи руководителем фирмы (или иным контролирующим должника лицом) заявления о банкротстве фирмы в месячный срок (с момент выявления даты объективного банкротства);
- размер новых долгов, которые возникли с даты момента выявления объективного банкротства (+1 мес.) до принятия заявления о признании компании банкротом.
Далее арбитражник должен доказать, когда именно возникло состояние объективного банкротства. Он проанализировал экономически показатели должника. Проверил, перед какими кредиторами и в какой момент возникла задолженность. Такой анализ был проведен. Арбитражник нашел кредитора, который попал в реестр (его долг составлял свыше 30 млн. руб.). Далее он проверил, когда же перед ним впервые возникла задолженность. Эта дата и стала отправной точкой для определения необходимой и интересующей всех даты: даты возникновения объективного банкротства.
Согласно закону именно после этой даты должно быть подано в месячный срок заявление о банкротстве. Однако неисполнение этой обязанности еще не значит, что субсидиарка неминуема. Необходимо посчитать, какие новые долги (новые кредиторы) возникли после указанной даты.
Потом, установив круг кредиторов, надо посчитать их требования. Эта сумма и ляжет на плечи недобросовестного руководителя в качестве бремени субсидиарной ответственности. Вот тут мы и нашли слабое «звено» в позиции управляющего, но об этом далее.
С доводами, на которых строит позицию управляющий мы закончили. Далее мы переходим к трудностям.
- Размер Ответственности. Над нашим клиентом нависла нешуточная угроза сумма: размер субсидиарки в целых 33 миллиона.
- Статус контролирующего должника лица. Андрей был генеральным директором и собственником должника. И этим все сказано. Все обязанности по управлению должником ложатся на него по умолчанию.
- Статистика удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарке. Больше половины заявлений о субсидиарке имеют положительный исход, т.е. удовлетворяются. Стоит отметить, что это обычно связано, как с недобросовестными действиями самих предпринимателей, так и плохой ситуацией в экономике в целом. А значит, чтобы убедить суд в своей правоте, необходимо сильно постараться.
Отметим, что данный механизм пополнения конкурсной массы стал особенно популярен с середины 2017 г. Когда в законе возникли четкие основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Процент удовлетворенных субсидиарных заявлений находится между 45-49%, а ежегодный размер присужденных сумм исчисляется сотнями миллиардов рублей,
Наша позиция
Шаг №1 Отбиваемся от субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве
Первым делом мы анализируем законодательство в этой части, которое устанавливает понятные правила игры. Обязательно цитируем закон (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))» в части необходимых элементов, которые нужно доказать, чтобы привелечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности:
- необходимо установить момент объективного банкротства – ту самую точку невозврата, о которой мы говорили ранее;
- установить сам факт бездействия руководителя: не подачу заявления о банкротстве в месячный срок с момента выявления вышеуказанной точки;
- посчитать размер новых обязательств перед кредиторами. Т.е. установить наличие новых долгов после момента объективного банкротства.
Теперь, когда мы разложили по полочкам, что необходимо доказать, мы приступаем ко второму этапу нашей работы. Методично и структурно отбиваем каждый элемент доказывания, тем самым полностью нивелируя всю доказательную базу конкурсного.
Начинаем мы с анализа экономической эффективности, оперируя бухгалтерским балансом. Проводим свой экономический анализ должника за каждый год, доказывая, что неплатежеспособность возникла гораздо позже. Видим, что предприятие получало выручку (в указанный период выручка компании составляла несколько сот млн руб.), а значит было жизнеспособно: фирма была законтрактована, имела существенные обороты по счетам, заключала новые контракты.
Этого недостаточно, поэтому мы сообщаем суду, что сам Андрей оказывал финансовую поддержку своему бизнесу, выдавая займа. Тем самым, в сложные периоды Андрей помогал должнику увеличивать оборотные средства, надеясь на выход из кризиса. И в этом заключается главный вывод – у клиента в голове был антикризисный план, а значит точки невозврата к тому времени не было. Свои деньги на бессмысленную финансовую поддержку никто не тратит. Недобросовестные бизнесмены, наоборот, выводят все имущество в свой «карман» в предбанкротный период. В нашем случае, руководитель поступил ровно наоборот. А значит, у него и в мыслях не было оставить кредиторов один на один с долгами. Предприятие до последнего карабкалось, пытаясь продолжать свою деятельность, как настоящий боец.
Более того, если первые два пункта управляющий доказал, то третий нет. Почему в данном случае размер субсидиарной ответственности будет оставлять 0 руб. (при одном кредиторе в реестре) читайте нашу статью: Субсидиарная ответственность за неподачу заявления
Шаг №2 Отбиваемся от субсидиарной ответственности за совершение вредоносной сделки
По различным причинам, обычно в целях быстрого обогащения, руководители компаний выводят ликвидное имущество, чтобы оно не досталось кредиторам. Чтобы субсидиарка сработала, нужно доказать, что именно такие сделки обанкротили должника.
Самый лучший и надежный вариант для арбитражника, если такие сделки будут отдельно рассмотрены судом и оспорены. Тогда вина по большей части уже доказана. Однако это необязательно. Закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности не оспаривая предварительно до этого сделки.
Конкурсный управляющий вменил нам в вину единственную сделку по продаже маленького японского кроссовера, принадлежащего должнику. Якобы наличные деньги не добрались до должника.
Опровергаем данный вывод, прикладывая необходимые квитанции, выписки из банковского счета. И становится прекрасно видно, что деньги должник получил, следовательно, сделка реальна, равноценна. Более того, банкротство компании никак не могло наступить в результате совершения указанной сделки, так как она несущественна для хозяйственной деятельности компании (сумма транспортного средства составлял чуть выше млн руб. и в сопоставлении с объемами деятельности фирмы- это «ничто»).
О субсидиарке за совершение сделок подробнее писали с статье: Субсидиарная ответственность по сделкам и их оспаривание
Шаг № 3 Переходим к основанию о непередаче документов должника
Согласно пункту 24 Постановления, к руководителю должника не применяют презумпции, связанные с непередачей документации, если необходимая информация передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Поэтому мы проанализировали, затем описали и передали под опись всю первичную бухгалтерскую документацию должника до вынесения решения.
Наша позиция готова, дожидаемся даты судебного заседания.
Решение суда по делу № А41-92941/2022
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника бизнеса суд не удовлетворил. Суд встал на нашу сторону, клиент избежал субсидиарной ответственности и сохранил денежные средства.
Вы можете ознакомиться с другими нашими кейсами по этой ссылке.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по банкротству и защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
