История ООО «Экосистема» — типичный пример того, как банкротство ООО и субсидиарная ответственность превращают хозяйственный конфликт в борьбу за личное имущество руководства. Производитель очистительного оборудования проиграл тяжбу машиностроительному заводу «Тонар», долг потянул фирму в процедуру несостоятельности, и конкурсный управляющий обвинил единственного участника и директора Надежду в фиктивных сделках, не оформленном в свое время заявлении о несостоятельности организации и непередаче документов. Если бы суд согласился, ей пришлось бы расплачиваться по корпоративным обязательствам собственными средствами — самая жесткая форма, когда банкротство ООО и субсидиарная ответственность идут рука об руку. Ниже — как наши юристы поэтапно разрушили доводы обвинения, аргументировали фактичность сделок, отсутствие объективной неплатежеспособности и передали необходимые документы, добившись полного отказа в иске.
Вы узнаете, что бывает, если лоб в лоб столкнулись машиностроительный завод и фирма по производству очистительного оборудования. И кто же выиграл? Спойлер: с кем была наша поддержка.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Банкротство ООО и субсидиарная ответственность: кто виноват и что делать?
Организация Надежды — «Экосистема» — узкопрофильная фирма, она занималась изготовлением высокотехнологичного очистительного оборудования. Дела шли отлично, заказов было достаточно, количество клиентов увеличивалось с каждым годом.
Надежда подписала, казалось бы, выгодный контракт на поставку оборудования с заводом «Тонар» — и именно эта сделка стала переломным моментом. Ее компания честно выполнила свою часть работы: все необходимое оборудование было изготовлено в срок. Однако обстоятельства сложились так, что отгрузить готовую продукцию заказчику вовремя не получилось — причем вины хозяйки фирмы в этом не было.
В итоге между компаниями сложилась спорная ситуация, переросшая в тяжбу. К сожалению, судья оказался не на стороне «Экосистемы». Ей пришлось платить бывшему контрагенту приличные деньги за неисполнение договора, а также штрафы. Погасить их было нереально, и она разорилась.
Здесь важно, что Надежда — единственный участник и руководство «Экосистемы» в едином лице, поэтому назначенный судом конкурсный управляющий быстренько определил виновника в доведении бизнеса до ручки и подал в суд, стремясь повесить на Надежду субсидиарку.
Субсидиарная ответственность – это ответственность, при которой за долги разорившейся компании платит своим личным имуществом ее руководитель и/или владельцы
Банкротство ООО и субсидиарная ответственность: позиция арбитражного управляющего
Позиция арбитражного управляющего сводилась к 4 тезисам.
- Арбитражник выстроил целую систему обвинений, которая выглядела практически неуязвимой.
- Во-первых, он настаивал, что именно ее решения привели компанию к краху, оставив кредиторов с пустыми руками, а значит, она должна компенсировать все из своего кармана.
- Во-вторых, управляющий обнаружил подозрительную операцию: незадолго до банкротства с расчетного счета «Экосистемы» исчезли более пяти миллионов. Эти деньги ушли в другую фирму Надежды — «Экоинжстрой», что выглядело преднамеренным выводом средств.
Советуем почитать о субсидаирке за одобрение сделок: «Как привлечь к субсидиарке за совершение сделок» - Надежда не подала заявление о банкротстве в суд, несмотря на то, что пассивы компании превышали ее активы, а, исходя из закона о банкротстве, данное условие обязывает руководителя должника обратиться в суд.
Арбитражный управляющий в заявлении придерживался следующей логики: сдавая бух. отчетность за 2015 г. (напомним, что такая отчетность сдается до 25.03.2016 г.) Надежда понимала, что задолженность должника перед МЗ «Тонар», уже имевшаяся к моменту сдачи отчетности, превышает активы должника. Следовательно, сопоставив эти два обстоятельства, Надежда как руководитель должника должна была в месячный срок понять, что дело пахнет жареным, и подать заявление о банкротстве фирмы, чего она не сделала, поэтому и подлежит привлечению к ответственности.
Вот еще хороший материал о субсидиарке за не подачу заявления о банкротстве: «Не подал заявление о банкротстве — получи субсидиарку?» - Помимо прочего, управляющий обвинял Надежду в непередаче бухгалтерских документов должника. В суде управляющий утверждал, что из-за ее бездействия он не может полноценно вести процедуру банкротства: выявлять имущество должника, оспаривать сделки и просуживать дебиторскую задолженность. Здесь управляющий ссылается и на установленную законом презумпцию о банкротстве, которая в настоящем деле «играла ему на руку», из которой следует: не передал документы — «получи субсидиарку».
Дополнительная информация: «Не передал бухгалтерскую документацию? Жди субсидиарку»
Итого, что мы имеем: полный комплект оснований от управляющего для привлечения Надежды к субсидиарной ответственности. Преимущество в этой войне сейчас на стороне машиностроительного завода.
С чем бы столкнулась Надежда при подобном исходе сражения?
- При неблагоприятном решении суда она будет вынуждена компенсировать долги за счет личных активов;
- Если этой суммы у нее не окажется, и она не сможет расплатиться с ООО «Экосистема» в течение трех месяцев, конкурсный управляющий с легкостью признает ее банкротом и обратит взыскание на ее личное имущество.
Ни один из пунктов Надежду не радовал, поэтому она обратилась к нам. А мы стали действовать и «отбивать» клиента от субсидиарки, разрабатывая свою стратегию.
В чем риски?
Объясним популярно
Представьте, что по документам компании кто-то должен всего 1 рубль. Казалось бы, мелочь. Но если руководитель не передал управляющему документы, тот может заявить: «Не могу взыскать даже этот рубль — мне не дали нужных бумаг!» Если дело попадет к судье, который строго следует букве закона, эта ситуация может обернуться субсидиаркой. Получается парадокс: из-за формально потерянного рубля можно лишиться собственной квартиры или машины. Именно так работают процессуальные нормы — иногда последствия несоразмерны причине
Банкротство ООО и субсидиарная ответственность: наша линия обороны
Тактика № 1. Экономически обосновываем и доказываем законность сделки с аффилированной компанией.
Поскольку управляющий утверждал, что Надежда в преддверии банкротства выводила деньги через аффилированную с должником компанию — ООО «Экоинжстрой» посредством заключения фиктивного договора поставки, нам нужно было доказать обратное и убедить суд в том, что заключенный между сторонами договор был реальным и исполнялся обеими сторонами.
Шаг 1. Начинаем с первичной документации.
Для этого запросили у Надежды все имеющиеся у нее документы по сделке и приступили к анализу.
Из переданной документации установили, что платежи были совершены не безвозмездно, а в целях исполнения ООО «Экосистемой» договора поставки, заключенного между «Экоинжстрой» (Поставщиком) и АО «Мостострой-11» (Заказчик).
Чтобы убедить в этом суд, к материалам дела мы приобщили данные договоры и собрали полный комплект первичной документации:
- договор поставки;
- спецификацию;
- товарные накладные;
- переписки сторон.
Шаг 2. Ищем иные аргументы.
Уже неплохо, но для установления реальности сделки суду одних первичных документов недостаточно, так как их можно попросту нарисовать, поэтому мы копаем глубже.
В отзыве на заявление мы также подробно раскрываем суду сделку и доказываем, что сделка была выгодна всем сторонам, не просто заключена на бумаге, но и исполнена, что подтверждается приложенными документами. Более того, приложенная переписка сторон дополнительно подтверждает реальность хозяйственных отношений и фактическое взаимодействие сторон.
Также подробно расписываем порядок взаимоотношений фирм: каким образом заказчику передавалось оборудование, сообщаем суду, что оно передавалось Заказчику по доверенностям, автотранспорт за ним присылал сам Заказчик.
Все указанное означает, что Надежда не выводила деньги в пользу аффилированного лица, а фактически занималась деятельностью, соответствующей уставу компаний, в связи с чем к субсидиарной ответственности по данному основанию ее привлечь нельзя.
Шаг 3. Отбиваем довод управляющего об аффилированности компании.
Здесь мы решаем обратиться в практике вышестоящих судом и проанализировать ее. И находим то, что нам нужно: вывод Верховного Суда РФ, что аффилированность между компаниями не влечет к недействительности сделки.
Почему? Давайте разбираться.
Так, мы подробно расписали суду, что аффилированность ведет к недействительности сделки только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими. В таком случае, считается, что аффилированная компания не должна было принимать платежи от аффилированного лица вперед очереди. Но дело то в том, что к субсидиарной ответственности за очередность привлечь нельзя, и у нас управляющий указывает на вред кредиторам и безвозмездность… А это совсем другая история.
В позиции Верховного суда, на которую мы сослались, прямо указано, что при оспаривании сделкок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а у нас получается был именно такой случай аффилированность не будет считаться основанием для оспаривания если Ответчик докажет встречное исполнение сделки, т.е. фактическое выполнение компаний своих обязательств.
Именно это мы и указали, отметив ранее представленные первичные документы и подкрепив их данной позиции. В нашем случае, аффилированность Надежды не более чем повод для подозрений и начала расследования, но никак не основание для признания сделки недействительной. Вот теперь нами полностью доказаны реальность и возмездность сделки! Переходим к следующему этапу.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Тактика № 2. Опровергаем довод управляющего о возможности привлечь Надежду к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
Теперь нам предстоит убедить суд в том, что Надежда не должна была подавать заявление о банкротстве 25.04.2016 г., поскольку в данный период «Экосистема» не находилась в моменте объективного банкротства, а продолжала успешно работать и осуществлять предпринимательскую деятельность.
Момент объективного банкротства
Точка фактической неплатежеспособности компании, после выявления которой руководитель обязан подать заявление о банкротстве компании в месячный срок.
А. Задолженность мы изменить не можем. Мы не отрицали, что суд взыскал с «Экосистемы» в пользу «МЗ «Тонар» задолженность по договору поставки. Стоит отметить, что исковое заявление ООО «МЗ «Тонар» было подано за пределами срока исковой давности, и ввиду слабой подготовки к процессу и «слабого» сбора доказательственной базы дело было проиграно, но судебный акт мы уже оспорить не можем, так как процессуальные сроки уже прошли, а уважительных причин для восстановления срока у нас нет. Нам стоит только смириться с тем, что это доказанный факт.
Б. Вся проблема в отгрузке. Но мы обращаем внимание суда на то, что судебным актом не устанавливается факт неизготовления оборудования, скорее наоборот, суд приходит к выводу о готовности оборудования, но невозможности его отгрузки:
«ООО «Экосистема» не оспаривает факт того, что истец не имел возможности отгрузить предусмотренный Договором товар, поскольку доступа на территорию, где этот товар находился, у него не было.
Причем ответчик, на котором лежала обязанность передать товар истцу, данный доступ предоставить не мог в связи с конфликтной ситуацией, возникшей вокруг арендованного ответчиком у ЗАО «ОЗАРМ» земельного участка.
Таким образом, несмотря на подписание акта о готовности оборудования к отгрузке от 12.03.2015, предоставление товара в распоряжение покупателя было невозможно, по причинам, не зависящим от покупателя.» (абз.3, 4, 5 СА)»
Из-за чего весь «сыр-бор»? Из-за укомплектованности оборудования
«Поставляемое по Договору оборудование представляло собой единый комплекс, нормальное функционирование которого возможно только в случае наличия всех его составляющих, указанных в спецификации.
Однако в акте от 12.03.2015, на который ссылается ответчик, отсутствуют сведения о готовности к отгрузке 11 компрессоров НР-200 и 5 насосов ТОР.» (абз. 9,10 СА).
В. Надежда была на плаву. К тому же нами было дано пояснение, согласно которому после указываемой управляющим «даты объективного банкротства» ООО «Экосистема» продолжало вести хозяйственную деятельность, а именно заключало аналогичные договоры Поставки с иными лицами.
Таким образом, привлечь Надежду к ответственности по данному основанию невозможно, поскольку у должника имеется только одна задолженность перед ООО «МЗ «Тонар», даже если связывать «момент объективного банкротства» с заключением данного договора поставки (что не соответствует действительности), то размер субсидиарной ответственности все равно будет равен 0 руб.
Тактика № 3. «Расправляемся» с непередачей бухгалтерских документов.
При подготовке позиции по данному основанию мы обратились к предмету доказывания.
Для привлечения Надежды к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать:
- Факт того, что документы или их часть Надежда не передала;
- Доказать суду, что непередача документов существенно затруднила процедуру банкротства.
А
В ходе подготовки к судебному заседанию Надежда, действительно, не передавала никакой документации. Но уже в ходе рассмотрения заявления о субсидиарке мы настоятельно рекомендовали ей отыскать документы и передать их управляющему.
Вместе с Надеждой мы проинвентаризировали документы должника, составили акт приема-передачи, фиксирующий перечень передаваемых документов, и отправили их управляющему.
Вы думаете, что это все? Нет, мы еще и «подстелили соломки» на случай, если управляющий заявит в суде, что переданных ему документов недостаточно для проведения процедуры.
Одной непередачи документации недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности, управляющий также должен доказать существенность затруднения процедуры банкротства, вызванного непередачей документации.
Б
С этим у конкурсного возникли проблемы, потому что никакого затруднения непередача документации не повлекла, потому что мы пояснили суду:
- Управляющий не осуществлял оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства должника;
- Не взыскивал дебиторскую задолженность. Все это означает, что он никак не мог доказать в суде наличие затруднения в проведении процедуры непередачей документов. Теперь доводов у арбитражного управляющего больше не осталось. С предвкушением ожидаем
исход сражениярешения суда.
«Суд удаляется в совещательную комнату»
Судебные заседания неоднократно откладывались, так как к процессу активно подключался кредитор – машиностроительный завод «Тонар», усиливая позицию арбитражного управляющего своим отзывом. Но сколько веревочке не виться — благодаря нашим стараниям суд отказал конкурсному управляющему и кредитору в заявленных требованиях, заключив, что оснований для привлечения Надежды к субсидиарной ответственности не имеется. Ура! Победа!
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
