Миссия «отбить субсидиарку от надежды» выполнена

История о том, как лоб в лоб столкнулись машиностроительный завод и компания по производству очистительного оборудования. И кто же выиграл? Спойлер: на чьей стороне были мы.

Кто виноват?

Компания Надежды — ООО «Экосистема» — узкопрофильная, и занималась изготовлением высокотехнологичного очистительного оборудования. Дела шли отлично, заказов было достаточно, количество клиентов увеличивалось с каждым годом.

Но в далеком 2016 году ООО «Экосистема» заключила роковой договор поставки оборудования с машиностроительным заводом «Тонар» и тут все пошло не по плану… Несмотря на то, что компания Надежды изготовила оборудование, предусмотренное договором, она (не по своей вине) не смогла его отгрузить контрагенту вовремя.

В итоге между компаниями сложилась спорная ситуация, которая переросла в судебную тяжбу. К сожалению, ООО «Экосистема» судебный спор проиграла и суд обязал ее выплатить заводу «Тонар» приличные деньги за неисполнение договора, начислив при этом дополнительно штрафные санкции. Поскольку ООО «Экосистема» не смогло погасить свой долг перед «Тонаром», через энное количество времени компания Надежды оказалась в банкротстве.

Стоит отметить, что Надежда являлась единственным участником и руководителем ООО «Экосистема», поэтому назначенный судом для проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий сразу определил лицо, виновное в доведении компании до банкротства и обратился в суд, чтобы привлечь Надежду к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность – это ответственность, при которой за долги разорившейся компании платит своим личным имуществом ее руководитель и/или владельцы

Позиция арбитражника

Позиция арбитражного управляющего сводилась к 4 тезисам.

1. Управляющий считал, что именно из-за действий Надежды ООО «Экосистема» оказалась в банкротстве, а кредиторы общества остались ни с чем, в связи с этим Надежда должна отвечать перед кредиторами должника своим личным имуществом.
2. Конкурсный управляющий указывал, что Надежда в преддверии банкротства вывела с расчетных счетов должника более 5 млн. руб. в пользу аффилированной компании ООО «Экоинжстрой» (где она также являлась единственным участником и руководителем), фиктивно заключив сделку.
   
   Полезная статья о субсидиарке за одобрение сделок:
   «Как привлечь к субсидиарке за совершение сделок»
   
   
3. Надежда не подала заявление о банкротстве в суд, несмотря на то, что пассивы компании превышали ее активы, а, исходя из закона о банкротстве, данное условие обязывает руководителя должника обратиться в суд.
   
   Арбитражный управляющий в заявлении придерживался следующей логики: сдавая бух. отчетность за 2015 г. (напомним, что такая отчетность сдается до 25.03.2016 г.) Надежда понимала, что задолженность должника перед МЗ «Тонар», уже имевшаяся к моменту сдачи отчетности, превышает активы должника. Следовательно, сопоставив эти два обстоятельства, Надежда как руководитель должника должна была в месячный срок понять, что дело пахнет жареным, и подать заявление о банкротстве фирмы, чего она не сделала, поэтому и подлежит привлечению к ответственности.
   
   Полезная статья о субсидиарке за не подачу заявления о банкротстве:
   «Не подал заявление о банкротстве — получи субсидиарку?»
   
   
4. Помимо прочего, управляющий обвинял Надежду в непередаче бухгалтерских документов должника. В суде управляющий утверждал, что из-за ее бездействия он не может полноценно вести процедуру банкротства: выявлять имущество должника, оспаривать сделки и просуживать дебиторскую задолженность. Здесь управляющий ссылается и на установленную законом презумпцию о банкротстве, которая в настоящем деле «играла ему на руку», из которой следует: не передал документы — «получи субсидиарку».
   
   Полезная статья о субсидиарке за не передачу бухгалтерских документов:
   «Не передал бухгалтерскую документацию? Жди субсидиарку»
   
   

Итого, что мы имеем: полный комплект оснований от управляющего для привлечения Надежды к субсидиарной ответственности. Преимущество в этой войне сейчас на стороне машиностроительного завода.

Что ждет Надежду при таком исходе сражения?

В случае, если суд согласится с управляющим и привлечет Надежду к ответственности, она рискует потерять свои личные деньги;

• в случае, если суд согласится с управляющим и привлечет Надежду к ответственности, она рискует потерять свои личные деньги;
• Если таких денег у нее не окажется, и она не сможет расплатиться с ООО «Экосистема» в течение трех месяцев, конкурсный управляющий с легкостью признает ее банкротом и обратит взыскание на ее личное имущество.

Ни один из пунктов Надежду не радовал, поэтому она обратилась к нам. А мы стали действовать и «отбивать» клиента от субсидиарки, разрабатывая свою стратегию.

В чем риски?

Объясним популярно

Например, на балансе у фирмы в графе «дебиторка» числится 1 руб., а документы управляющему не передаются. Управляющий подает заявление, в котором ссылается, что 1 руб. взыскать не может, ввиду непередачи документов. Если попадется судья-формалист, дело может обернуться субсидиаркой.

Наша линия обороны

Тактика № 1
Экономически обосновываем и доказываем законность сделки с аффилированной компанией.

Поскольку управляющий утверждал, что Надежда в преддверии банкротства выводила деньги через аффилированную с должником компанию — ООО «Экоинжстрой» посредством заключения фиктивного договора поставки, нам нужно было доказать обратное и убедить суд в том, что заключенный между сторонами договор был реальным и исполнялся обеими сторонами.

Для этого запросили у Надежды все имеющиеся у нее документы по сделке и приступили к анализу.

Из переданной документации установили, что платежи были совершены не безвозмездно, а в целях исполнения ООО «Экосистемой» договора поставки, заключенного между «Экоинжстрой» (Поставщиком) и АО «Мостострой-11» (Заказчик).

Чтобы убедить в этом суд, к материалам дела мы приобщили данные договоры и собрали полный комплект первичной документации:

1. договор поставки;
2. спецификацию;
3. товарные накладные;
4. переписки сторон.

Шаг 2
Ищем иные аргументы.

Уже неплохо, но для установления реальности сделки суду одних первичных документов недостаточно, так как их можно попросту нарисовать, поэтому мы копаем глубже.

В отзыве на заявление мы также подробно раскрываем суду сделку и доказываем, что сделка была выгодна всем сторонам, не просто заключена на бумаге, но и исполнена, что подтверждается приложенными документами. Более того, приложенная переписка сторон дополнительно подтверждает реальность хозяйственных отношений и фактическое взаимодействие сторон.

Также подробно расписываем порядок взаимоотношений фирм: каким образом заказчику передавалось оборудование, сообщаем суду, что оно передавалось Заказчику по доверенностям, автотранспорт за ним присылал сам Заказчик.

Все указанное означает, что Надежда не выводила деньги в пользу аффилированного лица, а фактически занималась деятельностью, соответствующей уставу компаний, в связи с чем к субсидиарной ответственности по данному основанию ее привлечь нельзя.

Шаг 3
Отбиваем довод управляющего об аффилированности компании.

Здесь мы решаем обратиться в практике вышестоящих судом и проанализировать ее. И находим то, что нам нужно: вывод Верховного Суда РФ, что аффилированность между компаниями не влечет к недействительности сделки.

Почему? Давайте разбираться.

Так, мы подробно расписали суду, что аффилированность ведет к недействительности сделки только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими. В таком случае, считается, что аффилированная компания не должна было принимать платежи от аффилированного лица вперед очереди. Но дело то в том, что к субсидиарной ответственности за очередность привлечь нельзя, и у нас управляющий указывает на вред кредиторам и безвозмездность… А это совсем другая история.

В позиции Верховного суда, на которую мы сослались, прямо указано, что при оспаривании сделкок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а у нас получается был именно такой случай аффилированность не будет считаться основанием для оспаривания если Ответчик докажет встречное исполнение сделки, т.е. фактическое выполнение компаний своих обязательств.

Именно это мы и указали, отметив ранее представленные первичные документы и подкрепив их данной позиции. В нашем случае, аффилированность Надежды не более чем повод для подозрений и начала расследования, но никак не основание для признания сделки недействительной. Вот теперь нами полностью доказаны реальность и возмездность сделки! Переходим к следующему этапу.

Тактика № 2
Опровергаем довод управляющего о возможности привлечь Надежду к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве

Теперь нам предстоит убедить суд в том, что Надежда не должна была подавать заявление о банкротстве 25.04.2016 г., поскольку в данный период «Экосистема» не находилась в моменте объективного банкротства, а продолжала успешно работать и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Момент объективного банкротства

Точка фактической неплатежеспособности компании, после выявления которой руководитель обязан подать заявление о банкротстве компании в месячный срок.

А. Задолженность мы изменить не можем. Мы не отрицали, что суд взыскал с «Экосистемы» в пользу «МЗ «Тонар» задолженность по договору поставки. Стоит отметить, что исковое заявление ООО «МЗ «Тонар» было подано за пределами срока исковой давности, и ввиду слабой подготовки к процессу и «слабого» сбора доказательственной базы дело было проиграно, но судебный акт мы уже оспорить не можем, так как процессуальные сроки уже прошли, а уважительных причин для восстановления срока у нас нет. Нам стоит только смириться с тем, что это доказанный факт.

Б. Вся проблема в отгрузке. Но мы обращаем внимание суда на то, что судебным актом не устанавливается факт неизготовления оборудования, скорее наоборот, суд приходит к выводу о готовности оборудования, но невозможности его отгрузки:

«ООО «Экосистема» не оспаривает факт того, что истец не имел возможности отгрузить предусмотренный Договором товар, поскольку доступа на территорию, где этот товар находился, у него не было.

Причем ответчик, на котором лежала обязанность передать товар истцу, данный доступ предоставить не мог в связи с конфликтной ситуацией, возникшей вокруг арендованного ответчиком у ЗАО «ОЗАРМ» земельного участка.

Таким образом, несмотря на подписание акта о готовности оборудования к отгрузке от 12.03.2015, предоставление товара в распоряжение покупателя было невозможно, по причинам, не зависящим от покупателя.» (абз.3, 4, 5 СА)»

Из-за чего весь «сыр-бор»? Из-за укомплектованности оборудования

«Поставляемое по Договору оборудование представляло собой единый комплекс, нормальное функционирование которого возможно только в случае наличия всех его составляющих, указанных в спецификации.

Однако в акте от 12.03.2015, на который ссылается ответчик, отсутствуют сведения о готовности к отгрузке 11 компрессоров НР-200 и 5 насосов ТОР.» (абз. 9,10 СА).

В. Надежда была на плаву. К тому же нами было дано пояснение, согласно которому после указываемой управляющим «даты объективного банкротства» ООО «Экосистема» продолжало вести хозяйственную деятельность, а именно заключало аналогичные договоры Поставки с иными лицами.

Таким образом, привлечь Надежду к ответственности по данному основанию невозможно, поскольку у должника имеется только одна задолженность перед ООО «МЗ «Тонар», даже если связывать «момент объективного банкротства» с заключением данного договора поставки (что не соответствует действительности), то размер субсидиарной ответственности все равно будет равен 0 руб.

Тактика № 3
«Расправляемся» с непередачей бухгалтерских документов.

При подготовке позиции по данному основанию мы обратились к предмету доказывания.

Для привлечения Надежды к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать:

• Факт того, что документы или их часть Надежда не передала;
• Доказать суду, что непередача документов существенно затруднила процедуру банкротства.

А

В ходе подготовки к судебному заседанию Надежда, действительно, не передавала никакой документации. Но уже в ходе рассмотрения заявления о субсидиарке мы настоятельно рекомендовали ей отыскать документы и передать их управляющему.

Вместе с Надеждой мы проинвентаризировали документы должника, составили акт приема-передачи, фиксирующий перечень передаваемых документов, и отправили их управляющему.

Вы думаете, что это все? Нет, мы еще и «подстелили соломки» на случай, если управляющий заявит в суде, что переданных ему документов недостаточно для проведения процедуры.

Одной непередачи документации недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности, управляющий также должен доказать существенность затруднения процедуры банкротства, вызванного непередачей документации.

Б

С этим у конкурсного возникли проблемы, потому что никакого затруднения непередача документации не повлекла, потому что мы пояснили суду:

• Управляющий не осуществлял оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства должника;
• Не взыскивал дебиторскую задолженность. Все это означает, что он никак не мог доказать в суде наличие затруднения в проведении процедуры непередачей документов. Теперь доводов у арбитражного управляющего больше не осталось. С предвкушением ожидаем исход сражения решения суда.

«Суд удаляется в совещательную комнату»

Судебные заседания неоднократно откладывались, так как к процессу активно подключался кредитор – машиностроительный завод «Тонар», усиливая позицию арбитражного управляющего своим отзывом. Но сколько веревочке не виться — благодаря нашим стараниям суд отказал конкурсному управляющему и кредитору в заявленных требованиях, заключив, что оснований для привлечения Надежды к субсидиарной ответственности не имеется. Ура! Победа!