Субсидиарный Mortal Kombat, или как отбивали субсидиарку от «Бойца»

Защита от субсидиарки возможна даже, казалось бы, в безвыходных ситуациях. Данный кейс по защите от субсидиарной ответственности демонстрирует, как много зависит не только от силы противника, но и от одной детали, например,  определения момента объективного банкротства и даты возникновения обязательств.

Врага всегда нужно встречать во всеоружии и подходить комплексно к защите от субсидиарки: начинать с установления предмета доказывания и пытаться оспорить каждое из обстоятельств, которые необходимо доказать. В таких основаниях как неподача заявления, когда достаточно разбить один из доводов, вы сильно повысите свои шансы на успех и судья поднимет именно вашу руку вверх и объявит: «Победа!»

Кейс будет полезен для банкротных юристов и руководителей компаний, которые столкнулись с процедурой привлечения к субсидиарной ответственности. Из кейса вы  узнаете:

1. Как арбитражники привлекают к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на банкротство;
2. Что нужно доказать, чтобы привлечь руководителя к ответственности за неподачу заявления на банкротство;
3. Как защититься от субсидиарки за неподачу заявления на банкротство.

Помимо полезной информации мы также оставим и судебную практику, которая поможет защититься от субсидиарной ответственности в таких случаях.

Начнем с предыстории и расскажем, почему к нам обратился Евгений, руководитель ООО «БОЕЦ» и зачем ему потребовалась защита от субсидиарки.

Это фиаско, боец: почему потребовалась защита от субсидиарки?

Евгений  являлся директором фирмы — ООО «Боец», которое занималось, чем бы вы думали? Нет, не организацией смешанных боев. Евгений  трудился в сфере недвижимости. Неожиданно, да?

ООО «Боец» выкупило у Департамента г. Москвы нежилое помещение в рассрочку. Денежные средства исправно вносились, но через какое-то время «Боец» начал «терять форму», испытывая финансовые трудности и прекратил исполнять обязательства по договору.

Проще говоря, «»Боец» перестал приносить деньги. Как снежный ком,  стали увеличиваться долги и проблемы с другими кредиторами, в том числе, с налоговой.

Департамент городского имущества задержек не потерпел, но не стал вызвать Евгения на бой, а обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением на банкротство «Бойца». Заявление было признано обоснованным, в отношении  «Бойца» была введена процедура наблюдения, а через какое-то время суд признал общество банкротом. К сожалению, общество не оправдало своего «воинственного» названия и потерпело фиаско.

Новым руководителем компании стал, конечно, не Саб-Зиро, а всего лишь конкурсный управляющий, (но тоже темная личность) который подал в суд заявление на привлечение руководителей ООО «Боец» к субсидиарной ответственности. Среди них и был Евгений, в свое время исполнявший обязанности генерального директора. Поэтому и потребовалась защита от субсидиарки, так как дальше арбитражный управляющий хотел привлечь Евгения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО.

Что же хотел управляющий и на что он ссылался в своем заявлении?

Позиция управляющего: устрою кровавое фаталити

В качестве основания управляющий заявил неисполнение обязательств по подаче заявления на банкротство «Бойца» — Евгений не подал заявление на банкротство компании.

Управляющий отмечал, что вселенная «Бойца», то есть компания Евгения, рухнула в момент объективного банкротства —  упала в финансовую яму, из которой выбраться уже невозможно. Соответственно, Евгений должен был подать заявление на банкротство фирмы, но не сделал этого, а значит, подлежал субсидиарке.

Помимо Евгения управляющий также привлекал еще несколько руководителей, которые управляли фирмой в разные периоды, и участников компании, которые должны были этих руководителей «пинать» для подачи заявления.

С основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности разобрались. Теперь посмотрим, какие перед нами стояли сложности:

1.  Статус генерального директора.

Именно Евгений являлся директором «Бойца», а значит, за все «апперкоты» в компанию, в то время, когда Евгений был руководителем, отвечать должен сам. Обязанность подачи заявлениея о банкротстве при наличии необходимости возложена именно на директора. Он первый, в кого посыпятся удары и и кого привлекут.

2. Статистика привлечения к субсидиарке.

По официальной статистике процент привлечения к ответственности варьируется от 45 до 49%, а ежегодный размер ответственности исчисляется сотнями миллиардов рублей.

3. Повышенный коэффициент сложности.

Указанной категории дел Президиум ВАС Информационным письмом №167 присвоил наивысший коэффициент сложности – «2»

4. Размер субсидиарной ответственности.

Управляющий указывал в заявлении, что руководители подлежат привлечению к ответственности на сумму, включенную в реестр кредиторов, а это, на секундочку, более 30 млн. — такие долговые обязательства могут стать фатальными «нокаутами».

Естественно, нужна была серьезная защита от субсидиарки, чтобы не допустить привлечения к ответственности. Сейчас подробно расскажем, как мы готовились к юридической схватке с управляющим.

Защита от субсидиарки за неподачу заявления: к бою готовы!

Наша защита от субсидиарки напрямую зависела от действий управляющего. Но что должен доказать управляющий, чтобы привлечь руководителя должника к субсидиарке за неподачу заявления:

• Пункт А. Установить и обосновать момент возникновения объективного банкротства Должника (т.е. точку его тотальной неплатежеспособности, когда компания уже не в состоянии выбраться из кризиса).
• Пункт Б. Факт неподачи заявления Должника в арбитражный суд в месячный срок.
• Пункт В. Размер долгов, возникших в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве.

Допустим, пункт Б у нас точно доказан управляющим, так как заявление подавалось не руководителем компании, а кредитором. Ну а как же еще два?

Начнем с пункта А. В заявлении конкурсный управляющий в качестве даты объективного банкротства заявил 12.12.2016 г. Он связал эту дату с возникновением долга перед департаментом имущества – главным кредитором «Бойца».

В отзыве мы пояснили суду, что обе указанные управляющим в заявлении даты не являются моментом объективного банкротства должника.

Как мы обосновали нашу позицию?

1. Мы акцентировали внимание суда на том, что вывод о неплатежеспособности в 2016 году сделан на основании долга перед одним кредитором. При этом есть позиция Верховного суда, которая говорит, что определять момент объективного банкротства таким образом нельзя, ведь могут быть и другие доказательства, свидетельствующие об обратном. Например, наличие существенных активов у «Бойца» даже в 2019, и в 2020 гг., что значительно позже заявленного управляющим момента банкротства.
2. Приложили подтверждающие бухгалтерские документы и указали, что имеющихся активов было достаточно для погашения кредиторской задолженности за тот же период.
3. Из всего этого мы сделали простой и логичный вывод:  что если признаков банкротства не было в 2019-2020-х годах, то и ежу понятно:  дело датой объективного банкротства не может быть 12 декабря 2016 года, это было на несколько лет раньше.

В связи с этим Евгений не должен был подавать заявление в указанный период, а конкурсным управляющим неверно определен момент объективного банкротства Должника.

В пункте В указано, что в состав субсидиарной ответственности входят только те долги, которые возникли у должника уже после возникновения момента объективного банкротства и до подачи заявления о банкротстве в суд, т.е. в определенный интервал времени.

Защита от субсидиарки руководителя по направлению пункта B

1. Шаг первый. Для начала отмечаем, что управляющий вменяет всю ответственность реестра, включая проценты и штрафы, которые в размер субсидиарки, согласно закону, не входят.
2. Шаг второй. Далее мы готовим для суда наглядную таблицу и показываем, что у «Бойца» два кредитора, которые включены в реестр и обязательства перед ними возникли до обязанности Евгения обратиться в суд с заявлением на банкротство.

Что это значит? Это значит, что такие обязательства входить в размер ответственности не могут. Почему? Давайте разбираться.

Итак, даже если руководствоваться датой момента объективного банкротства 12.12.2016, заявленной управляющим (с которой мы, конечно, не согласны), то размер ответственности все равно будет равен нулю.

Ведь в ответственность входят только те долги и обязательства, которые возникли после истечения месячного срока на подачу, т.е. 12.01.2017 года.

В нашем же случае, все обязательства возникли до этой даты. Возникновение обязательств мы связываем с датой заключения договоров.

Для нас было крайне важно зафиксировать для суда – все обязательства возникли до момента объективного банкротства и определяются датой заключения договоров. В ответственность же можно включить только сумму основного долга после истечения месячного срока на подачу заявления и до даты принятия заявления на банкротство.

Шаг третий — подтверждение нашей позиции по защите от субсидиарной ответственности

Свою позицию мы подкрепили разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53. В соответствии с ними по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя  не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Совет юристам:

При защите всегда помните, что суды в качестве даты возникновения обязательств не принимают даты судебных актов, на которые любят ссылаться арбитражники.

Для возникновения обязательств обычно применяют дату возникновения обязательств, вытекающую из договора. Например, крайний срок платежа.

Что касается защиты, то рекомендуем указывать в качестве такой даты – дату заключения договоров. Обычно, это самый ранний срок. Пусть управляющий обосновывает обратное.

Позиция готова — просим суд отказать в удовлетворении заявления и прикладываем всю вышеперечисленную документацию.

Защита от субсидиарки руководителя была успешно реализована и суд вынес вердикт

Спор о привлечении Евгения к субсидиарной ответственности рассматривался два заседания. В итоге к субсидиарной ответственности Евгения НЕ привлекли и такой результат нас устраивает. Евгений не будет отвечать по обязательствам «Бойца» своим личным имуществом и выплачивать более 32 миллионов рублей из своего личного имущества.