Субсидиарка учредителя ресторанного бизнеса на 35 +млн.руб. прилетела в период пандемии. Этот кейс был не простым, в рамках защиты от субсидиарной ответственности требовалось отбить заявления арбитражного управляющего сразу по двум основаниям.
Из кейса по защите от субсидиарной ответственности учредителя вы узнаете:
- Какой алгоритм используют арбитражники в своей работе для привлечения к субсидиарке за совершение сделок, которые привели компанию к банкротству компании;
- Что нужно доказать, чтобы суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности: неподача заявления о банкротстве и непередача документов арбитражному управляющему.
Отдельно отметим, что в этом деле мы защищали собственника бизнеса, Вадима — его кейс тоже есть на нашем сайте — смотреть по ссылке.
Начнем по порядку и детально рассмотрим ситуацию, в которой оказался наш клиент и по совместительству — участник должника.
Как все начиналось: ковид или что было до субсидиарка учредителя
Давайте знакомиться с героями нашей сегодняшней публикации: за помощью к нам обратился Юрий. Он был учредителем компании – ООО «ТЕХИНВЕСТ». Его компания занималась ресторанным бизнесом, и в свое время очень в этом преуспела.
Ведь ООО «Техинсвест» является не просто общепитом, а солидным ресторанным бизнесом, который является победителем номинации Пальмовая ветвь. Премия «Пальмовая ветвь – это премия за лучшую успешную ресторанную концепцию.
ООО «Техинвест» первым ввело 3D меню и другие концепции, которые позволили компании стать лидером. Первые сложности у компании начались в период пандемии. Данные сложности испытывал весь сектор общепита. Именно данный фактор повлиял на
Последующий финансовый крах компании и последующая субсидиарка учредителя
Компания Юрия в 2016 году заключила договор аренды коммерческих помещений большой площади в Торговом комплексе «Авиапарк» для размещения ресторана. Все было хорошо, ресторанный бизнес процветал, пока не наступили всеми известные события. ООО «ТЕХИНВЕСТ» столкнулось с чрезвычайными обстоятельствами из-за всемирной пандемии коронавируса «COVID-19», которая началась примерно в середине марта 2020 года во всем мире.
Соответственно уже с конца марта, деятельность организаций общественного питания была нарушена. А в следующие три месяца – апрель, май, июнь 2020 года деятельность данного бизнеса, была полностью приостановлена. Чтобы обезопасить население, правительство приняло чрезвычайные меры, ввело так называемый «первый локдаун», который длился с 28.03.2020 по 30.06.2020. (Указ мэра Москвы от 29 марта 2020 года No 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. No 12-УМ»).
В последующие месяцы 2020 года, ситуация для сферы деятельности должника лучше не стала. «Второй локдаун» мэр Москвы Сергей Собянин установил с 19 октября 2020 года по 22 января 2021 года.
На 20 октября 2020 года количество заболевших уже перешагнуло планку в 30 тысяч. В 2021 году ООО «ТЕХИНВЕСТ» столкнулся с новыми ограничениями. С 28 июня 2021 посещать кафе, рестораны и бары в Москве стало возможно, только предъявив QR-код. Доступен он был только для ограниченного круга людей. Для тех — кто вакцинировался от COVID-19, переболел коронавирусом за последние полгода или имеет отрицательный ПЦР-тест.
Однако, ООО «ТЕХИВЕСТ», как и наш клиент Юрий сразу сдаваться не собирались. И долго боролись с последствиями ограничений, во чтобы то ни стало продолжая ведение своего бизнеса.
Дело о банкротстве ООО «ТЕХИНВЕСТ» было возбуждено на основании заявления АО ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «Авиапарк». он был самым крупным кредитором должника, задолженность перед которым возникла из-за задолженности по оплате аренды коммерческих помещений, необходимых для деятельности предприятия общественного питания – «ресторана».
ООО «Техинвест» упало в банкротство лишь в середине 2021 года как раз из-за долга перед торговым комплексом Авиапарк. Задолженность по аренде возникла не на пустом месте, а из-за вынужденного простоя в период коронавируса. В итоге компании практически удалось пройти весь этот тяжелый путь, и совсем немного не хватило до снятия коронавирусных ограничений. Однако невыполненные обязательства по оплате аренды сделали свое дело, и ООО «Техинвест» все же упало в банкротство.
С тех пор Юрий находился под пристальным вниманием конкурсного управляющего, а впереди маячила субсидиарка учредителя. И что неудивительно, активное участие в деле принимал единственный крупный кредитор — владелец торгового комплекса «Авиапарк».
Кстати, вот еще один кейс из нашей практике в формате видео:
Субсидиарка учредителя и позиция арбитражного управляющего
Юрий совершил сделки, которые, как «нож в спину», ударили экономике фирмы, оставив кредитором наедине с долгами:
Конкурсный управляющий пришел к выводу, что доверитель обанкротил свою фирму своими действиями, заключив сделки. Пояснил, что Юрий был аффилированным лицом должника, и мог осуществить перевод активов должника на свои взаимосвязанные компании (пп. 1 п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий сделал упор на то, что доверитель имел статус контролирующего должника лица и являлся конечным бенефициаром. Но это еще не все претензии в адрес нашего клиента. Конкурсный управляющий указал, что Юрий не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве фирмы.
При подсчете размера субсидиарки, арбитражник включил весь реестр долгов кредиторов должника: основные суммы долгов, начисленные проценты. и даже текущие платежи (в том числе платежи по расходам на самого арбитражного управляющего). Общий размер долгов кредиторов на тот момент составлял свыше 35 млн руб.
Вот так Юрий оказался в довольно непростой ситуации. Банкротство фирмы, в конечном итоге может привести к подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности. А значит, грань между долгами компании и личными финансами может «раствориться» и огромный корпоративный долг фирмы ложится на плечи физического лица. При этом размер личных финансов обычно несопоставимо меньше корпоративных долгов. А значит, в абсолютном большинстве случаев, привлечение к субсидиарке означает появление долга, с которым обычному физическому лицу за всю жизнь не расплатиться. Да, ситуация неприятная, но очень распространенная.
С основаниями, на которых строит позицию наш противник мы установили. Теперь кратко обрисуем моменты, которые осложняют нашу работу.
Сумма, на которую мог «попасть» Юрий была виртуозной — 35 миллионов рублей. Жизнь с таким большим долгом для большинства сограждан можно разделить на «до» и «после» и вот почему:
- Списать такой долг при личном банкротстве не получится. Он относятся к категории «не списываемых». Статус контролирующего должника лица
- Статус контролирующего должника лица (КДЛ). Юрий был участником должника с довольно внушительной долей участия, что налагало на него определенные корпоративные обязательства.
- Статистика привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая возросшее количество корпоративных банкротств, большинство из них заканчиваются субсидиаркой.
С 2017 года привлечение к субсидиарной ответственности стало излюбленным методом пополнения конкурсной массы. Это стало возможным после существенной модернизации законодательства о банкротстве. Простые и понятные правила существенно облегчили задачу по доказыванию вины руководства компаний в намеренном банкротстве своих фирм. Механизм привлечения стал более прозрачным.
Кстати, по основаниям арбитражного управляющего у нас имеется еще один кейс:
Как мы защитили от субсидиарной ответственности учредителя
Отбиваемся от статуса контролирующего должника лица
Приступая к активным действиям, первым делом разбираемся со статусом контролирующего должника лица. Ответ на этот вопрос напрямую влияет на саму возможность привлечения человека к субсидиарной ответственности. Есть статус КДЛ- субсидиарка возможно, а на «нет», как говориться и «суда нет».
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находим алиби для нашего клиента. Лицо может быть признано контролирующим должника, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций Общества.
В нашем же случае Юрий имел всего 35% долю участия в ООО «Техинвест» за период с 23.07.2019г. по 19.02.2020г.
Это все означает, что за этот период Юрий статусом контролирующего должника лица хоть формально и обладал, но ключевых самостоятельных решений принимать не мог. А если так, то субсидиарка учредителя не может быть обоснованной:
- смотрим только за периодом с 20.02.2020 г. по 06.04.2020 г., когда доверитель являлся участником банкрота;
- стоит учитывать, что в силу того, что участник не является единоличным исполнительным органом, то на него в силу закона не возлагается полномочие по хранению и учету первичной бухгалтерской документации должника. Внутреннего регламента (инструкции) возлагающего на него такую обязанность попросту не было;
- учитывая изложенные факты, а также нижеуказанные доказательства и документы, Юрий не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Отбиваемся от субсидиарной ответственности по основанию о совершении вредоносных сделок с подконтрольными Юрию компаниями.
Так, конкурсный управляющий, при подаче заявления заявил, что существует ряд компаний, на которые Должник якобы выводил денежные средства. Данные фирмы управляющий указывал по причине наличия аффилированности с руководством Должника. Вторую группу сделок он оспаривал с компаниями в пользу которых в предбанкротный период осуществлялись платежи.
Между тем, исходя из толкования пп.1 п. 1 ст. 61. 12 «Закона о банкротстве» для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, необходимо установить не только сами сделки, которые были совершены в предбанкротный период, но и их недействительность, а также тот факт, что они привели к банкротству организации.
Далее подробно расписываем целесообразность заключения сделок должника уже с теми фирмами, которые реально осуществляли поставки должнику. Расписываем все обстоятельства заключения данных сделок, количество полученных товаров, их значение для коммерческой деятельности должника.
Для усиления нашей позиции мы не могли не воспользоваться постановлением пленума ВС РФ №53. Пленум указал, что для привлечения человека к субсидиарке, необходимо установить причинно-следственную связь между его действиями и их прямым влиянием на банкротство фирмы. Если связь есть, и такой управленец своими действиями свел должника в могилу, то он виновен. Если такой связи нет, то и субсидиарная ответственность возникнуть не может.
Таким образом, материалы дела содержат документы и доказательства. Которые подтверждают, что все платежи получены контрагентами Должника при наличии встречного исполнения обязательств и выгодны всем сторонам. А значит наш клиент по всем фронтам не виновен. При этом, стоит отметить, что сделки в любом случае не могли причинить существенного вреда кредиторам и привести к банкротству, поскольку:
- Размер сделок не являлся значимым для деятельности Должника. Сделки не наносили вред кредиторам и не являются убыточными;
- Сделки не являются причиной банкротства.
Подводим итоги нашей кропотливой работе:
- Мы провели анализ всей ситуации и стали бить по самому главному фактору – наличие статуса контролирующего должника лица. Если доказать его отсутствие, о какой-либо субсидиарной ответственности в принципе не может быть и речи.
Сделав это, мы исключили огромный промежуток времени, за который Юрий не может понести субсидиарную ответственность. - Мы также проанализировали сделки должника и выяснили, что обвинения конкурсного управляющего в совершении вредоносных сделок и вывода активов на подконтрольные Юрию компании были голословными. Сделок с компаниями, которые указывал конкурсный управляющий у должника в принципе не было.
- Далее мы провели собственный анализ всех сделок должника и подробно расписали все доказательства их реальности и целесообразности заключения в рамках коммерческой деятельности должника. Это помогло доказать невиновность лиц, стоящих у руля ООО «Техинвест» в банкротстве фирмы.
Главный вывод, который мы сделали исходя из анализа сделок – доверитель не являлся выгодоприобретателем, не выводил имущество через подставные фирмы. Причиной банкротства ООО «ТЕХИНВЕСТ» был вовсе не Юрий, а КОВИД. - Мы особо подчеркнули, что Юрий никогда не стоял во главе должника, а значит, по большинству оснований его в принципе нельзя привлечь. Поработав с другим основанием о неподаче заявления, мы сделали упор на том, что арбитражник неверно определил сам момент объективного банкротства. А в тот момент, когда объективное банкротство действительно наступило, Юрий уже в принципе не был участником компании.
С чистой совестью проделав нашу работу, мы дожидаемся часа X, когда будет решаться судьба нашего доверителя.
Вот еще кейс из нашей практике, рекомендуем к прочтению:
«Суд удаляется для вынесения решения»
Суд скрупулёзно проверил все наши доводы, и правосудие было на нашей стороне. Субсидиарка учредителя Юрия была признана необоснованной. Судом принято решение арбитражному управляющему отказать.
А конкурсному управляющему не удалось привести доказательств наличия у Юрия статуса контролирующего должника лица с 23.07.2019 г. по 19.02.2020 г., а значит суд установил отсутствие такого статуса, что само по себе является основанием для исключение субсидиарной ответственности.
Проанализировав все материалы дела суд не нашел в действиях нашего клиента фактов незаконного и недобросовестного поведения. Факт того, что Юрий являлся конечным бенефициарным владельцем ООО «Техинвест» был судом опровергнут.
Суд сделал вывод, что совершение этих сделок не могло привести к банкротству должника, а значит основанием для субсидиарки эти сделки являться не могут. Из этого суд сделал главный вывод – не доказан сам факт совершения Юрием действий, которые повлекли негативные последствия для должника.
Дополнительно суд сделал вывод, что участник должника не обязан хранить и передавать документы компании, и подавать заявление должника о «самобанкротстве».
Наши труды помогли невиновному человеку жить дальше, строить бизнес и достигать новых вершин.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по банкротству и защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
У нас очень много кейсов в сфере банкротства, защиты от субсидиарной ответственности и сделок от оспаривания, ознакомиться можно здесь: https://dolgiplus.ru/cases
