Защита собственника ресторанного бизнеса от субсидиарной ответственности на 35+ млн. руб.

Это история про ресторанный бизнес, который выжил в локдауны, но едва не утонул в процедуре: заявление кредитора, дело № А40-267103/2021, десять заседаний у судьи Махалкиной: обидное поражение в суде первой инстанции и победа в кассациии. Размер личной ответственности директора — 35 957 124,92 ₽. Наш клиент Вадим руководил ООО «ТЕХИНВЕСТ», арендовал площади в «Авиапарке» и, как многие в индустрии, прошёл через закрытия залов, QR-коды и обрывы выручки. Когда компания всё-таки «упала» в банкротство, на стол легла классическая тройка претензий: вредоносные сделки, неподача заявления о самобанкротстве и непередача документов конкурсному управляющему.

Нашей задачей было: восстановить справедливость и исправить судебную ошибку, из-за которой к Вадима суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности.

Из кейса вы узнаете:

1. Как арбитражники привлекают к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на банкротство и непередачу документов конкурсному управляющему.
2. Что такое причинение существенного вреда кредиторам должника посредством совершения вредоносных сделок и в как это может повлиять на субсидиарку;
3. Что нужно доказать, чтобы привлечь руководителя к ответственности за неподачу заявления на банкротство и непередачу документов конкурсному управляющему.
4. Как защититься от субсидиарки используя ковидные ограничения.

Давайте начнем с самого начала. Как к нам обратился руководитель ООО «ТЕХИНВЕСТ» Вадим, которому потребовалась защита от привлечения к субсидиарной ответственности.

Непередача документов конкурсному управляющему и субсидиарная ответственность: с чего же все началось?

Давайте знакомиться с героями нашей сегодняшней публикации: наш клиент Вадим, он являлся генеральным директором компании – ООО «ТЕХИНВЕСТ». Его компания занималась ресторанным бизнесом, и всем что с этим связано.

Компания Вадима в 2016 году заключила договор аренды коммерческих помещений большой площади в Торговом комплексе «Авиапарк» для размещения своих ресторанов. Долгие годы все было хорошо, ресторанный бизнес процветал, пока компания Вадима не столкнулась с чрезвычайными обстоятельствами из-за всемирной пандемии коронавируса «COVID-19», которая началась примерно в середине марта 2020 года по всему миру.

Соответственно уже с конца марта, деятельность организаций общественного питания была существенно нарушена, а в следующие три месяца – апрель, май, июнь 2020 года деятельность данного бизнеса, в том числе и компании Вадима была полностью приостановлена, ввиду введения так называемого «первого локдауна», который длился с 28.03.2020 по 30.06.2020. (Указ мэра Москвы от 29 марта 2020 года № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ»). В последующие месяцы 2020 года, ситуация для сферы деятельности должник лучше не становилась, ввиду чего «Второй локдаун» был введен мэром Москвы Собяниным с 19 октября 2020 года по 22 января 2021 года.

На 20 октября 2020 года было уже более 30 тысяч заболевших. В 2021 году ООО «ТЕХИНВЕСТ» столкнулся с новыми ограничениями, а именно С 28 июня 2021 посещать кафе, рестораны и бары в Москве стало возможно, только предъявив QR-код. Получить его могли только ограниченный круг людей, т.е. те — кто вакцинировался от COVID-19, переболел коронавирусом за последние полгода или имеет отрицательный ПЦР-тест.

Однако, как мы видим компания Вадима сразу сдаваться и падать в банкротство не собиралась и долго боролась с последствиями ограничений, ведь на тот момент никто и предположить не мог когда же это все закончится.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ТЕХИНВЕСТ» было возбуждено на основании заявления АО ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «Авиапарк», на основании задолженности по договору аренды коммерческих площадей от 25.01.2016 г. и от 02.06.2016 г. Анализируя реестр кредиторов ООО «ТЕХИНВЕСТ», можно сделать вывод, что основным кредитором по размеру доли в реестре является АО ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «Авиапарк», задолженность перед которым возникла из-за задолженности по оплате аренды коммерческих помещений, необходимых для деятельности предприятия общественного питания – «ресторана».

Таким образом ООО «Техинвест» упало в банкротство лишь в середине 2021 года как раз из-за долга перед торговым комплексом Авиапарк за аренду коммерческих площадей, из-за вынужденного простоя в период коронавируса. В итоге компании практически удалось пройти весь этот тяжелый путь, и совсем немного не хватило до снятия коронавирусных ограничений. Однако невыполненные обязательства по оплате аренды сделали свое дело, и ООО «Техинвест» все же упало в банкротство.

С тех пор Вадим, стал находиться под пристальным вниманием конкурсного управляющего, и как вы уже, наверное, догадались кредитора – ТРК «Авиапарк», ведь именно перед этим кредитором у Вадима был самый большой долг в реестре требований кредиторов.

Позиция конкурсного управляющего: непередача документов конкурсному управляющему, совершение вредоносных сделок и неподача заявления о банкротстве.

Кого и за что привлекают к субсидиарке?

Управляющий считал, что Вадима необходимо привлечь к ответственности сразу по трем основаниям:

1. Поскольку Вадим являлся руководителем ООО «Техинвест», по закону он должен был располагать всеми документами должника и после признания должника банкротом передать все имеющиеся у него документы управляющему. Однако несмотря на то, что Вадим осуществил передачу огромного массива документов еще на стадии наблюдения, конкурсному управляющему этого оказалось недостаточно. В связи с этим конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Авиапарк вместе считали, что из-за непередачи документов проведение процедуры банкротства ООО «Техинвест» существенное затруднено, а именно, в материалы дела также представлены пояснения АО «ТВК «Авиапарк», в соответствии с которыми кредитор отметил, что из состава активов конкурсному управляющему и суду не предоставлено надлежащих доказательства выбытия активов на общую сумму 35,790 млн. руб. (Основные средства на сумму — 6,623 млн. руб., и дебиторская задолженность — 29,167 млн. руб., что составляет 72% от общего состава активов). Поэтому кредитор лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, а значит Вадима необходимо наказать и привлечь к субсидиарной ответственности за непередачу документов (пп. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
2. Конкурсный управляющий полагал, что наш доверитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок. Он пояснил, что Вадим, являясь аффилированным лицом должника, осуществил перевод активов должника на свои взаимосвязанные компании (ООО «ПРОФ БАР» (ОГРН: 1127747039067 ИНН: 7731434662); ООО «ГУД ФУД» (ОГРН: 1197746032142 ИНН: 7702462305); ООО «ЭКВИНОКС» (ОГРН: 1187746263407 ИНН: 770401001)) (пп.1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Но это еще не все претензии в адрес нашего клиента. Управляющий указал, что Вадим вовремя не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Техинвест» (ст. 61.12 Закона о банкротстве), в связи с чем ввел в заблуждение иных лиц о финансово-хозяйственной деятельности фирмы, скрывая факты о ее неплатёжеспособности. Управляющий считал, что из-за неподачи заявления о банкротстве Вадим также подлежит привлечению к субсидиарке. При этом обосновывая размер субсидиарной ответственности, он включает не только сумму основного долга, но и проценты, и штрафы, начисленные на него. Кроме того, возможным он посчитал включить в размер ответственности и текущие обязательства должника, состоящие из вознаграждения управляющего и расходов на ведение банкротства.

Вот так Вадим оказался в ситуации, при печальном исходе которой, он будет вынужден расстаться со своим личным имуществом и быть один на один с долгами компании, в которой он являлся руководителем и участником. Да, ситуация неприятная, но очень распространенная.

И поскольку мы неоднократно сталкивались с подобными делами, у нас имеются некоторые «лайфхаки», с помощью которых мы попытаемся помочь Вадиму, отбиться от субсидиарки.

Кстати, вот некоторые наши дела, можете ознакомиться:

• 👇 🏗️«Защита руководителя и участника строительной компании от субсидиарки на 13,9 млн. за не подачу заявления о банкротстве и не передачу документов арбитражнику»
• 🛠️«Защита собственника строительной компании от субсидиарки на 14,5 млн. за налоги (НДС), не передачу имущества управляющему и не подачу заявления о банкротстве»
• 📃«Защита руководителя и главной бухгалтера от субсидиарки на 10 млн за одобрение сделок, искажение бухгалтерской документации и не подачу заявления о банкротстве»
• 💰«Как мы не допустили субсидирку на 220 млн»

С основаниями, на которых строит позицию конкурсный управляющий мы определились:

• Непередача документов конкурсному управляющему
• Неподача заявления о банкротстве
• Совершение вредоносных сделок

Далее мы должны оценить с какими сложностями нам предстоит столкнуться в данном конкретном случае.

1. Размер Ответственности

Над Вадимом нависла угроза по взысканию 35 миллионов рублей. Как мы уже говорили, с этого момента финансовую жизнь Вадима можно разделить на «до» и «после» и вот почему:

Долги, взыскиваемые по субсидиарной ответственности, относятся к категории «не списываемых» при личном банкротстве, т.е. «простить» их в связи с признанием гражданина банкротом увы не получится.

2. Статус генерального директора

Именно Вадим был генеральным директором и единственным участником ООО «Техинвест».

Должность Генерального директора, как известно, по закону налагает огромное количество обязанностей и определенную ответственность за дела фирмы. Ведение, хранение и передача документов конкурсному управляющему, подача заявления о «самобанкротстве» – все эти обязанности прямиком ложатся на плечи генерального директора, и увы никуда от этих обязанностей не деться.

3. Статистика привлечения к субсидиарной ответственности

С каждым годом количество дел только увеличивается, как и процент удовлетворенных заявлений.

Отметим, что данный вид ответственности стал особенно популярен с 2017 года, после изменения законодательства о банкротстве, в связи с чем возникли четкие правила, что именно нужно доказать при привлечении к данному виду ответственности, т.е. механизм привлечения стал более прозрачным.

По официальной статистике процент привлечения к ответственности варьируется от 45 до 49%, а ежегодный размер ответственности исчисляется сотнями миллиардов рублей.

С такими вот сложностями нам предстояло столкнуться, на пути спасения Алены от требований конкурсного управляющего.

4. Проигранная первая инстанция и апелляция.

Наша позиция

Шаг №1. Непередача документов конкурсному управляющему не доказана.

Что мы указали в своей кассационной жалобе?

Приступая к активным действиям, еще раз обозначим два необходимых условия, которые должны быть доказаны, чтобы привлечь руководителя за непередачу документов конкурсному управляющему.

Мы указали суду кассационной инстанции на необходимые обстоятельства, которые должны быть доказаны для привлечения генерального директора по этому основанию. А именно в предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию входит:

1. Установление факта нарушения по ведению и хранению документации, ее непередача конкурсному управляющему;

2. Причинно-следственная связь. То есть, каким образом непередача документов конкурсному управляющему вызвала затруднения при проведении процедуры банкротства должника.

Далее мы подробно расписываем, когда, при каких обстоятельствах и какие именно документы были переданы Вадимом конкурсному управляющему.

Был передан огромный массив документов еще в мае 2022 года, т.е. в период НАБЛЮДЕНИЯ — через систему электронного документооборота «ДИАДОК»; — физически на грузовом автотранспорте (в деле имеется накладная).

На этом мы не остановились и подробно прояснили суду все вопросы касаемо списания основных запасов и дебиторской задолженности.

А именно, мы указали, что дебиторская задолженность, которая впоследствии была списана на самом деле была задолженностью перед кредитором ТРК Авиапарк по договору аренды. А именно перечисленный Авиапарку обеспечительный платеж учитывается в активе бухгалтерского баланса в составе оборотных активов по строке Дебиторская задолженность.

Далее нам пришло на помощь положение по бухгалтерскому учету, согласно которому выбытие активов в виде авансов, задатка в счет оплаты МПЗ и иных ценностей, работ, услуг, в порядке предварительной оплаты ценностей, работ, услуг не признается расходом организации. При этом, если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из условий признания в бухгалтерском учете расходов, перечисленных в п. 16 ПБУ 10/99, в бухучете организации признается дебиторская задолженность. Поэтому неподтвержденные расходы Должника записали в строку «дебиторская задолженность». То есть непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Шаг №2. Отбиваемся от основания за причинение вреда совершение сделок

Проводим анализ количества сделок, которые оспаривались в деле о банкротстве должника. Из 13 сделок оспоренными оказались только 3 сделки. Наглядно демонстрируем суду эти данные в форме таблицы и делаем вывод, что оспоренные сделки составили всего лишь 6,2 % от баланса актива Должника.  Таким образом, вывод о том, что совершение оспоренных сделок не мог привести к банкротству должника напрашивается сам собой.

Для усиления нашей позиции мы напомнили про постановление пленума ВС РФ, который гласит, что под действиями контролирующего лица, привелшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Шаг № 3. Отбиваемся от основания за неподачу заявления о банкротстве должника

Приступая к активным действиям, еще раз обозначим три необходимых условия, которые должны быть доказаны, чтобы привлечь руководителя за неподачу заявления должника.

А) Момент возникновения такого состояния должника, при котором он уже не может выплатить все долги, в данном случае для такого состояния даже придумали отдельный термин – «объективное банкротство»;

Б) Факт неподачи заявления Должника о самобанкротстве в месячный срок, с момента так называемой «точки невозврата» – состояния финансового краха, когда долги растут, а имущества уже кот наплакал.

В) Размер долгов, которые возникли у организации уже после той «крайней» даты, когда разумный руководитель должен был подать такое заявление, и до возбуждения дела о банкротстве

При этом, если хотя бы одно из указанных обстоятельств не доказано, руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При условии, что с заявлением о банкротстве должника в суд обратился не руководитель, а конкурсный кредитор, факт неподачи такого заявления руководителем, в том числе и нашим клиентом по сути является доказанным, поэтому мы сразу переходим к другим необходимым условиям, которые нам предстоит поэтапно опровергнуть:

1. Опровергаем дату объективного банкротства должника, которую указал в своем заявлении конкурсный управляющий.
2. Ссылаемся на преюдициальные судебные акты по оспариванию сделок должника, в которых суд самостоятельно установил дату объективного банкротства.
3. Говорим, что момент объективного банкротства ООО «ТЕХИНВЕСТ» неоднократно рассматривался и был установлен судом первой инстанции в обособленных спорах по оспариванию сделок с ООО «ТЕХИНВЕСТ» недействительными после 2021 года.
4. Дополнительно анализируем бухгалтерский баланс должника и делаем особый акцент о предоставленных должнику кредитных средствах крупнейшими банками – Сбербанком и ВЭБ.РФ. Факт выдачи займов профессиональными участниками рынка финансовых услуг подтверждает отсутствие объективного банкротства на более ранний период, о котором указывает конкурсный управляющий – 1 квартал 2020 года.
5. Далее приводим целый список денежных перечислений контрагентам в 2020-2021 годах, что подтверждает, что в этот период должник был платежеспособен, выполнял свои обязательства, был полноправным и добросовестным участником гражданского оборота.

Потом нам предстояло разобраться с определением суммы конкретных долгов, которые возникли уже после того, как Вадим должен был подать заявление о банкротстве своей компании.

Внимательно обращаемся к законодательству по данному основанию, которое устанавливает требования к основаниям, наличие которых предопределяет как саму субсидиарку за неподачу заявления о банкротстве, так и устанавливает ее определенный размер.

Здесь мы имеем ввиду период возникновения так называемых «новых обязательств». Которые под руководством добросовестного руководителя после наступления особых обстоятельств, а именно после наступления признаков банкротства не должны были возникнуть. Так как добросовестный руководитель не будет обманывать новых контрагентов, опубликовав объявление о намерении обратиться с таким заявлением на Федресурсе, а разумные контрагенты, проверив должника по открытым источникам и увидев такое объявления отказались бы от контактов с таким юридическим лицом.

Это значит, что Вадим не должен был заключать «новые сделки» с «новыми контрагентами». Которые, как уже было ранее сказано, если бы знали, что компания уже «наладом дышит», отказались бы от любого взаимодействия с ней, чтобы не остаться «с носом» в самый не подходящий для этого момент.

Как это должно происходить по мнению законодателя:

• При наступлении объективного банкротства директор обращается в суд, информация об этом становится общеизвестной, публикуется в открытых источниках. Тем самым контрагенты имеют возможность узнать, с кем они вообще имеют дело и надо ли им вообще связываться с будущим банкротом.
• Не обращаясь в суд, компания как бы скрывает свое плачевное положение. А заключая при этом новые сделки, директор как бы обманывает контрагентов, вводит их в заблуждение. Они то думают, что все в порядке и надеются на встречное исполнение, которое, увы уже не произойдет.

Проецируем данные нормы на нашу ситуацию и видим, что у нас все совсем по-другому.

Подробно указываем в какой именно момент у должника возникли обязательства перед кредиторами и видим, ни один из кредиторов не заключил договор с должником после момента объективного банкротства.

Указываем, что конкурсный управляющий неверно рассчитал размер субсидиарной ответственности, а также включил в ее размер абсолютно все требования, включенные в реестр кредиторов. На момент первого квартала 2020 года на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Следовательно, оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника не имеется.

Указываем, что каких-либо «новых» долгов в материалах дела нет, а значит размер субсидиарной ответственности равен 0 рублей.

Подкрепляем свою позицию актуальной судебной практикой, где суды определяют момент возникновения обязательств именно с момента подписания договора, а не даты платежей по ним, даты судебного акта по взысканию долга и прочие возможные основания.

Проделанная нами работа представила ясную картину произошедших событий, на основании которой вывод стал напрашиваться сам собой.

Дополнительно напоминаем суду, что в размер субсидиарной ответственности не входят, начисленные на основной долг проценты, штрафы, неустойки.

Данные виды ответственности не являются новым обязательством, соответственно войти в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника не могут.

Прикладываем всю необходимую судебную практику, в котором содержится необходимая нам позиция.

В данном случае первоначальный кредитор уже осведомлен об экономических проблемах должника, следовательно, необоснованного роста дополнительной кредиторской задолженности в связи с сокрытием вышеуказанных фактов не происходит. Указанная правовая позиция разделяется Верховным судом РФ.

Подводя итоги нашей кропотливой работе, можно отметить следующее:

1. Помогли Вадиму передать все документы конкурсному управляющему, что избавило Вадима от основания субсидиарки за непередачу документов.
2. Также обосновали, что Вадим не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о «самобанкротстве» должника, проведя анализ момента объективного банкротства должника. Мы выявили, что конкурсным управляющим он определен неверно, а значит, все обязательства, которые указал конкурсный управляющий, не входят в размер ответственности по данному основанию.
3. Для этого мы проанализировали, когда именно были заключены договора со всеми кредиторами в реестре.
4. Также проанализировали все оспоренные сделки должника и сопоставили размер оспоренных сделок с активами должника, чтобы показать, что банкротство в результате вредоносных сделок наступить не могло.

Наша позиция готова, дожидаемся даты судебного заседания.

«Суд удаляется для вынесения решения»

Суд кассационной инстанции отменил нижестоящие решения и полностью встал на нашу сторону и отказал конкурсному управляющему в привлечении Вадима к субсидиарной ответственности по всем трем основаниям.

При этом в судебном акте суд полностью согласился, что непередача документов конкурсному управляющему абсолютно безтоказательна. Ведь Вадим полностью исполнил свою обязанность по передаче документов должника.

Касаемо второго основания о вредоносных сделках, суд сделал вывод, что совершение этих сделок не могло привести к банкротству должника, а значит основанием для субсидиарки эти сделки являться не могут. Исследуя вопрос о неподаче заявления должника, суд также услышал все наши доводы, и установил отсутствие возникновения новых обязательств, после момента объективного банкротства, указанного конкурсным управляющим. А значит какого-либо обмана новых контрагентов со стороны Вадима не было. Суд указал на неверные расчеты конкурсного управляющего, резюмировал, что размер ответственности Вадима по данному основанию равен нулю. 

Мы очень довольны результатом нашей работы, суд мотивировал свое решение используя все наши доводы.

Самое главное для нас, это восстановить справедливость, спасти клиента от необоснованных требований, которые тяжким бременем могут лечь на плечи добросовестного управленца.

Все наши кейсы — это реальные дела, которые легко можно проверить через картотеку арбитражного суда. С другими кейсами вы можете ознакомиться здесь: Кейсы юридической компании | «КОЧЕУЛОВ и ПАРТНЕРЫ»

Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76

Кейс на 8 млн. руб./Защита от субсидиарной ответственности и банкротства