Процедура привлечения к субсидиарной ответственности или как мы защитили руководителя от взыскания с него 36 млн. руб.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности — это процесс, который инициируется кредиторами (налоговой)/арбитражным управляющим с целью возложений долгов банкрота на ее контролирующих лиц (КДЛ). Законодательная основа этого инструмента и правила привлечения содержатся в — гл. III.2 Закона о банкротстве (ст. 61.11–61.14) и разъяснениях Пленума ВС РФ № 53- это базовые документы.

Как выглядит процедура привлечения к субсидиарной ответственности по шагам:

Инфографика: процедура привлечения к субсидиарной ответственности по шагам

Пояснение:

1. Право на подачу заявления или кто может инициировать процесс. С заявлением вправе обратиться: кредиторы, арбитражный управляющий или уполномоченный орган (налоговая).
2. Определение КДЛ и оснований. Суд выясняет, кто фактически контролировал должника и по каким основаниям он отвечает (например, неподача заявления о банкротстве фирмы в установленные сроки, вывод активов компании и пр.).
3. Сбор и оценка доказательств. Сбор и формирование доказательственной базы.
4. Рассмотрение заявления судом. Суд рассматривает позиции сторон и выносит решение по существу спора.
5. Исполнение. Требование исполняется за счёт личного имущества привлечённых лиц; при необходимости они могут предъявить регресс к иным КДЛ. Общие правила субсидиарной ответственности — ст. 399 ГК РФ.

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности: заявление подаётся в течение 3 лет с момента, когда заявитель узнал/должен был узнать об основаниях привлечения к ответственности (например, о факте вывода активов). При этом не должно пройти более 3 лет с даты признания банкротом и не позднее 10 лет с момента действий/бездействия, которое вменяется привлекаемому лицу. Т.е. если к субсидиарке привлекают за совершение сделки, то с момента ее совершения не должно пройти более 10-ти лет.

Сегодня в разборе кейса мы расскажем вам о том, как субсидиарной ответственности пытались привлечь нашего доверителя за нецелевое расходование субсидии по разработке углеродных протезов. Для этого мы погрузимся в сферу перспективных научных разработок в сфере здравоохранения.

Наша история будет полезна для руководителей компаний (особенно наукоемких производств, занимающихся перспективными исследованиями), что, несомненно, должно заинтересовать юристов в сфере банкротства. Разбор дела принесет огромную пользу и тем, кто сам примерил роль Ответчика по субсидирке и хочет узнать для себя полезные алгоритмы защиты..

Из кейса вы узнаете:

1. Какой алгоритм используют арбитражники в своей работе для привлечения к субсидиарке за совершение сделок, с аффилированными для должника фирмами (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Какие факты должны быть доказаны, чтобы суд привлек руководителя фирмы, которая занимается перспективными научными разработками к ответственности: доведение должника до банкротства через заключение сделок с аффилированным с должником лицом и за нецелевое расходование выделяемых государством денежных средств на выполнение научных исследований.
3.  Как защититься от субсидиарки по этим основаниям используя доводы о соответствии результатов исследований изначально поставленным целям и строгому следованию утвержденному бизнес-плану.

Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по банкротству и защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76

Итак, начинаем.

С чего началась процедура привлечения к субсидиарной ответственности нашего клиента

К нам обратился Валерий, генеральный директор ООО «Швабе-Карбон». Его фирма была частью крупного промышленного холдинга «Швабе», которая занимается научными разработками и серийным производством высокотехнологичной продукции, в том числе медицинского назначения.

Фирма Валерия была создана для определенной цели – разработка уникальных имплантов из углеродных композиционных материалов для скелета человека. Преимущества нового продукта заключаются в применении самого инновационного материала, из которого будет изготовлен протез. Углеродный материала лучше приживается организмом, имеет большую долговечность и меньший вес. Они найдут свое применение для сращивания костей скелета, что очень важно при извлечении пациентов.

Однако в процессе разработок Валерия сменил другой генеральный директор, который не смог довести начатое до конца и наступило банкротство.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности начинается с позиции арбитражного управляющего и рассмотрения ситуации

Сначала заявитель полностью обрисовал ситуацию, которая произошла с самого создания фирмы и что послужило причиной банкротства.

Как вы уже поняли, речь пойдет интересных, научных исследованиях. Результат которых повлияет на лечение людей, а также поднимет престиж и статус нашей страны в сфере медицины и имплантологии.

Сразу же после создания компании, учредители, в том числе и наш клиент, утвердили бизнес-план, который предусматривал 2 этапа:

1. Первый этап заключался в проведении научных исследований и разработок, проведении клинических испытаний, изготовлении пробной партии новой продукции;
2. Второй этап был нацелен на организацию промышленного производства нового продукта, получение коммерческой прибыли.

Итак, дочерняя компания создана, цели поставлены, теперь дело остается за малым. Нужно найти деньги на проведение наукоемких исследований и запуска будущего производства.

Было найдено 2 источника. Одна часть денежных средств была получена от материнской организации в виде займа. Второй источник – это само государство (Минпромторг), которое предоставляет субсидии для достижения общественно полезных целей, которые определяет правительство в своих постановлениях. Одной из таких целей была организация и проведение клинических испытаний имплантируемых медицинский изделий.

Ситуация обрисована, теперь мы переходим к самой сути предъявляемых к нашему клиенту претензий

Первое, в чем арбитражник обвинил Валерия, привлечение к разработкам единственного подрядчика, полностью аффилированной с должником (по мнению управляющего) фирмы, не имея на это особых причин. Учитывая, что бизнес-план предусматривал большое количество исполнителей, столь ограниченный выбор выглядел в глазах конкурсного довольно подозрительно. И Валерий, как контролирующее должника лицо (ст. 61.10 Закона о банкротстве) должен был за это ответить.

Второй, самый основной довод – фирма Валерия так и не приступила ко второму этапу бизнес-плана. Результаты исследований, вложенные в разработку деньги, ни к чему не привели, фирма не достигла целевых показателей.

Конечный продукт не был создан, к промышленному производству никто не приступил, а значит затраты на разработку не окупились, к коммерческому успеху не привели. В результате, субсидия была отозвана, что и стало причиной банкротства.

Третий шаг сводился к анализу действий Валерия по отношению к аффилированной фирме-исполнителю научных разработок. В вину нашему клиенту вменили сделку с аффилированной фирмой, принятие результатов заведомо ничтожного результата, и оплату якобы некачественно оказанных работ. Указанная сделк по мнению управляющего привела к банкротству фирмы и невозможности реализовать проект.

В силу системного толкования подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

• факт совершения сделки КДЛ;
• причинно- следственную связь между совершением сделки и последующим банкротством (причинением существенного вреда).

В конечном итоге все свелось к тому, что якобы Валерий «обналичивал» субсидию через подставную фирму и никакого результата не достиг. Результат – нецелевое расходование денежных средств представленных по субсидии (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Основным «фундаментом» для привлечения нашего клиента к субсидиарке было заключение ревизионной комиссии должника, о том, что наш клиент не достиг результата, на который выделялось финансирование. Денежные средства были попросту выведены на другую фирму за заведомо ничтожный результат. Позиция была усилена заключением  частного лица, который якобы нашел критические недостатки в разработанных под руководством Валерия медицинских изделиях.

С доводами, на которых строит позицию Истец мы закончили. Далее мы переходим к сложностям.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности и трудности в защите

1. Размер Ответственности. Над нашим клиентом нависла нешуточная угроза и довольно серьезные обвинения: сумма долгов  солидная – 36 миллионов рублей.
2. Аффилированность компаний. Компания исполнитель, которой должник поручил непосредственно выполнять разработку была аффилирована с компанией Валерия. Таким образов версия о нецелевом расходовании денег при отсутствии результата, в виде готового конечного продукта выглядела довольно правдоподобно. У управляющего была версия, что наш клиент фактически вывел активы общества в обмен на заведомо ничтожный результат. Это значительно усложняло нам всю работу и повышало риск привлечения к субсидиарке.
3. Статистика удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарке. Более подробно со статистикой дел о банкротстве можно ознакомиться на сайте ЕФРСБ. Больше половины заявлений о субсидиарке имеют положительный исход, т.е. удовлетворяются. Такая статистика говорит нам, что существенное количество банкротств в нашей стране имеют корпоративный характер.  Стоит отметить, что это обычно связано, как с недобросовестными действиями самих предпринимателей, так и плохой ситуацией в экономике в целом. А значит, чтобы убедить суд в своей правоте, необходимо сильно постараться. В спорах, где фигурантами являются

Отметим, что данный механизм пополнения конкурсной массы стал особенно популярен с середины 2017 г. Когда в законе возникли четкие основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Процент удовлетворенных субсидиарных заявлений находится между 45-49%, а ежегодный размер присужденных сумм исчисляется сотнями миллиардов рублей.

Вот с такими вот сложностями мы столкнулись, спасая Валерия и от незаконных обвинений в растрате бюджетных денежных средств.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности: алгоритм защиты

Наша защита от субсидиарной ответственности глобально была разделена на 3 шага:

Шаг №1 Опровергаем, что действия клиента причинили вред должнику

1) Анализируем бизнес-план, и сопоставляем результаты деятельности нашего клиента с планом графиком реализации проекта. По результатам мы видим, что когда Валерий был во главе должника, разработка продукта — двигалась строго по плану.

Мы перечисляем, какие именно результаты были достигнуты в процессе научных изысканий: конкретные образцы медицинских изделий — импланты для позвонков, протезы для межпозвонковых дисков и тд. . Доклинические испытания прошли успешно. Это все подтверждалось необходимыми документами, на основании которых поэтапно выделялась субсидия.

2) Приводим неопровержимые доказательства реальности выполненных работ, а главное достижения необходимого промежуточного результата.

Доказательством послужили полученные разрешения от Росздравнадзора на проведение клинических испытаний продукции на человеке.

Таким образом, официальные разрешения, которые выдаются на основании комплексной экспертизы, являются доказательством целевого расходования денежных средств, выделяемых на исследования. Деньги были потрачены в нужном направлении, результат есть.

В ходе реализации проекта государственную регистрацию прошли 15 Ноу-хау, пять опытных образцов медицинских изделий.

3) Научные достижения фирмы должника были опубликованы в средствах массовой информации, научных конференциях. Результаты перспективных разработок были показаны в том числе и руководству нашей страны.

4) Должник получил высшие государственные награды за результаты своей научной деятельности

Шаг № 2 Проводим анализ экономической деятельности должника, исследуем реальную причину банкротства должника

Согласно определений ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 и от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670, каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности должен сопровождаться изучением истинных причин банкротства организаций.

Совет юристам:

При подготовке позиций формируйте сильную понятийную позицию касательно общей Вашей добросовестности с обоснованием истинных причин банкротства фирмы: внешние экономические факторы, рост ключевой ставки, невозврат долга со стороны контрагента и пр. Это усилит вашу общую позицию в суде.

1) Исследуем экономические показатели должника на момент полномочий Валерия. Обосновываем, что вся деятельность должника, принимаемые нашим клиентом решения по управлению фирмой строго соответствовали бизнес-плану, который был утвержден учредителями на берегу.

Поясняем, что все годовые отчеты общества и годовые бухгалтерские балансы были утверждены участниками общества без замечаний. Тоесть на протяжении нескольких лет у руководства головной организации вопросов к результатам деятельности должника, процессу научной деятельности соблюдения бизнес-плана не было.

Выводы, которые мы хотели донести до суда были следующими:

• при учреждении должника была выстроена четкая и понятная маршрутная карта: бизнес план. он учитывал: как и в какие сроки необходимо достичь поставленных целей, и наш клиент от нее не отклонялся.
• результаты каждого промежуточного этапа строго проверялись Минпромторгом и головной организацией Швабе. Вопросов к Валерию по финансовым показателям, реальному целевому расходованию денежных средств, реальности выполнения научных исследований ни у кого не возникло.
• были выданы многочисленные разрешения, на проведения испытаний, что доказывает реальное выполнение огромного пласта работы.
• поясняем, что научная сфера должника имела определенную экономическую специфику. Должник на протяжении первых трех-четырех лет не мог генерировать прибыль. Достижение коммерческого успеха требовало определенного времени.  Изначально предприятие просто не могло не быть убыточным и все это понимали.
• результаты исследований не могли гарантировать основную цель — запуск производства и извлечение прибыли. Конечные итоги исследований могли быть отрицательными и это был оправданный, а самое главное прогнозируемый и оправданный риск. Такая специфика сферы деятельности должника должна быть учтена в любом случае. Коммерческий успех вложения денежных средств в разработки в любом случае не мог быть гарантирован.

2) Описываем реальную причину невыполнения бизнес-плана новым руководителем.

• показываем суду реальную картину происходящего. Реализация бизнес-плана застопорилась после ухода нашего клиента из компании. Следующий генеральный директор не смог довести начатое до конца из-за своей некомпетентности. Вместо проведения клинических испытаний продукта, новый генеральный директор приступил к проведению доклинических испытаний, которые уже были проведены.
• следующий генеральный директор по невыясненным причинам прекратила дальнейшие испытания продукта, в результате чего его не удалось довести до промышленного производства. Вместо этого, некомпетентными организациями и частными лицами было по-сути сфабрикованно заключение ревизионной комиссии, содержащее в себе множество противоречий и неточностей. Данные противоречия мы указали в своем отзыве.

Таким образом на пол пути, получив все необходимые разрешения и подтверждения, разработка продукта была остановлена. Это в конечном итоге привело к заморозке проекта, а в дальнейшем к необоснованному признанию проекта неудачным. Вины нашего клиента в этом не было.

Указанные обстоятельства, исключают наступление субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

К субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве фирмы (ст. 61.12 Закона о банкротстве), нашего клиента привлечь, также нельзя, так как в его период бизнес план выполнялся и причин подавать на банкротство не было.

Кстати, вот еще кейс по защите от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: 🛠️«Защита собственника строительной компании от субсидиарки на 14,5 млн. за налоги (НДС), не передачу имущества управляющему и не подачу заявления о банкротстве»

Шаг № 3 Отдельно проводим анализ привлекаемой к разработкам фирмы-исполнителя

Расписываем, что выбор единственной фирмы подрядчика был обоснован. Данная организация не была сомнительной, фигурировала в списке возможных подрядчиков в бизнес-плане.

Ключевой момент, на котором мы заострили внимание – это причина выбора именно этой организации.

Исследования, ради которых и создавался должник были сложными. А значит, необходимо было обратиться к уникальным специалистам в этой отрасли, которые специализируются именно на таких научных разработках. Таким специалистом был Татаринов В.Ф. Мы приложили характеризующие этого человека уникальные компетенции и его опыт. Именно данный человек является автором более 50 научных работ по проблемам разработки, производства углеродных материалов и медицинских изделий из них. Также он является кандидатом технических наук и автором 20 патентов на углеродные материалы и медицинские изделия из них.

Одним из наглядных примеров использования в практике научных разработок Татаринова В.Ф. является производство сердечных клапанов, перевязочных средств из углеродных материалов, которые широко используются в клинической медицине в России и за рубежом. Причем, как указывалось выше по тексту жалобы, результаты работы головного исполнителя прошли комплексную экспертизу в Росздравнадзоре, по итогам которой были получены шесть разрешений на проведение клинических испытаний медицинских изделий.

 Подводим итоги нашей кропотливой работе:

1. Наш клиент действовал в строгом соответствии с бизнес-планом, который был утвержден при создании.
2. Наличие реальный документально-подтвержденных доказательств реальности выполненных разработок. Были выданы все необходимые разрешения.
3. Результаты работ были представлены на научных выставках руководству страны, преданы общественной огласке в СМИ, что само по себе является общеизвестным фактом.
4. На каждом промежуточном этапе бизнес-плана результаты деятельности нашего клиента были под строгим надзором независимых контролирующих лиц. Контроль был как в лице государства, так и различных ведомств, в том числе, государственной корпорации «Ростех».
5. Разработка инновационного исследования была приостановлена в результате некомпетентного руководства следующего генерального директора, а также корпоративного конфликта.
6. Выбор фирмы исполнителя был обоснован. Это подтверждается необходимой квалификацией, которыми обладал генеральный директор фирмы-подрядчика.
7. Клинические испытания не были проведены по независящим от нашего клиента причинам. Все разрешения для их проведения были получены.
8. Отсутствие прибыли на начальном этапе было предусмотрено бизнес-планом, соответствовало специфике отрасли. Сначала несколько лет проводятся научные исследования и испытания, используя внешнее финансирование, и уже потом коммерческий результат.

Наша позиция готова, дожидаемся даты судебного заседания.

«Суд удаляется для вынесения решения»

Дело было действительно очень интересным и сложным. Стоит отметить, что процедура привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции завершилась победой конкурсного управляющего.Но мы не сдались, еще раз подчеркнули все наши доводы и обжаловали решение. Суд апелляционной инстанции (в последующем, подтвержденный кассацией) полностью встал на нашу сторону и услышал все наши доводы, а главное использовал их в своем постановлении.

Еще больше интересных кейсов по банкротству, субсидиарной ответственности и защите сделок от оспаривания, читайте в нашем разделе Кейсы.