Герой нашей истории — Дмитрий – не только руководитель ООО «ПАКС», но и единственный участник данного общества. И когда в двери постучали проблемы в лице банкротства и конкурсного управляющего, кроме Дмитрия некого было привлекать к субсидиарной ответственности. В случае удовлетворения требований управляющего отвечать по долгам он будет своим личным имуществом. А Дмитрий – многодетный отец, между прочим.
Предыстория
ООО «ПАКС» с 2012 года занималось строительными отделочными работами. Сначала дела у компании шли отлично, клиентов было хоть отбавляй, но внешние факторы внесли свои коррективы, и в 2014 году в компанию пришли тяжелые времена.
Именно тогда «ПАКС» получил предоплату по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Новые венчурные инвестиции», но к выполнению работ по отделке офиса продаж так и не приступил.
«Новым венчурным инвестициям» не удалось вернуть уплаченный аванс в добровольном порядке, и тогда они обратились в суд для взыскания долга по договору строительного подряда. Суд, естественно, встал на сторону заказчика и взыскал в пользу «Новых венчурных инвестиций» задолженность по договору строительного подряда, не забыв включить в нее штрафные санкции. Так у «ПАКСа» появился первый и единственный кредитор, обязательства перед которым он не смог исполнить и оказался в банкротстве.
Назначенный судом конкурсный управляющий начал искать все возможные способы, чтобы вернуть долг, однако потерпел неудачу, поскольку ни имущества, ни дебиторки, ни каких-либо иных активов у «ПАКСа» не было. Поэтому у управляющего оставался только один вариант – привлечь к субсидиарной ответственности руководство должника, нашего клиента Дмитрия. А теперь посмотрим, какие претензии предъявляет к Дмитрию управляющий.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Позиция управляющего в рифмах и панчах
Управляющий считал, что Дмитрия необходимо привлечь к ответственности сразу по двум основаниям.
- Документы не передал – субсидиарку схлопотал
- О банкротстве не заявил – к долгу проценты и штрафы получил
Поскольку Дмитрий являлся руководителем ООО «ПАКС», по закону он должен был располагать всеми документами и после признания должника банкротом передать все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему. Однако передачу документации Дмитрий не обеспечил, поэтому управляющий не смог проводить работы по взысканию дебиторки, глубокий анализ финансового состояния и оценивать сделки Должника на предмет их соответствия требованиям законов.
В связи с этим управляющий считает, что из-за бездействия Дмитрия проведение процедуры банкротства «ПАКСа» существенно затруднено, а кредитор лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, поэтому Дмитрия необходимо привлечь к субсидиарке за непередачу документов.
По мнению управляющего, Дмитрий виноват и в том, что вовремя не обратился в суд с заявлением о банкротстве «ПАКСа», в связи с чем ввел в заблуждение иные лица о финансово-хозяйственной деятельности фирмы, скрывая факты ее неплатёжеспособности. Управляющий считал, что из-за неподачи заявления о банкротстве Дмитрий также подлежит привлечению к субсидиарке.
Обосновывая размер субсидиарной ответственности, управляющий включает не только сумму основного долга, но и проценты, и штрафы, начисленные на него. Кроме того, он решил «гулять так гулять» — и включил в размер ответственности и текущие обязательства должника, состоящие из вознаграждения управляющего и расходов на ведение банкротства.
Вот так наш клиент и по совместительству многодетный отец оказался в ситуации, при печальном исходе которой, он вынужден будет расстаться со своими личными деньгами и отдать их за долги компании, в которой он являлся руководителем и участником. Ситуация неприятная, но очень распространенная.
Поскольку мы неоднократно сталкивались с подобными делами, мы попытаемся помочь Дмитрию отбиться от субсидиарки.
Какие сложности стояли перед нами?
- А. Единственный субъект привлечения. Дмитрий – единственный субъект, которого можно привлечь к субсидиарке по обязательствам ООО «ПАКС», поскольку он являлся руководителем и участником в одном лице, а значит, и за все «косяки» компании он будет отвечать в одиночку.
- Б. Установленный судебным решением факт непередачи документов. Во время рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у должника суд установил, что документы управляющему руководителем ООО «ПАКС» не переданы. Судебный акт не был обжалован и вступил в силу. Этот факт мог смутить суд и пошатнуть доверие по отношению к Дмитрию. А этого нам нельзя было допустить.
- В. На руках только учредительные документы. У Дмитрия на руках, кроме учредительных документов, ничего не было
- Г. Субсидиарка смерти подобна. Дмитрий – многодетный отец и в настоящее время занимается преподавание математики — обременение в виде субсидиарки для него сравнимо с финансовым самоубийством.
Защищаем честь и благополучие всей семьи
В первую очередь управляющий будет требовать все, что касается финансов, в том числе документы, раскрывающие дебиторку, доступ к базе 1С, ну и вообще любые документы, которые «про деньги». Как вы понимаете, учредительные документы — не про это. Набрали побольше воздуха в легкие…
Подшаг 2. Несмотря на незначительный комплект документов, переданный Дмитрием, мы решили громко заявить об этом и доказывали, что Дмитрий все передал в канцелярию суда и сделал это еще в феврале, во время рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у должника. Пусть управляющий доказывает обратное.
Фактически-то мы знали, что комплект, переданный Дмитрием, неполный. Но чтобы доказать невиновность Дмитрия и свести на нет любые сомнения суда, нам надо доказать, что в ходе банкротного дела не было затруднения банкротных процедур в виду отсутствия документации. Это был наш ключевой довод.
О какой субсидиарной ответственности можно говорить, если:
во-первых, нет затруднения банкротных процедур;
во-вторых, даже если управляющий что-то наскребет в части затруднений, то нет доказательств причинно-следственной связи в связи с непередачей Дмитрием конкретной документации.
На это и будем давить.
Подшаг 3. Мы подняли документацию и представили в суд доказательства отсутствия экономической деятельности и документации у Должника, а значит никакие банкротные процедуры не могут быть затруднены.
Мы указали следующее:
- деятельность Должника фактически не осуществлялась (должник не вел хозяйственной деятельности с конца 2015 г., движений по счету с указанного периода также не было). В выписке из лицевого счета за период с 01.06.2015 г. По 09.12.2015 г. указаны последние операции общества;
- у Должника отсутствовало какое-либо имущество, дебиторская задолженность и иные активы, которые могли быть включены в конкурсную массу и реализованы для удовлетворения требований кредиторов;
- общество имеет только одного кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов;
- с момента прекращения фактической деятельности общества прошло более 7 лет, а это значит, что срок исковой давности как для взыскания дебиторской задолженности, так и для оспаривания сделок должника уже давно прошел.
Подшаг 4. И бонус: мы выявили, что прошел срок хранения бухгалтерской документации.Поскольку с момента окончания финансово-хозяйственной деятельности общества и сдачи последней отчетности Должника прошло более 5 лет, обязанность хранения документов у Дмитрия на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уже отсутствовала.
Совет: Вот этот момент хорошо запомните: если у вас не оказалось полного комплекта документов, — то это не приговор. Хорошо зная предмет доказывания по субсидиарной ответственности, можно найти выход даже из такой ситуации
Управляющий должен:
А. Установить и обосновать момент возникновения объективного банкротства Должника;
Б. Доказать факт неподачи заявления Должника в арбитражный суд в месячный срок (с момента выявления момента объективного банкротства);
В. Установить размер долгов, появившихся в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве.
А в нашем деле управляющий сможет доказать только один пункт Б. Объясняем почему.
Начнем с пункта А – момента объективного банкротства. Чтобы суд удовлетворил заявление о субсидиарке за неподачу заявления, заявитель должен выделить конкретную дату объективного банкротства, то есть установить конкретный критический момент неплатежеспособности должника, после наступления которого восстановить неплатежеспособность компании уже не получится. Это дата необходима, чтобы рассчитать размер субсидиарки, поскольку в него будут включаться только те долги, которые возникли после момента объективного банкротства.
Анализируем заявление управляющего и видим, что момент объективного банкротства им просто-напросто не определен, следовательно, и произвести расчет размера ответственности не удастся. Кроме того, заявитель прямо указывает, что не может определить конкретную дату объективного банкротства и по тексту указывает разные периоды (либо 2016 г., либо 2019 г.).
В ходе изучения материалов дела мы обнаруживаем, что у «ПАКСа» имеется только одна задолженность и появилась она еще в конце 2014 года, то есть до момента объективного банкротства, а это значит, что она не может включаться в размер субсидиарной ответственности.
В суде мы также поясняем, что какие-либо иные кредиторы у должника отсутствуют, поэтому размер субсидиарки в любом случае равен 0 рублей.
Также разбираемся с пунктом В и показываем суду, что управляющий ошибочно включает в размер субсидиарной ответственности проценты и неустойку, начисленные на основной долг, а также текущие платежи, состоящие из вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, обосновываем это актуальной судебной практикой.
Проценты на сумму основного долга, неустойки, штрафы и т.д. не являются новым обязательством в контексте п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, следовательно, не должны быть включены в итоговой размер субсидиарной ответственности. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.
Все аргументы управляющего отбиты, ждем мнения суда.
Чисто сработано!
Нами представлены исчерпывающие доказательства, но вступившее в силу определение суда об истребовании у Дмитрия документов не давало покоя. Поэтому мы заблаговременно представили подробную позицию к судебному заседанию. Наш тактический ход – разбить позицию управляющего, опровергнуть решение суда по документации и сделать это за один процесс. Тактика сработала – судья заслушал наши доводы и удалился в совещательную комнату. Разрешение настоящего спора мы ждали с особым нетерпением.
В итоге все разрешилось в нашу пользу: суд отказал управляющему в удовлетворении требований и не привлек Дмитрия к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАКС». Выдохнули.
На страже спокойствия российских семей
Как вы увидели из истории – перед судом предстал сам руководитель компании Дмитрий, а под ударом оказались еще и члены его семьи. А мы не могли допустить, поэтому наш совет- привлекайте узкопрофильных спецов, знающих предмет доказывания. Юристы-универсалы (адвокаты) общего профиля уходят в прошлое, а им на смену приходит узкопрофильный проектный подход.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ
