Займ в банкротстве – это как избушка на курьих ножках, так примерно и смотрит на займ суд, когда рассматривает такие дела. А если и аффилированность присутствует – то все, «нечистое дело» — решает судья. Поэтому шансы таких ответчиков уменьшаются в геометрической прогрессии. Если только ты не богатырь в банкротных делах и у тебя меча-кладенца нет (судебной практики).
Есть такие персонажи или попросту дельцы, которые желают заработать и выдают компаниям, находящимся в плачевном финансовом состоянии, займы. Такие займы в преддверии банкротства с большой долей вероятности могут быть признаны недействительными, поскольку для арбитражника и судов они являются своего рода «нечистой силой». Согласитесь, что может быть проще заключения задним числом договора займа, по которому реально деньги никто не передавал, а потом вывести реальные деньги Должника в счет возврата по такому займу? Особенно опасны такие сделки, если они заключены между аффилированными лицами. Это сегодня и разберем на практике.
Эта история будет особенно ценна для юристов по банкротству и руководителей компаний, столкнувшихся с оспариванием сделок. Из нашего сегодняшнего разбора вы узнаете множество практических нюансов.
- Что именно указывают арбитражные управляющие в исках о признании договоров займа недействительными.
- Как фактор аффилированности влияет на правовую оценку договора займа.
- Какими способами можно отстоять сделку в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании общих норм Гражданского кодекса.
- Вдобавок к теории — подборка судебных решений, которые помогут вам защитить сделки между взаимосвязанными сторонами.
Так что читайте внимательно, а мы тем временем расскажем, с чего всё началось.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
ЗАЙМ В БАНКРОТСТВЕ: С ЧЕГО ВСЕ НАЧАЛОСЬ?
Жил-был Дмитрий. И однажды в марте 2019 года обратились к нему добры молодцы (деловые партнеры) и попросили займ для компании ООО «СК ОДИП», в которой он раньше был генеральным директором (до 30.01.2017 года). Дмитрий по доброте душевной заключил с фирмой договор займа и передал компании 1 253 000 руб. Через некоторое время должник вернул ему часть денег, согласно условиям договора, и оставался должен небольшую сумму. Долго сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Сказка быстро закончилась, так как уже в ноябре 2021 года «СК ОДИП» официально признали банкротом. Вместо прежнего директора к управлению приступил арбитражный управляющий, не кто иной, как Кощеем Бессмертным названный, который оперативно подал иск в суд с требованием признать договор займа с Дмитрием недействительной сделкой. По его версии, накануне банкротства «СК ОДИП» решил «зачистить» свои счета и перевел деньги Дмитрию по фиктивному договору займа.
ВЗГЛЯД КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО НА ЗАЙМ В БАНКРОТСТВЕ:
- Сделка нанесла ущерб интересам кредиторов
В поданном заявлении управляющий указал, что сделка нарушает права кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве). По его мнению, передача средств Дмитрию носила безвозмездный характер, а значит, указанные суммы должны были остаться в конкурсной массе Должника и использоваться для расчетов с кредиторами. Однако, поскольку деньги оказались у Дмитрия и переданы без компенсации, то, по утверждению управляющего, кредиторы понесли убытки.
- Дмитрий действовал недобросовестно и завладел имуществом Должника
Дополнительно управляющий сослался на положения Гражданского кодекса, по которым сделка также может быть признана недействительной:
а) ст. 10 ГК РФ — сделка, совершенная со злоупотреблением права;
б) ст. 170 ГК РФ — сделка, имеющая мнимый характер.
Во-первых, Дмитрий злоупотребил правом, заключив сделку с должником, которую изначально не намеревался исполнять, а только хотел вывести в свою пользу деньги.
Во-вторых, Дмитрий фактически ничего Должнику не передал, а деньги получил, т.е. нанес должнику вред безвозмездной сделкой.
- Дмитрий аффилирован с Должником
Управляющий указал в своем заявлении, что Дмитрий исполнял обязанности генерального директора Должника в период с 26.11.2015 по 30.01.2017. По мнению управляющего, Дмитрию было известно все: как о безвозмездном характере сделки и ее направленности на причинение ущерба кредиторам, так и о том, что на момент ее заключения «СК ОДИП» уже пребывал в предбанкротной стадии и фактически утратил платежеспособность.
С КАКИМИ СЛОЖНОСТЯМИ МЫ СТОЛКНУЛИСЬ?
1. ВЗАИМОСВЯЗАННОСТЬ СТОРОН.
Одним из ключевых аргументов управляющего выступала взаимосвязанность участников сделки, что означало: суд будет подходить к ее анализу с предельным вниманием и строгостью. Ведь управляющий также утверждает мнимость сделки, заявляя, что вся документация была сфальсифицирована, а Дмитрий допустил злоупотребление правом… Кому еще, кроме аффилированных лиц, таким заниматься?
2. ПРЕДМЕТ СДЕЛКИ – ЗАЙМ В БАНКРОТСТВЕ
Помимо аффилированности сложности добавлял сам предмет сделки – займ.
СОВЕТ ЮРИСТАМ:
Проблема в том, что суды нередко признают займы между аффилированными сторонами недействительными, рассматривая их как обычное финансирование текущей деятельности компании, которое не влечет обязанности по возврату средств займодавцу. Иными словами, если участник (или директор) компании перечисляет средства на расчетный счет, это трактуется не как заем, а как вклад в развитие предприятия, а значит, возврата таких средств не требуется.
3. ОШИБКА В НАЗНАЧЕНИИ ПЛАТЕЖА
При возврате займа бухгалтер Должника допустил оплошность, указав в назначении платежа Дмитрию «на служебные расходы». Этот факт значительно усиливал позицию управляющего о мнимом характере займа и отсутствии реальной цели, кроме как вывода средств с расчетного счета накануне банкротства.
4. НЕУТЕШИТЕЛЬНАЯ СТАТИСТИКА ПО АНАЛОГИЧНЫМ СПОРАМ
Согласно данным ЕФРСБ, положительные решения по спорам об оспаривании сделок принимаются примерно в 45% случаев. С учетом описанных выше обстоятельств, у клиента был риск утратить существенную сумму.
5. ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ
Так как перед банкротством организации часто выводят активы через фиктивные сделки, одних договоров и первичных документов для защиты недостаточно. Необходимо представить доказательства экономической целесообразности, фактической возможности исполнения условий, иного «чуда» в виде обстоятельств, подтверждающих реальность сделки. Именно этот тип споров, согласно Информационному письму № 167 Президиума ВАС, отнесен к наивысшей степени сложности — «2».
С доводами управляющего и основными трудностями мы разобрались. Теперь переходим к выработке защитной позиции.
МНЕНИЕ НАШИХ СПЕЦИАЛИСТОВ О ЗАЙМАХ В УСЛОВИЯХ БАНКРОТСТВА
ШАГ 1. ИЗБУШКА, ИЗБУШКА, ВСТАНЬ КО МНЕ ПЕРЕДОМ
Мы подтверждаем, что Дмитрий действительно передал заемные средства Должнику, а сделка несла взаимную выгоду. Для признания сделки недействительной по статье 61.2, управляющий обязан обосновать:
а) осведомленность второй стороны о намерении нанести вред кредиторам;
б) наличие у сделки цели причинения ущерба кредиторам;
в) факт наступления такого вреда по итогам исполнения.
Если хотя бы один элемент управляющий не докажет — сделку оспорить не удастся.
А. Возмездность сделки
Мы начали с анализа материалов дела, чтобы определить, какие активы имеются и какие документы с доказательствами допустимо использовать. Мы подготовили необходимый комплект бумаг и изложили суду следующую правовую позицию.
Прежде всего, мы разъяснили суду, что все переводы от Должника в адрес Дмитрия были произведены в рамках исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с этим договором, г-н Бессонов ранее предоставил Должнику заем в размере 1 300 000 руб. по его заявкам.
Во-вторых, мы доказали факт исполнения Дмитрием своих обязательств по внесению денег по займу приложив квитанции, согласно которым Дмитрий зачислил на счет «ОДИПа» 1 300 000 руб.
В-третьих, назначение платежей «на служебные» расходы является технической ошибкой, поскольку все денежные средства, полученные от Должника и оспариваемые управляющим, получены Бессоновым Д.А. и поступили в счет погашения долга по займу. Никаких денежных средств на служебные расходы Бессонов Д.А. не получал.
В-четвертых, попросили истребовать суд документы из банка, которые должны были подтвердить, что лично Дмитрий внес деньги по займу, которые поступили на расчетный счет Должника. Суд сделал соответствующий запрос, и наша позиция подтвердилась.
Б. Отсутствие признаков неплатежеспособности на момент сделки
Мы заявили в суде, что на дату совершения сделки Должник обладал устойчивыми активами и продолжал вести хозяйственную деятельность в обычном режиме. В подтверждение этого были представлены бухгалтерские балансы, отражающие стабильное финансовое положение компании.
Со своей стороны, управляющий утверждал, что в период исполнения спорных операций у «ОДИПа» существовали обязательства перед иными кредиторами на сумму 6 738 484 руб. 99 коп., ссылаясь на судебные акты. Мы тщательно исследовали все представленные материалы и структуру задолженности, аргументируя суду, что вывод о неплатежеспособности ошибочен. Все упомянутые судебные решения датируются уже после совершения сделки — самое раннее вынесено 16.12.2020 г., то есть более чем через год после спорных транзакций. Это подтверждает, что на момент сделки у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а значит, перечисления в адрес Дмитрия не подпадают под основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.
РЕКОМЕНДАЦИЯ ЮРИСТУ:
Чтобы обосновать недействительность сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие неплатежеспособности у Должника на момент спорного платежа.
Поэтому при построении позиции защиты, кроме анализа самой сделки, важно провести финансовую экспертизу состояния должника на дату операций. Это усилит вашу аргументацию и ослабит позицию противоположной стороны.
Таким образом, мы убедительно доказали, что сделка не является безвозмездной. Однако оставались потенциальные риски, связанные с наличием аффилированности сторон и возможным нарушением норм ГК РФ. Эти обстоятельства также следовало исключить.
ШАГ 2. ОБОСНОВЫВАЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ СДЕЛКИ: ЧТО, ЗАЧЕМ И ПОЧЕМУ
Стратегия проста: для подтверждения действительности сделки нужно прояснить бизнес-модель сторон и показать суду, что такие действия являются типичными для обеих компаний. Приступаем.
О «Смалтокимике»:
— Уважаемый суд, компания «Смалтокимика» в течение многих лет занимается реализацией электролитов. Это основной вид деятельности Вячеслава, он профессионально работает с данным товаром. Должник — один из множества клиентов, и взаимодействие с ним не носит исключительного характера. У «Смалтокимики» имеются и более крупные покупатели, помимо «Евро-Керамики».
О Должнике:
— Уважаемый суд, Должник представляет собой предприятие, производящее керамическую продукцию. Для этого требуется немалое количество сырья и рабочей силы. В числе ключевого сырья — электролиты, которые поставлялись компанией «Смалтокимика». Следовательно, речь идет не о случайной покупке, а об обеспечении основной производственной потребности.
Таким образом, мы аргументировали суду, что сделка имела логическое и коммерческое обоснование. Для ООО «Смалтокимика» выгода заключалась в сбыте продукции, расширении объемов реализации и получении прибыли, что прямо связано с целью коммерческой деятельности. Для ООО «Евро-Керамика» сделка удовлетворяла производственную необходимость в специфическом сырье.
Тот факт, что сделка относится к основному виду деятельности компаний, мы подтвердили с помощью кодов ОКВЭД, предоставив суду соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
СОВЕТ ДЛЯ ЮРИСТА:
В нашем деле Дмитрий уже не имел корпоративной связи с Должником. Однако стоит помнить, что даже при наличии аффилированности между участниками сделки, это не является автоматическим основанием для ее недействительности, но при условии, что сторона исполнила обязательства.
Вот подтверждающая практика, которая вам поможет:
А) Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63:
Б) Определение Верховного Суда от 08.03.2023 года № 305-ЭС21-8027;
В) Определение от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019;
Г) Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. № 06АП-5968/2019;
Д) Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 года по делу № А41-70503/20
ШАГ 3. НЕ ТУ ТРОПУ ВЫБРАЛ УПРАВЛЯЮЩИЙ
Мы обратили внимание суда на то, что в данной ситуации сделка может быть оспорена исключительно по специальным основаниям, так как в ней отсутствуют дефекты, предусмотренные для признания сделки недействительной по общим правилам. В соответствии с законом, именно на управляющего возлагается обязанность доказать, почему применению подлежат нормы ГК РФ, выходящие за рамки специальных положений Закона о банкротстве. Однако таких доводов он не представил.
Дополнительно мы сослались на разъяснения Пленума № 63, в которых прямо указано, что специальные нормы имеют приоритет над общими положениями ГК РФ. Следовательно, наша сделка может быть рассмотрена лишь с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. На эти аргументы арбитражник, увы, так и не нашёл весомого ответа.
КУЛЬМИНАЦИЯ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА.
Суд, изучив представленные материалы, согласился с нашими доводами о действительности сделки и отказал в удовлетворении требований управляющего. Благодаря этому решению нам удалось не только сохранить имущество, но и отстоять репутацию Дмитрия.
ДОБРО ПОБЕЖДАЕТ НЕ ТОЛЬКО В СКАЗКАХ
Важно помнить, что защита сделки — это не просто предоставление первичных документов. Следует анализировать весь комплекс обстоятельств и искать дополнительные аргументы. Так, в нашем деле опровержение признаков неплатежеспособности стало ключевым элементом защиты интересов Дмитрия.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
