Займ в банкротстве – это как избушка на курьих ножках, так примерно и смотрит на займ суд, когда рассматривает такие дела. А если и аффилированость присутствует – то все, «нечистое дело» — решает судья. Поэтому шансы таких ответчиков уменьшаются в геометричекой програссии. Если только ты не богатырь в банкротных делах и у тебя меча-кладенца нет (судебной практики).
Есть такие персонажи или попросту дельцы, которые желают заработать и выдают компаниям, находящимся в плачевном финансовом состоянии, займы. Такие займы в преддверии банкротства с большой долей вероятности могут быть признаны недействительными, поскольку для арбитражника и судов они являются своего рода «нечистой силой». Согласитесь, что может быть проще заключения задним числом договора займа, по которому реально деньги никто не передавал, а потом вывести реальные деньги Должника в счет возврата по такому займу? Особенно опасны такие сделки, если они заключены между аффилированными лицами. Это сегодня и разберем на практике.
История будет полезна для банкротных юристов и руководителей компаний, которые столкнулись с процедурой оспаривания сделок. Из сегодняшней истории вы узнаете много интересных вещей.
- Как арбитражники оспаривают договоры займа и на что ссылаются в своих заявлениях.
- Как аффилированность может повлиять на недействительность договора займа.
- Как защитить сделку по статье 61.2. Закона о банкротстве и общим основаниям ГК РФ.
- Помимо полезной информации оставим для вас полезную судебную практику, которая поможет защитить сделку между аффилированными лицами.
Так что читайте внимательно, а мы пока расскажем, с чего вообще вся история началась.
Займ в банкротстве: с чего все началось?
Жил-был Дмитрий. И однажды в марте 2019 года обратились к нему добры молодцы (деловые партнеры) и попросили займ для компании ООО «СК ОДИП», в которой он раньше был генеральным директором (до 30.01.2017 года). Дмитрий по доброте душевной заключил с фирмой договор займа и передал компании 1 253 000 руб. Через некоторое время должник вернул ему часть денег, согласно условиям договора, и оставался должен небольшую сумму. Долго сказка сказывается, да не скоро дело делается.
Не все оказалось так волшебно, и уже в ноябре 2021 года «СК ОДИП» был признан банкротом. Вместо действующего генерального директора назначен Кощей Бессмертный арбитражный управляющий, который и в суд заявление «накатал» на признание договора займа с Дмитрием недействительной сделкой. По мнению управляющего, «СК ОДИП» в предверии процедуры банкротства решил «почистить» свои расчетные счета и вывел в пользу Дмитрия деньги по рисованному займу.
Взгляд конкурсного управляющего на займ в банкротстве
- Сделка причиняет вред кредиторам
В заявлении управляющий заявил, что сделка наносит вред кредиторам (61.2 Закона о банкротстве). Сделка, мол, безвозмездная, а значит средства, перечисленные Дмитрию, должны были находиться в конкурсной массе Должника и направлены на расчет с кредиторами. Но поскольку деньги у Дмитрия, да и еще и безвозмездно, то кредиторам нанесен вред. - Дмитрий злоупотребил правом и присвоил активы Должника
Также управляющий отметил, что сделка может быть оспорена по основаниям ГК РФ:
а) ст. 10 ГК РФ — сделка совершенная со злоупотреблением права;
б) ст. 170 ГК РФ — мнимая сделка.
Во-первых, Дмитрий злоупотребил правом, заключив сделку с должником, которую изначально не намеревался исполнять, а только хотел вывести в свою пользу деньги.
Во-вторых, Дмитрий фактически ничего Должнику не передал, а деньги получил, т.е. нанес должнику вред безвозмездной сделкой. - Дмитрий аффилирован с Должником
Управляющий отметил в своем заявлении, что Дмитрий являлся генеральным директором Должника с 26.11.2015 по 30.01.2017 года. По мнению управляющего, Дмитрий знал обо всем: как о том, что сделка безвозмездная и имеет цель причинить вред кредиторам, так и о том, что на момент совершения сделки «СК ОДИП» уже находился в предбанкротном состоянии и был фактически неплатежеспособен.
Какие сложности стояли перед нами?
Совет юристам:
Дело в том, что суды зачастую признают займы с аффилированными лицами недействительными сделками, квалифицируя их как обычное пополнение оборотных средств компании, которое в свою очередь не требует возврата денег займодавцу. То есть если участник (руководитель) фирмы вносит займ на расчетный счет — это как бы займом не является, а является деньгами на развитие бизнеса, следовательно, такое зачисление не требует возврата.
С позицией управляющего и сложностями по делу разобрались. Самое время переходить к стратегии защиты.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Взгляд наших юристов на займ в банкротстве
Доказываем суду, что Дмитрий внес все деньги по займу Должнику и что сделка была выгодна всем сторонам. Чтобы признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2, управляющий должен доказать,что:
а) другая сторона сдеоки знала или должна была знать о намерениях нанести вред кредиторам;
б) целью сделки было нанесение вреда кредиторам должника;
в) вред кредиторам по итогам сделки был нанесен.
Если что-то из указанного арбитражник не докажет, то чуда не случится: оспорить сделку не выйдет.
А. Возмездность сделки
Мы начали работу с анализа материалов дела, чтобы понять, что вообще у нас есть в активе, какие документы и доказательства мы можем использовать. Мы собрали необходимый пакет документов и представили в суд следующую позицию.
Во-первых, суду мы пояснили, что все платежи от Должника в адрес Дмитрия поступили во исполнение обязательств Должника по договору займа. Согласно договору, г-н Бессонов по заявкам Должника ранее предоставил ему займ в размере 1 300 000 руб.
Во-вторых, мы доказали факт исполнения Дмитрием своих обязательств по внесению денег по займу приложив квитанции, согласно которым Дмитрий зачислил на счет «ОДИПа» 1 300 000 руб.
В-третьих, назначение платежей «на служебные» расходы является технической ошибкой, поскольку все денежные средства, полученные от Должника и оспариваемые управляющим, получены Бессоновым Д.А. и поступили в счет погашения долга по займу. Никаких денежных средств на служебные расходы Бессонов Д.А. не получал.
В-четвертых, попросили истребовать суд документы из банка, которые должны были подтвердить, что лично Дмитрий внес деньги по займу, которые поступили на расчетный счет Должника. Суд сделал соответствующий запрос, и наша позиция подтвердилась.
Б. Нет неплатежеспособности на дату сделки
Нами было заявлено, что на момент совершения сделки Должник имел стабильные активы и осуществлял коммерческую деятельность в привычном порядке. Мы представили в суд бухгалтерские балансы, которые подтверждали нашу позицию.
Управляющий указывал, что в период совершения спорных сделок у «ОДИПа» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 6 738 484 руб. 99 коп., что подтверждалось судебными актами. Мы подробно проанализировали документы и кредиторскую задолженность и обосновали суду, что управляющий делает ошибочный вывод о неплатежеспособности компании. Все заявленные им судебные решения вынесены после совершения оспариваемой сделки, самое ранее решение вынесено 16.12.2020 г., т.е. спустя более года после оспариваемых платежей. Это значит, что на дату сделки у Должника не было неплатежеспособности, а значит, платежи в адрес Дмитрия не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совет юристу:
Чтобы доказать, что сделка недействительная по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве нужно также доказать, что на дату оспариваемых платежей Должник имел признаки неплатежеспособности.
Поэтому при защите, помимо позиции по самой сделке, всегда проводите финансовый анализ состояния Должника на дату сделки и доказывайте отсутствие неплатежеспособности. Это отличным дополнением к вашей позиции и поможет разбить позицию заявителей.
Итак, мы фактически доказали, что сделка не безвозмездная, но остаются риски, связанные с аффилированностью. Также суд может посчитать, что сделка заключена с нарушением положений ГК РФ. Это нужно было опровергнуть.
Логика была проста: чтобы доказать реальность сделки, нужно описать бизнес-процесс и показать суду, что это норма для обеих фирм. Приступаем.
О «Смалтокимике»:
— Уважаемый суд, «Смалтокимика» уже много лет занимается поставками электролитов. Этот бизнес основной для Вячеслава, он специализируется на этих товарах. Должник — один из многочисленных клиентов для «Смалтокимики», и их сотрудничество не является чем-то особенным, есть и более крупные клиенты, помимо «Евро-Керамики».
О Должнике:
— А Должник, уважаемый суд, – компания, которая специализируется на производстве керамических изделий. Чтобы их произвести необходимо значительное количество работников и сырья, необходимого для производства. Среди такого сырья — электролиты, которые «Смалтокимика» поставляла должнику. Так что сделка — не просто закупка для хозяйственных нужд, а одна из первоочередных потребностей должника.
Так мы объяснили суть сделки и доказали ее выгоду суду. Для ООО «Смалтокимика» экономическая целесообразность от сделки заключалась в реализации своей продукции, увеличении объемов продаж, извлечении прибыли, что соответствует организационно-правовой форме юридического лица, а для ООО «Евро-Керамика» — в удовлетворении потребности общества в продукции, купленной у ООО «Смалтокимика».
Факт того, что сделка является основным видом деятельности для компаний, мы подкрепили кодами ОКВЭД, представив суду выписки ЕГРЮЛ.
Совет юристу!
В нашем деле Дмитрий уже не был аффилирован с Должником, однако стоит знать, что даже если у сторон сделки есть аффилированность, то она не является основанием для недействительности, если будет доказано, что Ответчик исполнил по ней обязательства.
Вот подтверждающая практика, которая вам поможет:
А) Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63:
Б) Определение Верховного Суда от 08.03.2023 года № № 305-ЭС21-8027;
В) Определение от 17 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019;
Г) Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. № 06АП-5968/2019;
Д) Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 года по делу № А41-70503/20
Мы указали, что в данном случае сделка может быть оспорена только по специальным основаниям, поскольку в ней отсутствуют какие-либо пороки, необходимые для признания сделки недействительной по общим основаниям. Согласно законодательству именно управляющий должен доказать, почему сделка выходит за рамки специальных статей Закона о банкротстве и должны применяться основания ГК РФ, что сделано им не было.
Также мы представили разъяснения Пленума № 63, что специальные основания имеют приоритет над общими основаниями ГК РФ и что наша сделка может оспариваться только по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кощей Бессмертный арбитражник не нашел, что ответить суду на этот счет.
Кульминация. Решение суда.
Суд, проанализировав все исходные даные, поддержал наши доводы о реальности сделки и отказал управляющему в удовлетворении заявления. Вот таким непростым путем нам удалось добиться справедливости. Мы защитили активы и, что самое важное, деловую репутацию Дмитрия.
Добро побеждает зло не только в сказках
Стоит помнить, что при защите сделок нужно не просто приобщить в материалы дела первичную документацию, но также изучить другие обстоятельства, которые помогут отбить заявление. Например, отбить доводы о неплатежеспособности должника, которые в нашем случае помогли защитить Дмитрия.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ
