Субсидиарная ответственность за отсутствие документов, а точнее за их непередачу арбитражному управляющему, может быть установлена в суде. Однако, не все так однозначно. Не во всех случаях за не передачу документов будет устанавливаться субсидиарная ответственность. В статье рассмотрим, как происходит опровержение презумпции за отсутствие бухгалтерской и иной документации компании.
Защита от субсидиарной ответственности за отсутствие документов
Верификация фактов, связанных с банкротством и ответственностью контролирующего лица, возможна через анализ документации должника-банкрота. Поэтому, если контролирующее лицо, несущее ответственность за сохранность документов, скрывает их или не предоставляет арбитражному управляющему, предполагается, что его действия способствовали затруднению проведения банкротных процедур и невозможности полной оплаты требований кредиторов.
В этом контексте, нарушение, приписываемое контролирующему лицу, заключается не просто в непредоставлении бухгалтерской и прочей документации арбитражному управляющему, а в противоправных действиях, приведших к банкротству контролируемого лица и, как результат, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, как уточнено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015.
Следовательно, предоставление арбитражному управляющему документов, отображающих активы должника и совершенные с этими активами операции, может служить доказательством отсутствия у контролирующего лица намерений скрыть противоправные действия с имуществом должника. Это, в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения в действиях или бездействии контролирующего лица.
Мнение эксперта, Юрий Кочеулов: «Формальный подход судов (нет акта — плати долги) до сих пор применяется на практике. Между тем, сейчас ключевая задача защиты — разрушить причинно-следственную связь между отсутствием бумаг и возможностью наполнить конкурсную массу деньгами. Конкурсный управляющий обязан доказать, что именно непередача конкретной папки с договорами сделала невозможным расчет с кредиторами».
Читайте материал «Взыскание субсидиарной ответственности: порядок и сроки» — на практике разбираем, кого могут признать КДЛ, за какие действия подают иски о субсидиарке, как работают трехлетний и десятилетний сроки, и что ждет директора после решения суда: от ареста счетов и имущества до личного банкротства и стратегий защиты.
Защита от субсидиарной ответственности за отсутствие документов: невозможность передачи документов или их гибели
Подтверждением того, что контролирующее лицо не совершало правонарушений, может служить обстоятельство, указывающее на невозможность передачи документов должника арбитражному управляющему. Примером такой невозможности является ситуация, когда документация компании была изъята правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных действий или следствия, как это было установлено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.
Пример из нашей практики. Фактура: Конкурсный управляющий выкатил директору иск почти на 90 миллионов. Претензия классическая — не передана первичка и бухгалтерия. В ответ руководитель заявляет: весь архив украли вместе со строительными бытовками еще летом 2020 года.
Процессуальная стратегия: Знаете, сколько раз судьи слышали истории про «украденные из багажника» или «угнанные вместе с машиной» документы? Тысячи. В это давно никто не верит. Но в этом кейсе наша защита сработала слажено. Слов к делу не пришьешь, поэтому в суд принесли железобетонные доказательства реальной кражи. Они не ограничились дежурным талончиком из полиции. Когда следователи ожидаемо отмахнулись и вынесли шаблонный отказ в возбуждении уголовного дела, директор пошел биться дальше. Он дошел до прокуратуры и добился отмены этого незаконного «отказника». И в материалы арбитражного спора легло уже постановление прокурора. Для судьи это стало однозначным маркером: человек реально «воевал» за похищенное имущество, а не разыграл спектакль для прикрытия вывода активов.
Дополнительно мы указали на ключевой процессуальный дефект позиции истца: управляющий не смог доказать суду, как именно отсутствие бумаг затруднило формирование конкурсной массы.
Итог: Суд признал отсутствие вины руководителя в непередаче документов в связи с их подтвержденным хищением. Суд апелляционной инстанции оставил в силе отказное определение. В привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.
Мнение эксперта, Юрий Кочеулов: «Изъятие серверов и первички сотрудниками УЭБиПК или Следственного комитета — сильный аргумент защиты. Но он разбивается в прах, если у вас нет правильно оформленных процессуальных документов от силовиков».
Что это значит для вас: Ссылка на действия правоохранительных органов имеет юридический вес только при наличии детализированного протокола выемки. Если в протоколе следователь написал размытую фразу «Изъята бухгалтерская документация в количестве 3 коробок», оппоненты в арбитражном суде заявят, что в этих коробках были пустые листы, а реальные договоры вы спрятали дома. В момент обыска требуйте от оперативников составления подробной описи с указанием номенклатуры дел, контрагентов и периодов. Заверенная следователем копия протокола — ваш единственный щит от субсидиарки.
Также, возможна гибель документации, например при пожаре или другом бедствии. Ага, все сейчас пошли в магазин за спичками?;) Здесь не все так просто. Во-первых, необходимо провести экспертизу, которая докажет, что поджег был неумышленным. Вам нужно будет предоставить доказательства, что вы предприняли все возможные действия для восстановления утерянной документации, а также четко фиксировали утраченные документы.
Мнение эксперта, Юрий Кочеулов: «Арбитражные судьи с крайним подозрением относятся к внезапным пожарам на складах и прорывам труб отопления в архивах аккурат перед банкротством. Эта схема из 2000-х годов сегодня воспринимается как прямое доказательство недобросовестности. Справка от МЧС сама по себе вас не спасет.
Объективная невозможность передачи документов может быть связана с ситуацией, когда вся бухгалтерская и первичная документация компании была предоставлена на хранение внешней организации, отвечающей за бухгалтерский учет и юридическое сопровождение компании. В случае если арбитражный управляющий обращается с требованием о передаче документации после начала конкурсного производства, когда полномочия директора уже прекращены, у последнего не будет юридических оснований для обращения в такую организацию с требованием о возврате документации.
Суд не сможет требовать от директора компании истребования документов, поскольку такой судебный приказ окажется неисполнимым.
Читайте кейс «Защита собственника ресторанного бизнеса от субсидиарной ответственности на 35+ млн. руб.» — история директора ООО «ТЕХИНВЕСТ» из ресторана в «Авиапарке», потерял бизнес и получил иск на субсидиарку за непередачу документов, и как в кассации отменили решение полностью. Читайте судебный акт.
Также, может быть ситуация, когда бывший директор не передал документацию нынешнему. Нынешнему директору не будет грозить ответственность при условии, что последний направил иск к предыдущему директору в связи с отсутствием документации компании. Как видите здесь тоже нужно иметь основания. Не получится просто все свалить на бывшего руководителя.
Основываясь на толкованиях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, лицо, контролирующее банкрота, не подлежит привлечению к субсидиарке за приведение компании к банкротству из-за непередачи документов управляющему, если оно предоставило все необходимые документы компании управляющему в ходе судебного процесса по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.
Что это значит для вас: Даже если вы провалили этап наблюдения и проигнорировали официальные запросы управляющего, процессуальное законодательство дает вам последний шанс на спасение. Разъяснения Пленума ВС РФ разрешают ответчику принести коробки с восстановленной документацией и жесткие диски непосредственно в зал судебного заседания, где решается вопрос о субсидиарной ответственности. Арбитражный суд будет обязан отложить заседание на месяц, чтобы дать управляющему время на анализ. Если предоставленные документы позволяют установить реальное положение дел, базовое обвинение по ст. 61.11 снимается. Далее кредиторам придется искать реальные факты вывода активов, что в разы сложнее, чем просто ссылаться на отсутствие бумаг.
Таким образом, субсидиарная ответственность за отсутствие документов бухгалтерии возможна, но только в том случае, если будут предоставлены доказательства в суде. Важно заручиться поддержкой юристов, которые помогут опровергнуть презумпцию вины за непередачу бухгалтерской и иной документации. Важно понимать, что если вы не будете ничего делать, то вас признают виновными. Не истец должен доказать вашу вину, а вы должны доказать свою невиновность.
Процессуальное противостояние по обособленным спорам о сокрытии бухгалтерской документации требует защитной стратегии, основанной исключительно на письменных доказательствах. Формальное отсутствие бумажных архивов или баз 1С не является безусловным «приговором», если обеспечена мотивированная правовая позиция. Для инициирования процессов по восстановлению отчетности через ИФНС и банки, подачи регрессных исков к предыдущим руководителям об истребовании первички, легализации фактов объективного форс-мажора (протоколы выемки МВД, пожарные экспертизы) и агрессивной защиты в арбитражных заседаниях привлекаются узкопрофильные судебные представители по банкротству.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ (СТ. 61.11 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ)
| Предмет доказывания в суде | Позиция истца (Конкурсный управляющий / Кредитор) | Контрпозиция ответчика (Защита КДЛ) | Обязательная доказательственная база для суда |
| Факт непередачи документации | Ссылается на отсутствие подписанного акта приема-передачи между руководителем и АУ. Демонстрирует суду направленные в адрес КДЛ почтовые требования. | Обосновывает объективную невозможность передачи или доказывает факт частичной передачи, достаточной для ведения банкротства. | Описи вложений, почтовые квитанции, протоколы выемки МВД, акты об уничтожении при форс-мажоре, переписка с АУ. |
| Причинно-следственная связь | Утверждает, что отсутствие первички сделало невозможным поиск активов (транспорт, недвижимость) и оспаривание незаконных сделок. | Доказывает, что вывода активов не было, а управляющий имел доступ к открытым реестрам (Росреестр, ГИБДД, выписки ФНС и банков). | Аудиторские заключения, выписки о движении средств по счетам, ответы из регистрирующих органов. |
| Наличие умысла КДЛ | Указывает на умышленное сокрытие с целью маскировки фактов вывода денежных средств на фирмы-однодневки. | Опровергает умысел, демонстрирует максимальную процессуальную активность по восстановлению утраченной документации. | Реестры отправленных запросов контрагентам о восстановлении актов сверки, ответы из ФНС о сдаче отчетности. |
| Определение статуса лица | Доказывает, что ответчик являлся генеральным директором на момент введения процедуры наблюдения. | Доказывает передачу документов новому директору либо отсутствие фактического контроля над компанией. | Приказы об увольнении, акты приема-передачи между старым и новым директорами, судебные акты об истребовании бумаг. |
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
