Когда бизнес сталкивается с банкротством, внимание арбитражного управляющего и кредиторов часто обращается не только на состояние активов компании, но и на прошлые сделки. Особенно — если есть подозрение, что часть имущества искусственно выведена из конкурсной массы. Тогда может произойти оспаривание мнимой сделки при банкротстве.
Мнимая сделка (ст. 170 ГК РФ) — это сделка, которая заключена для вида, без намерения реально выполнять её условия.
Две стороны подписывают договор “понарошку”, чтобы создать видимость какого-то действия, но на самом деле не собираются ничего делать по этому договору.
Компания продаёт склад за 1 миллион рублей “дружественной” фирме, но:
- деньги не перечисляются,
- склад остаётся у прежнего владельца,
- цель — спрятать имущество от кредиторов перед банкротством.
Это мнимая сделка — фиктивная продажа, чтобы не отдавать имущество по долгам.
Если суд признает сделку мнимой, её признают недействительной.
А если мнимая сделка заключена перед банкротством, то это может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Далее в пример вы приведем кейс нашего клиента, который поможет понять, когда происходит оспаривание мнимой сделки при банкротстве арбитражным управляющим, и могут ли привлечь к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки.
Оспаривание мнимой сделки при банкротстве: кейс защиты клиента
ООО «Ричпроджектс» выполнило для ООО «АГРО ПМ» проектные работы, планировку, межевание земельных участков в срок и получило заслуженную оплату. Но вдруг руководитель «Ричпроджектса» узнает, что эту сделку хотят признать недействительной, а деньги забрать назад. Вот она завязка нашего юридического романа.
Все мы читали хотя бы в школе роман Достоевского «Преступление и наказание» и прекрасно понимаем, что следует за совершением противоправного действия.
А бывает ли наказание без преступления? Ответим сразу на этот вопрос: «Да, данных ситуаций множество, если арбитражный управляющий сможет это доказать». Хотя доказывать обратное придется вам – такие правовые правила.
Юридическое предисловие…
Напомним кратко, что в романе Федора Михайловича герой совершает преступление, но в финале правосудие торжествует. Данный кейс защиты сделки от оспаривания показывает, что все может быть наоборот – нашего клиента обвинили в том, чего он не совершал, но, если бы мы не вмешались, все могло бы закончиться трагичными последствиями для данных лиц. Мы не набиваем себе цену, не добиваемся признания – просто констатируем факт.
Роман, конечно, не мешает прочитать всем, а вот данный кейс защиты мнимой сделки от оспаривания в банкротстве будет полезен определенной категории лиц: должникам, которые бояться потерять свое имущество, кредиторам, которые претендуют забрать это имущество. Но в первую очередь, банкротным юристам, руководителям компаний, которые столкнулись с данной процедурой и хотят защитить свои сделки… Сюжет обещает быть непредсказуемым и интересным.
Итак, из нашего разбора вы узнаете:
- Оспаривание мнимой сделки: что такое «мнимость», а также как от нее отбиваться;
- Как арбитражники оспаривают сделки на основании статьи 61.2 «Закона о банкротстве» в процедурах, на что ссылаются в своих заявлениях;
- Механизм, как защитить сделку от оспаривания по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве;
- Можно ли применять общие основания ГК РФ вместо положений закона о банкротстве? Как управляющие злоупотребляю правами при оспаривании сделок.
Помимо полезной правовой информации, как всегда, оставим для вас огненную подборку судебной практики, которая поможет защитить сделку.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
С чего все началось?
Однажды ничего не подозревающий руководитель «Ричпроджектса» Олег, как мы писали выше, получает «письмо счастья» из Арбитражного суда. Юридическое лицо- его контрагент в банкротстве. Его уже выполненные обязательства (по реальной сделки) оспариваются. Сделку хотят признать недействительными. Как такое возможно после исполнения договора? Олег в шоке, но кричать: «Да какое вы право имеете!» он не стал. Как дальновидный генеральный директор не пытался решить проблему самостоятельно, а сразу обратился к узкопрофильным юристам по банкротству, то есть к нам для защиты своей сделки.
Мы, конечно же, сразу организовали встречу в офисе, признали, что дело сложное, обсудили все нюансы по заключенному соглашению между «Ричпроджектсом» и «АГРО ПМ» и решили, что будем работать над этим делом. А оно предстояло быть непростым: нужно разработать стратегию защиты сразу по нескольким основаниям и тактически отстоять позицию в суде. Как и в «Преступлении и наказании», арбитражный управляющий в судебной системе РФ был профи не хуже Порфирия Петровича: умный, напористый и дотошный. Он намертво вцепился в это дело железной хваткой. Одно дело сражаться против различных доказательств, совсем иное – против профессионала, который готов на все: лишить имущества, нарушать правила.
Именно конкурсного управляющего заинтересовала сделка с компанией Олега, как следствие — заявление в суд для признания ее недействительной (якобы услуги фирма нашего клиента для должника не оказывала). Юридическое лицо клиента под ударом, а наш клиент столкнулся с серьезными рисками возврата более 2 миллионов рублей и возможностью запятнать свою репутацию раз и навсегда. Этого поворота сюжета мы не могли допустить – вмешались в текущее положение вещей. Восстановим ход происходивших событий с точки зрения арбитражника.
Оспаривание мнимой сделки в банкротстве. Сделки в реальности не было, услуги не оказывались.
Версия конкурсного управляющего в заявлении была бесповоротна. Оспаривание мнимой сделки:
Мнимость в банкротстве означает, что все существует только на бумаге: юридическое лицо услуг/работ в реальности не оказывало. Именно об этом заявил управляющий, утверждая, что должник и Олег ничего не исполняли, а лишь формально составили документы, поставили свои печати и подписи, а деньги по сделке вывели, оставив бедных кредиторов ни с чем.
Сначала у нашей команды сложилось такое ощущение, что мы совершали бег с препятствиями, потому что в нашем случае защита сделки осложнялось несколькими моментами. Помимо основных проблем, были еще три дополнительных правовых барьера, через которые нам пришлось перепрыгивать.
Интересно, какова наша версия событий? восстановим ее.
Чтобы признать выполненные обязательства недействительными по основаниям статьи 61.2 «Закона о банкротстве РФ», управляющему нужно в заявлении доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате ее совершения был на самом деле причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному правовому основанию. Самым важным было доказать, что наш клиент абсолютно честно и добросовестно все исполнил, а все заявления конкурсного управляющего, мягко говоря, не соответствуют действительности.
Совет юристам: представляя интересы клиента при доказывании законности сделки всегда учитывайте последствия: представляйте максимально подробный пакет документов, а не только первичные документы. Помимо первичной документации никогда не будет лишним показать суду добросовестность вашей фирмы: компания не номинал, а заключение таких сделок — обычное дело для нее.
Что мы и сделали: стали раскрывать суду страница за страницей порядок сотрудничества между данными компаниями, исполнений обязательств, развернуто объясняли необходимость заключения оспариваемого соглашения между ними.
Мы, конечно, не Достоевские, но отзыв наш – это настоящий шедевр искусства слова, целый роман, который строился из нескольких действий.
Глава 1. Отбиваем доводы, что сделка недействительная. Доказали, что сделка соответствует деятельности сторон согласно ЕГРЮЛ и фактической деятельности компаний. То есть ничем «посторонним» компании не занимались, а работали в своей непосредственной деятельности.
Глава 2. Детально «на пальцах» разъяснили, что «Ричпроджектс» реально осуществляет свою деятельность, не является номинальной компанией: у общества имеются все необходимые ресурсы для выполнения проектных работ (персонал, техника, материалы).
Глава 3. Представили неоспоримые доказательства в судебном деле, что «Ричпроджектс» исправно сдает отчетность и платит налоги.
Глава 4. Объяснили подробно, что «Ричпроджектс» — экспертная организация, добившаяся признания, она является членом Ассоциации экспертно-аналитического центра проектировщиков «Проектный портал РФ».
Чувствуете, товарищи юристы, как положение дел сразу изменилось — чаша весов явно стала клониться в нашу сторону. Да, мы тоже можем сверкнуть «красным словцом», когда это нужно, хоть мы не признанные классики. Блестяще расписали, что сделка обоюдовыгодна и исполнена всеми сторонами, а доводы управляющего в заявлении о безвозмездности, вреде кредиторам не соответствуют действительности!
Мы представили неплохую позицию, но этого еще недостаточно, ведь нам нужно выигрывать дело и отбить сделку без всяких исключений. Раз-два-три, продолжаем.
Сделать это можно только в исключительных случаях, когда имеются какие-то обстоятельства, которые выходят за пределы специальных банкротных оснований. В нашей практике их обычно называют «пороками сделки». Конкретно в этом деле ничего подобного не было. А арбитражник ничего не указывал в заявлении, значит применять положения ГК РФ нельзя. Сделку придется оспаривать в рамках специального законодательства – «Закона о банкротстве РФ».
Совет юристам! Помните, что просто так никаким лицам применять положения ГК РФ в банкротстве нельзя. Если заявитель ссылается на ГК РФ — возразите ему и сошлитесь на разъяснения Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, согласно которым применять положения ГК РФ можно только в сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных.
В отзыве мы сообщили, что арбитражником пропущен годичный срок исковой давности, поскольку сделка может быть оспорена только по банкротным основаниям. А с момента утверждения конкурсного управляющего до момента оспаривания им договора прошло больше времени.
Мы, конечно же, не формально указали на пропуск срока, а обосновали, что арбитражник не мог не знать о наличии обстоятельств для оспаривания сделки, поскольку имел доступ к выпискам по банковским счетам Должника, также обладал правом запроса информации в госорганах и у контрагентов. Арбитражный управляющий имеет право это делать. Так что «не надо нам тут ля-ля».
К тому же мы заявили, что, согласно закону, данный конкурсный управляющий прекрасно понимал последствия своих поступков. Он мог направить соответствующие запросы и начать предпринимать активные действия по выявлению конкурсной массы в месячный срок от даты его назначения. При этом, начиная с момента утверждения управляющего в должность и в течение целого года, он вообще не предпринимал никаких активных действий, в том числе по оспариванию сделок Должника. Целый год арбитражник бездействовал! Это несерьезно, товарищи. ГК РФ нужно чтить.
Совет юристам! Когда изучаете позицию заявителя, всегда начинайте с проверки сроков исполнения исковой давности. Не рекомендуем Вам делать позицию по пропуску сроков основной, построив все вокруг нее. Защищайте сделку так, будто пропуска сроков не было, а уже потом ссылайтесь на процессуальное нарушение. Это позволит сформировать положительное мнение суда и выиграть дело. Небольшой лайфхак, но зато очень действенный.
Вот так! Дело сделано, позиция заявлена. Но это не конец, ведь определяет судьбу сторон только суд. Юридическое дело подходит к концу…
ВЕРДИКТ АРБИТРАЖНОГО СУДА: оспаривание мнимой сделки не удалось, в требованиях арбитражному управляющему отказать
Решение арбитражного суда полностью оправдало наши ожидания: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать». Суд встал на нашу сторону и в мотивированном определении поддержал наши доводы в полном объеме:
1) сделка возмездная, а не недействительная (мнимая), как утверждал арбитражник;
2) вреда кредиторам в действиях Олега нет;
3) использование общих оснований невозможно.
Кейс защиты от оспаривания мнимой сделки в банкротстве завершен! Мы ловко обошли все ловушки управляющего и помогли Олегу избежать ответственности и сохранили ему деловую репутацию! Теперь вы сами подробно с нами рассмотрели процесс, как мы оказываем услуги по защите сделок от оспаривания. Вы можете подать заявку на сайте или позвонить по контактам нашим юристам.
Любому действию есть противодействие. Или как сказал великий классик: «Наказания без преступления не бывает», одно всегда тянет за собой другое. А банкротное законодательство, как студент с топором, караулит предпринимателей за углом и может наказать без преступления. В ситуации Олега оказаться может любой. Наш клиент законно выполнил работы, законно получал за это оплату. Попав в «банкротную ловушку», Олег принял единственное правильное решение — обратился, профильным специалистам по банкротным делам, поэтому у данного кейса положительный финал. Грамотное юридическое сопровождение вашего дела — залог успеха.
Если вам нужны юристы по банкротству и субсидиарной ответственности с реальным опытом решения дел, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
