История в стиле Ильфа и Петрова, доказывающая, что если предприниматель не подписывает закрывающих документов, то может «влететь» на девять миллионов. А вот как выбираться из этой ситуации – читайте ниже, мы все покажем и расскажем.
«Берегите песне, сейчас начнется!»
Кто может дать гарантию, что ваш контрагент в будущем не упадет в банкротство? Никто. Именно этого и не ожидал Олег, поэтому свалившиеся на него проблемы в виде попытки признать сделки его фирмы недействительными, застали его врасплох.
Компания Олега, ООО «Иннова Технострой», — один из лидеров среди производителей перил и лестничных ограждений в Московском регионе. Наша история начинается, когда Олег находит перспективного партнера. Итак, камера, мотор, начали.
В 2016 году компания ООО «Эдисонэнерго» приобретает у г. Москвы 36 объектов недвижимого имущества (старые советские кинотеатры), чтобы реконструировать их и превратить в современные многофункциональные центры. Одним из таких объектов являлся кинотеатр «Ангара», и с ним получилось очень «веселенькое» кино.
Для реконструкции кинотеатра ООО «Эдисонэнерго» привлекло компанию ООО «АМЖ Групп», оно в свою очередь заключило договор с ООО «Иннова Технострой». Олег должен был осуществить монтаж металлоконструкций, в том числе лестниц, на чем профилируется его фирма. Все работы «Иннова» выполнила. Качество полностью удовлетворило заказчика, сроки были соблюдены. В итоге Заказчик принял работы без замечаний и все оплатил. Все довольны: у заказчика готовые конструкции, у Олега 9 241 949 руб. дохода.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
И все бы ничего, но как раз в период выполнения Олегом работ ООО «АМЖ Групп» начинало испытывать финансовые трудности и активно наращивать кредиторскую задолженность. Как это часто бывает, а тем более в строительстве, данные обстоятельства привели к срабатыванию принципа «домино» и банкротству ООО «АМЖ Групп».
И вот уже ООО «АМЖ Групп» — банкрот. Роль нового директора выполняет арбитражный управляющий, утвержденный судом. Цель управляющего – максимально пополнить конкурсную массу компании деньгами и погашать требования кредиторов. Для этого управляющий пользуется различными банкротными процедурами, включая оспаривание сделки должника.
Это работает так: если сделка будет оспорена, то компания банкрот пополнит свой счет, часть кредиторов получат деньги, а управляющий свой % вознаграждения. Все финансово замотивированы. Управляющий изучил документы должника и направил Олегу запрос на представление документов, подтверждающих законность платежей. Теперь Олегу нужно подтвердить, что почти 10 млн он получил «не за красивые глаза», а за сделанную работу.
Олег отправляет управляющему документы, но тому они не нравятся – он обращает внимание, что все акты были датированы 30.09.2019 г., хотя период работ в них значился с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. Но это еще не все… управляющий также обнаруживает в актах и исполнительной документации несоответствия, поскольку почему-то акты были подписаны на несколько месяцев раньше.
В общем, изучив материалы, вся сделка Олега в глазах арбитражного управляющего выглядит как «липа» для вывода средств банкрота, поэтому он готовит заявление на признание сделки недействительной и подает его в арбитражный суд. Если мы не докажем, что сделка реальна, то Олег окажется совсем в другом фильме: его обяжут вернуть все деньги назад на счет ООО «АМЖ Групп». Теперь узнаем, из какого жанра основания управляющего.
«Спрошу как художник художника:
вы рисовать умеете?»
Конкурсный управляющий для своей позиции использовал два основания.
Более подробно о том, как оспорить сделку по мнимости (причинению вреда) читайте в нашей статье:
«Как оспорить сделку по причинению вреда (ст.61.2 Закона о банкротстве)?»
Как оспорить сделку с нарушением очередности читай нашу статью:
«Как оспорить сделку по нарушению очередности?»
Суть основания нарушения очередности (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)
На момент совершения сделки у ООО «АМЖ Групп» уже были другие кредиторы.
По логике управляющего, это значит, что Олег не должен был принимать платежи от ООО «АМЖ Групп», поскольку таким образом его компания наносила вред кредиторам должника, ведь согласно банкротному законодательству выходило, что Олег получает оплату за свои работы вперед них.
При этом факт наличия других задолженностей управляющий предусмотрительно отметил в заявлении — на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел долговую нагрузку на сумму свыше 100 млн. руб. «Таким образом, сделку необходимо оспорить, а перечисленные ООО «Иннова Технострой» деньги вернуть обратно должнику для расчетов с кредиторами» — резюмировал арбитражный управляющий в суде.
Ситуация, конечно, непростая. Из-за такого недоразумения, как неподписанные закрывающие документы и нарушение очередности платежей компания Олега рисковала попасть на огромные деньги. А если требования управляющего будут удовлетворены, а деньги ООО «Иннова Технострой» не вернет в конкурсную массу должника, то принудительным взысканием задолженности займутся уже судебные приставы, которые могут арестовать расчетные счета организации и ее имущество. Этого мы допустить никак не могли и начали снимать «свое кино», то есть доказывать невиновность компании Олега.
Технические сложности, стоявшие перед нами:
- Основная сложность в данном деле — отсутствие закрывающих документов: все акты были подписаны со стороны ООО «Иннова Технострой» в одностороннем порядке. Более того, у Олега отсутствовали документы по направлению указанных актов в адрес Заказчика;
- Все закрывающие акты подписаны одним числом, а даты подписания актов не соответствует датам, указанным в исполнительской документации;
- В процессе дела было выяснено, что платежи совершены без вычета гарантийного удержания;
- Время ограничено: нам была поставлена задача как можно скорее «закрыть» процесс, так как компания Олега участвовала в тендерах, а наличие действующего судебного спора ему явно мешало (потенциальные заказчики перед тендерами тщательно проверяют фирмы, и наличие долгов ведет к проигрышу в тендере).
Суть условия о гарантийном удержании в договоре подряда состоит в том, что заказчик при окончательном расчете не отдает подрядчику часть суммы. Он оставляет ее у себя на случай, если подрядчик некачественно выполнил работы, и это проявится в течение конкретного промежутка времени.
«Командовать парадом будем мы…»
Итак, за дело беремся мы и нам в ходе защиты необходимо отыскать все ответы на вопросы управляющего и обосновать их. Начинаем закатывать рукава.
«Утром деньги – вечером стулья»
Для начала нам необходимо первично доказать суду, что работы ООО «Иннова Технострой», действительно, были выполнены качественно и в срок. Без этого защитить сделку не выйдет. И получается такой диалог.
Мы:
— Уважаемый суд, в актах КС-2, КС-3 и правда отсутствуют подписи Заказчика. Но обращаем внимание на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанной Заказчиком (ООО «Эдисонэнерго») исполнительной документацией и актами освидетельствования работ.
На что управляющий парирует:
— Указанные документы подписаны ООО «Эдисонэнерго» — главным заказчиком, тогда как подписывать данные документы должен генеральный подрядчик — ООО «АМЖ». Исходя из этого, компания Олега не выполнила работу.
А мы обосновываем:
— ООО «Эдисонэнерго» является собственником объекта и заказчиком всего строительства, тогда как ООО «АМЖ ГРУПП» — только генеральный подрядчик, а ООО «Иннова Технострой» субподрядчик по ограниченным видам работ. Следовательно, ООО «Эдисонэнерго» как заказчик обладало правом принимать работы на своем объекте «Ангара» у субподрядчика компании Олега, поскольку это не противоречило логике всей стройки и целям предпринимателей.
Но мы понимаем, что указанного аргумента суду может быть недостаточно для отказа управляющему в удовлетворении требований, и усиливаем позицию путем представления доказательств материально-технической возможности выполнения работ ООО «Иннова Технострой», приобщая:
- Документы, подтверждающие закупку материалов (стекла) у третьего лица, которые легли в основу производства работ;
- Список сотрудников ООО «Иннова Технострой», которые непосредственно осуществляли работу на объекте, и их штатное расписание (что они у нас в штате числятся);
- Фотоматериалы с производства работ.
Итак, уже имеем не просто односторонне подписанные бумаги, а вполне конкретную сделку и подтверждение ее исполнения с разных сторон. Но и этого еще недостаточно. В работы мы перфекционисты, нам нужно, чтобы в деле «комар носа не подточил»: наша позиция должна быть безоговорочна и развевала все сомнения суда. Для создания таких спецэффектов мы много и кропотливо работаем. К сожалению, монтаж, как в фильме, тут невозможен – нужна тонкая ручная работа.
Поэтому мы подняли бухгалтерскую отчетность по сделке и приложили к отзыву книгу продаж, а также отразили в отзыве сведения по сделке по НДС. Неплохое усиление — Олег все провел по закону, заплатил все налоги, и это играет нам на руку.
Также не лишне еще раз напомнить (и мы это сделали), что работы соответствуют основной деятельности «Иннова Технострой». Находим выписки ЕГРЮЛ и указываем суду, что сделка полностью соответствует основному коду ОКВЭД.
Принцип «Разрешено всё, что не запрещено законом» в действии.
Вам, конечно, не терпится узнать, как мы обосновывали расхождения дат подписей в исполнительской документации и актах КС-2, КС-3?
Расхождение в датах есть, не отрицаем. Но в законе нет требования (правила), согласно которому эти документы должны быть подписаны в один день. А если не запрещено, значит, мы ничего не нарушили и оснований для признания сделки недействительной не имеется!
Также, пообщавшись с Олегом и разобравшись в специфике сделки и строительных работ вообще, мы решили отразить в отзыве, что исполнительная документация принимается по всем работам, а не только в той части, которую выполняла компания Олега.
Вдобавок обращаем внимание суда на то, что по вине должника работы по всему объекту были приняты с задержкой. Так актом проверки № 77190803327318 от 21.03.2019 г. Комитета государственного строительного надзора города Москвы в результате внеплановой проверки выявлены существенные нарушения в работах, выполняемых самим должником ООО «АМЖ ГРУПП» на объекте «Ангара», в том числе влекущие полную замену материалов и производства работ заново. Именно из-за некачественного выполнения работ должником и произошла задержка в сдаче работ по договору подряда, а также и акты КС-2 и КС-3 были подписаны позднее, после завершения всех взаимоотношений между сторонами. Уже неплохо. Двигаемся дальше.
«А где гарантии? Гарантий никаких»
Необходимо было дать ответ: почему оплата произведена без учета гарантийного удержания. В этой части нам ничего не оставалось, как сослаться на письмо самого Заказчика (ООО «АМЖ»). В нем Заказчик попросил Олега подготовить акты КС-2, КС-3 на 30.09.2019 г. на сумму полученных авансовых платежей, и чтобы АМЖ не было должно никаких средств «Иннова Технострой», что собственно фирма и сделала. Все чисто.
Когда размер имеет значение
Статья 61.3 Закона о банкротстве имеет исключение из правил. В данном случае сделка Олега не подлежит оспариванию за предпочтение, если мы докажем два обстоятельства.
- Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности
- Размер сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.
Подтвердив реальность выполнения работ, нам оставалось разобраться с балансовой стоимостью активов. Мы изучили бухгалтерскую документацию и увидели, что ни один из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Плюс в дополнение к ранее представленным документам по сделке мы приобщили аналогичные договоры с другими контрагентами Олега.
Нужно было показать, что деятельность по монтажу металлических изделий для «Иннова Технострой» — обычное дело и подтверждается не только одной сделкой и кодами ОКВЭД, но и большим количеством заключенных и уже исполненных договоров. Так мы уберем сомнения суда по совершению сделки в обычной хоз.деятельности и, учитывая, что размер платежей не превышает 1%, сможем полностью защитить сделку Олега от 61.3.
Конец фильма! Оснований для оспаривания сделки больше нет. Осталось самое интересное – дождаться решения суда.
«Лед тронулся!»
Суд удалился в совещательную комнату, и через несколько минут позвучала заветная фраза: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать!».
Хеппи-энд. Мы смогли отбиться от всех оснований оспаривания: суд отказал управляющему и в мнимости договора, и в нарушении очередности платежей. Наши аргументы оказались сильнее. Благодаря нам, компания Олега могла дальше с чистой совестью продолжать участвовать в тендерах, а Олег заниматься своим любимым делом.
Читайте еще наши выигранные дела по сделкам:
«Как мы доказали, что компания не пустышка, сохранив ей при этом 55 млн.»
«Как мы отбили сделку на 92 млн и спасли бетонный завод от банкротства»
Не забывайте о «простых движениях!»
Этот кейс наглядно показывает, что предприниматели должны помнить о простых движениях в бизнесе и не пренебрегать правильным оформлением юридических документов. Небольшая скрупулезность и общение с юристами поможет сохранить вам не только свои нервы, но и деньги.
История для Олега закончилась хорошо. Но это ценой кропотливой работы нашей компании. А если бы у него на руках были подписанные двумя сторонами закрывающие документы о качественно выполненных работах, и он ознакомил с данными документами управляющего ООО «АМЖ Групп», то данного судебного разбирательства ему бы удалось избежать. Или как минимум избежать одного из оснований оспаривания – мнимости сделки.
Но произошло то, что произошло. В такой, казалось бы, крайне непростой ситуации мы все же смогли доказать суду факт выполнения работ и сохранить деньги клиента.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ