Защита сделок при банкротстве — один из важнейших инструментов для предпринимателей, которые хотят сохранить доходы своей компании и минимизировать финансовые риски. Когда в отношении вашего контрагента вводится процедура банкротства, а арбитражный управляющий начинает оспаривать уже исполненные сделки, счёт может идти буквально на миллионы. Именно в такой ситуации оказался наш клиент Олег, владелец компании ООО «Иннова Технострой». Из-за ошибок в оформлении документов Олегу грозила потеря почти 9 миллионов рублей, уже заработанных и фактически отработанных.
На практике такие случаи встречаются регулярно — и грамотная защита сделок при банкротстве позволяет предпринимателям отстоять свои деньги. Как показывает наш кейс, даже при наличии спорных закрывающих документов и претензий управляющего можно успешно доказать реальность сделки и ее правомерность. Ниже расскажем, как нам удалось спасти бизнес Олега и отбить иск на сумму более 9 млн рублей.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Защита сделок при банкротстве: как начиналась история нашего клиента
История в стиле Ильфа и Петрова, доказывающая, что если предприниматель не подписывает закрывающих документов, то может «влететь» на девять миллионов. Подобные случаи нередко встречаются на практике, поэтому грамотная защита сделок при банкротстве — ключ к сохранению бизнеса. Как выбираться из этой ситуации – читайте ниже, мы все покажем и расскажем.
Защита сделок при банкротстве как способ выживания бизнеса
Кто может дать гарантию, что ваш контрагент в будущем не упадет в банкротство? Никто. Именно этого и не ожидал Олег, поэтому свалившиеся на него проблемы в виде попытки признать сделки его фирмы недействительными, застали его врасплох.
Компания Олега, ООО «Иннова Технострой», — один из лидеров среди производителей перил и лестничных ограждений в Московском регионе. Наша история начинается, когда Олег находит перспективного партнера. Итак, камера, мотор, начали.
В 2016 году компания ООО «Эдисонэнерго» приобретает у г. Москвы 36 объектов недвижимого имущества (старые советские кинотеатры), чтобы реконструировать их и превратить в современные многофункциональные центры. Одним из таких объектов являлся кинотеатр «Ангара», и с ним получилось очень «веселенькое» кино.
Для реконструкции кинотеатра ООО «Эдисонэнерго» привлекло компанию ООО «АМЖ Групп», оно в свою очередь заключило договор с ООО «Иннова Технострой». Олег должен был осуществить монтаж металлоконструкций, в том числе лестниц, на чем профилируется его фирма. Все работы «Иннова» выполнила. Качество полностью удовлетворило заказчика, сроки были соблюдены. В итоге Заказчик принял работы без замечаний и все оплатил. Все довольны: у заказчика готовые конструкции, у Олега 9 241 949 руб. дохода.
И все бы ничего, но как раз в период выполнения Олегом работ ООО «АМЖ Групп» начинало испытывать финансовые трудности и активно наращивать кредиторскую задолженность. Как это часто бывает, а тем более в строительстве, данные обстоятельства привели к срабатыванию принципа «домино» и банкротству ООО «АМЖ Групп».
И вот уже ООО «АМЖ Групп» — банкрот. Роль нового директора выполняет арбитражный управляющий, утвержденный судом. Цель управляющего – максимально пополнить конкурсную массу компании деньгами и погашать требования кредиторов. Для этого управляющий пользуется различными банкротными процедурами, включая оспаривание сделки должника.
Это работает так: если сделка будет оспорена, то компания банкрот пополнит свой счет, часть кредиторов получат деньги, а управляющий свой % вознаграждения. Все финансово замотивированы. Управляющий изучил документы должника и направил Олегу запрос на представление документов, подтверждающих законность платежей. Теперь Олегу нужно подтвердить, что почти 10 млн он получил «не за красивые глаза», а за сделанную работу. Эта практика — типичный пример, когда банкротство и защита сделок сталкиваются в юридической плоскости, и важно отстоять интересы компании.
Олег отправляет управляющему документы, но тому они не нравятся – он обращает внимание, что все акты были датированы 30.09.2019 г., хотя период работ в них значился с 01.09.2019 по 30.09.2019 г. Но это еще не все… управляющий также обнаруживает в актах и исполнительной документации несоответствия, поскольку почему-то акты были подписаны на несколько месяцев раньше.
В общем, изучив материалы, вся сделка Олега в глазах арбитражного управляющего выглядит как «липа» для вывода средств банкрота, поэтому он готовит заявление на признание сделки недействительной и подает его в арбитражный суд. Если мы не докажем, что сделка реальна, то Олег окажется совсем в другом фильме: его обяжут вернуть все деньги назад на счет ООО «АМЖ Групп». Теперь узнаем, из какого жанра основания управляющего.
Судебная практика показывает, что при банкротстве защита сделок требует глубокого анализа каждого документа.
«СПРОШУ КАК ХУДОЖНИК ХУДОЖНИКА: ВЫ РИСОВАТЬ УМЕЕТЕ?»
Конкурсный управляющий для своей позиции использовал два основания.
ОСНОВАНИЕ №1
Часть платежей он хотел оспорить как мнимую сделку, т.е. доказать, что Олег и руководство банкрота просто «нарисовали» документы и вывели в пользу «Иннова Технострой» деньги должника, а взамен ничего не получили. Когда компании на стадии банкротства, вывод средств — частая практика, поскольку зачастую руководители компаний пытаются вытащить свои деньги любой ценой, ведь они понимают, что компанию уже не спасти. Пострадавшей стороной в таких ситуациях являются кредиторы, ведь согласно банкротному законодательству это их средства.
Более подробно о том, как оспорить сделку по мнимости (причинению вреда) читайте в нашей статье:
«Как оспорить сделку по причинению вреда (ст.61.2 Закона о банкротстве)?»
ОСНОВАНИЕ №2
В качестве второго основания управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве — часть платежей и вовсе совершены с нарушением очередности.
Как оспорить сделку с нарушением очередности читай нашу статью: «Как оспорить сделку по нарушению очередности?»
Суть основания нарушения очередности (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.)
На дату проведения сделки у ООО «АМЖ Групп» уже имелись иные кредиторы.
С точки зрения управляющего, это означало, что Олег не имел права принимать оплату от ООО «АМЖ Групп», так как подобные действия причиняли ущерб интересам остальных кредиторов должника, ведь по нормам законодательства о банкротстве получалось, что Олег получает вознаграждение за выполненные работы раньше них.
При этом факт наличия других задолженностей управляющий предусмотрительно отметил в заявлении — на момент совершения оспариваемых платежей должник уже имел долговую нагрузку на сумму свыше 100 млн. руб. «Таким образом, сделку необходимо оспорить, а перечисленные ООО «Иннова Технострой» деньги вернуть обратно должнику для расчетов с кредиторами» — резюмировал арбитражный управляющий в суде.
Ситуация, конечно, непростая. Из-за такого недоразумения, как неподписанные закрывающие документы и нарушение очередности платежей компания Олега рисковала попасть на огромные деньги. А если требования управляющего будут удовлетворены, а деньги ООО «Иннова Технострой» не вернет в конкурсную массу должника, то принудительным взысканием задолженности займутся уже судебные приставы, которые могут арестовать расчетные счета организации и ее имущество. Этого мы допустить никак не могли и начали снимать «свое кино», то есть доказывать невиновность компании Олега.
ТЕХНИЧЕСКИЕ СЛОЖНОСТИ: защита сделок при банкротстве через документы
Основная сложность в данном деле — отсутствие закрывающих документов: все акты были подписаны со стороны ООО «Иннова Технострой» в одностороннем порядке. Более того, у Олега отсутствовали документы по направлению указанных актов в адрес Заказчика;
Все закрывающие акты подписаны одним числом, а даты подписания актов не соответствует датам, указанным в исполнительской документации;
В процессе дела было выяснено, что платежи совершены без вычета гарантийного удержания;
Время ограничено: нам была поставлена задача как можно скорее «закрыть» процесс, так как компания Олега участвовала в тендерах, а наличие действующего судебного спора ему явно мешало (потенциальные заказчики перед тендерами тщательно проверяют фирмы, и наличие долгов ведет к проигрышу в тендере).
Смысл положения о гарантийном удержании в договоре подряда заключается в том, что заказчик при финальном расчете удерживает часть суммы. Эти средства он сохраняет у себя на случай, если подрядчик выполнит работы некачественно, и это станет очевидно в течение определенного периода.
«КОМАНДОВАТЬ ПАРАДОМ БУДЕМ МЫ…»
Итак, за дело беремся мы и нам в ходе защиты необходимо отыскать все ответы на вопросы управляющего и обосновать их. Начинаем закатывать рукава.
«УТРОМ ДЕНЬГИ – ВЕЧЕРОМ СТУЛЬЯ»
Для начала нам необходимо первично доказать суду, что работы ООО «Иннова Технострой», действительно, были выполнены качественно и в срок. Без этого защитить сделку не выйдет. И получается такой диалог.
Мы:
— Уважаемый суд, в актах КС-2, КС-3 и правда отсутствуют подписи Заказчика. Но обращаем внимание на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанной Заказчиком (ООО «Эдисонэнерго») исполнительной документацией и актами освидетельствования работ.
На что управляющий парирует:
— Указанные документы подписаны ООО «Эдисонэнерго» — главным заказчиком, тогда как подписывать данные документы должен генеральный подрядчик — ООО «АМЖ». Исходя из этого, компания Олега не выполнила работу.
А мы обосновываем:
— ООО «Эдисонэнерго» является собственником объекта и заказчиком всего строительства, тогда как ООО «АМЖ ГРУПП» — только генеральный подрядчик, а ООО «Иннова Технострой» субподрядчик по ограниченным видам работ. Следовательно, ООО «Эдисонэнерго» как заказчик обладало правом принимать работы на своем объекте «Ангара» у субподрядчика компании Олега, поскольку это не противоречило логике всей стройки и целям предпринимателей.
Но мы понимаем, что указанного аргумента суду может быть недостаточно для отказа управляющему в удовлетворении требований, и усиливаем позицию путем представления доказательств материально-технической возможности выполнения работ ООО «Иннова Технострой», приобщая:
- Документы, подтверждающие закупку материалов (стекла) у третьего лица, которые легли в основу производства работ;
- Список сотрудников ООО «Иннова Технострой», которые непосредственно осуществляли работу на объекте, и их штатное расписание (что они у нас в штате числятся);
- Фотоматериалы с производства работ.
Итак, уже имеем не просто односторонне подписанные бумаги, а вполне конкретную сделку и подтверждение ее исполнения с разных сторон. Но и этого еще недостаточно. В работы мы перфекционисты, нам нужно, чтобы в деле «комар носа не подточил»: наша позиция должна быть безоговорочна и развевала все сомнения суда. Для создания таких спецэффектов мы много и кропотливо работаем. К сожалению, монтаж, как в фильме, тут невозможен – нужна тонкая ручная работа.
Поэтому мы подняли бухгалтерскую отчетность по сделке и приложили к отзыву книгу продаж, а также отразили в отзыве сведения по сделке по НДС. Неплохое усиление — Олег все провел по закону, заплатил все налоги, и это играет нам на руку. Такие доказательства помогают выстроить правовую позицию и являются ключевыми элементами, когда речь идет про банкротство и защиту сделок.
Также нелишне еще раз напомнить (и мы это сделали), что работы соответствуют основной деятельности «Иннова Технострой». Находим выписки ЕГРЮЛ и указываем суду, что сделка полностью соответствует основному коду ОКВЭД.
ПРИНЦИП «РАЗРЕШЕНО ВСЁ, ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ» В ДЕЙСТВИИ.
Вам, конечно, не терпится узнать, как мы обосновывали расхождения дат подписей в исполнительской документации и актах КС-2, КС-3?
Расхождение в датах есть, не отрицаем. Но в законе нет требования (правила), согласно которому эти документы должны быть подписаны в один день. А если не запрещено, значит, мы ничего не нарушили и оснований для признания сделки недействительной не имеется!
Также, пообщавшись с Олегом и разобравшись в специфике сделки и строительных работ вообще, мы решили отразить в отзыве, что исполнительная документация принимается по всем работам, а не только в той части, которую выполняла компания Олега.
Кроме того, акцентируем внимание суда на том, что из-за действий должника приёмка работ по объекту была осуществлена с опозданием. Согласно акту проверки No 77190803327318 от 21.03.2019 г. Комитета государственного строительного надзора города Москвы, проведённой внепланово, были выявлены серьёзные нарушения в работах, выполнявшихся непосредственно должником ООО «АМЖ ГРУПП» на объекте «Ангара», включая необходимость полной замены материалов и повторного выполнения работ. Именно по причине некачественного исполнения подрядных обязательств должником произошёл сдвиг сроков сдачи объекта, а акты КС-2 и КС-3 были подписаны лишь впоследствии, уже после завершения взаимодействия между сторонами. Уже неплохо. Двигаемся дальше.
«А ГДЕ ГАРАНТИИ? ГАРАНТИЙ НИКАКИХ»
Необходимо было дать ответ: почему оплата произведена без учета гарантийного удержания. В этой части нам ничего не оставалось, как сослаться на письмо самого Заказчика (ООО «АМЖ»). В нем Заказчик попросил Олега подготовить акты КС-2, КС-3 на 30.09.2019 г. на сумму полученных авансовых платежей, и чтобы АМЖ не было должно никаких средств «Иннова Технострой», что собственно фирма и сделала. Все чисто.
КОГДА РАЗМЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ
Одним из ключевых условий, обеспечивающих защиту сделок при банкротстве, выступает соответствие транзакций требованиям статьи 61.3, а также их осуществление в рамках хозяйственной деятельности.
Причем данная статья содержит исключения. В рассматриваемом случае сделка Олега не подлежит оспариванию по основанию предпочтения, при условии доказательства двух факторов.
- Сделка проведена в рамках обычной коммерческой деятельности.
- Объем сделки не превышает 1% от общей балансовой стоимости активов должника.
Убедившись в фактическом выполнении работ, мы сосредоточились на анализе балансовых показателей. Изучив бухгалтерские данные, установили: ни один из осуществленных платежей не превышал 1% от активов. Дополнительно к уже представленным материалам мы приобщили к делу аналогичные договоры с иными заказчиками Олега.
Нужно было продемонстрировать, что монтаж металлических конструкций для «Иннова Технострой» — повседневная практика, подтверждаемая не одной сделкой и кодами ОКВЭД, а также множеством заключённых и исполненных контрактов. Это помогло устранить сомнения суда в том, что сделка была совершена в рамках стандартной хозяйственной деятельности, а благодаря объему платежей, не превышающему 1%, — обеспечить полную правовую защиту сделки от применения статьи 61.3.
Финал истории! Оснований для признания сделки недействительной не осталось. Осталось только дождаться решения суда.
«ЛЕД ТРОНУЛСЯ!»
Суд удалился в совещательную комнату, и через несколько минут прозвучала заветная фраза: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать!».
Хеппи-энд. Мы смогли отбиться от всех оснований оспаривания: суд отказал управляющему и в мнимости договора, и в нарушении очередности платежей. Наши аргументы оказались сильнее. Благодаря нам, компания Олега могла дальше с чистой совестью продолжать участвовать в тендерах, а Олег заниматься своим любимым делом.
Читайте еще наши выигранные дела по сделкам:
- «Как мы доказали, что компания не пустышка, сохранив ей при этом 55 млн.»
- «Как мы отбили сделку на 92 млн и спасли бетонный завод от банкротства»
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ О «ПРОСТЫХ ДВИЖЕНИЯХ!»
Этот кейс наглядно показывает, что предприниматели должны помнить о простых движениях в бизнесе и не пренебрегать правильным оформлением юридических документов. Небольшая скрупулезность и общение с юристами поможет сохранить вам не только свои нервы, но и деньги.
История для Олега закончилась хорошо. Но это ценой кропотливой работы нашей компании. А если бы у него на руках были подписанные двумя сторонами закрывающие документы о качественно выполненных работах, и он ознакомил с данными документами управляющего ООО «АМЖ Групп», то данного судебного разбирательства ему бы удалось избежать. Или как минимум избежать одного из оснований оспаривания – мнимости сделки.
Но произошло то, что произошло. В такой, казалось бы, крайне непростой ситуации мы все же смогли доказать суду факт выполнения работ и сохранить деньги клиента. Этот кейс стал хорошей иллюстрацией того, что при банкротстве защита сделок — это не только юридическое искусство, но и бизнес-необходимость.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
