как мы доказали, что компания не пустышка, сохранив ей при этом 55 миллионов рублей

Оспаривание сделки в три аккорда

Компания Алексея ООО «Аккорд» специализируется на строительно-монтажных работах по монтажу внутренних инженерных систем. Некоторое время назад ООО «Аккорд» в качестве субподрядчика выполняло работы по монтажу внутренних инженерных систем в школах, детских садах и многоквартирных домах. Генеральным же подрядчиком проекта являлось ООО «ЭК».

Компания Алексея качественно и в срок исполнила все принятые на себя обязательства по договорам подряда, а ООО «ЭК» оплатило выполненные «Аккордом» работы в общем размере 55 445 413 рублей 82 копеек. Впоследствии проделанные «Аккордом» работы также были приняты заказчиками без замечаний и оплачены в полном объеме.

Но огромные деньги вызывают пристальное внимание. Спустя какое-то время ООО «ЭК» становится банкротом. И все сделки компании в преддверии банкротства дотошно и методично начинают рассматриваться конкурсным управляющим. Перечисления от должника «Аккорду» заинтересовали новоиспеченного управляющего ООО «ЭК», поэтому заявление об оспаривании совершенных платежей оказалось на рассмотрении у суда и вот его содержание:

«Компания ваша – пустышка!»

Вы, наверное, читаете сейчас и думаете: «М-да, ну из этого, конечно, выкрутиться вообще невозможно!» Согласимся, ситуация была патовая: аргументы управляющего железобетонные, а акт налоговой проверки, представленный им в ходе рассмотрения заявления в суде, совсем обескуражил нас….

Что ждало Алексея при подобном раскладе? В случае удовлетворения требований управляющего «Аккорд» потеряет почти все свои активы и впоследствии сам может оказаться в банкротстве. Но это будет только началом проблем Алексея: в такой ситуации отвечать по обязательствам ООО «Аккорд» он будет уже личным имуществом в рамках субсидиарной ответственности.

Чтобы не довести процесс до критического состояния, нам необходимо сделать так, чтобы сделка устояла.

Сложностей не было. Были охренительные трудности!

Наша позиция – защита по всем фронтам

1. Доказываем факт выполнения работ компанией Алексея

Шаг 1

Так, чтобы разбить позицию управляющего, нам надо доказать, что им не доказана презумпция «цели», закреплённая в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимость сделок, т.к. сделки были реальными и обязательства по договорам исполнены обеими сторонами. 

Так, чтобы признать сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющему нужно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

• Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
• В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
• Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Вообщем, чтобы отбить все эти основания и защитить сделку, нам первично нужно доказать, что сделка была исполнена и выгодна всем сторонам.

Шаг 2

Нашей командой проводился не один мозговой штурм по стратегии защиты для «Аккорда». У клиента попросили поднять все документы по оспариваемым контрактам и представить их нам. Для начала, чтобы доказать суду, что работы «Аккорда» действительно выполнены качественно и в срок, мы приобщили к отзыву всю имеющуюся у Алексея первичную документацию по сделкам:

• Договоры подряда;
• Акты о приемке выполненных работ;
• Счет-фактуры к договорам подряда.

Шаг 3

Мы бы были не мы, если не продолжили копать дальше. Усилиться нужно максимально, так как управляющий и налоговая настаивают на отсутствие у компании Алексея материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Чтобы опровергнуть их доводы, нужно показать суду, что «Аккорд» реально осуществляет свою деятельность и не является номинальной компанией, что у него имеются все необходимые ресурсы для выполнения подрядных работ.

Для этого прикладываем к отзыву бухгалтерскую отчётность общества, из которой следует, что у «Аккорда» достаточно активов для выполнения работ. Далее прибавляем штатное расписание, из которого видно, что у компании Алексея имеется и необходимое количество сотрудников для выполнения договоров субподряда.

Шаг 4

Осуществление реальной хозяйственной деятельности «Аккорда» мы подтверждаем путем представления в суд аналогичных договоров подряда с иными лицами. «Аккорд» выполнял работы не только для должника, компания Алексея работает на рынке уже давно —  выполненных проектов у компании предостаточно.

Шаг 5

Углубляемся дальше и показываем суду, что «Аккорд» имел все необходимое для выполнения работ. Для этого прикладываем к отзыву договоры поставки, свидетельствующие о том, что материалы, необходимые для выполнения подрядных работ, имелись у «Аккорда» в наличии, а значит, возможность выполнить работы была!

Шаг 6

Кроме того, мы в пух и прах разбили доводы об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Аккорд», представив в суде данные о том, что в 2022 году компания Алексея активно участвовала в государственных закупках по ремонту помещений и заключала государственные контракты. И кто тут теперь «пустышка»?

Шаг 7

Доказываем, что Аккорд не является аффилированной к должнику компанией, а значит не должен был знать о неплатежеспособности компании

Так, мы указал, что основания для признания организаций аффилированными, или образующими одну группу лиц прямо предусмотрены законодательством.

А) В соответствии со статьей 9 Закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

Б) В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нашем случае, Аккорд и должник не попадают ни под какие критерии по образованию одной группы лиц или наличия аффилированности, а значит заинтересованными лицами не являются.

Так, мы доказали, что заключение оспариваемых сделок было выгодно и необходимо всем сторонам, сделки имеют экономическую целесообразность и выгоду для всех сторон:

• Для ООО «Аккорд» — реализация своей деятельности, увеличение объемов произведенных работ, извлечение прибыли, что соответствует организационно-правовой форме юридического лица и его уставным целям и деятельности.
• Для ООО «ЭК» — делегирование части работ узкопрофильной компании, в том числе в целях выполнения обязательств перед собственными контрагентами.

Переходим ко второму фронту защиты.

2. Обосновываем, что акт налоговой проверки не является достоверным доказательством в данном споре

Налоговой нас так просто не испугаешь. В суде мы пояснили, что акт налоговой проверки в арбитражном процессе может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством только в том случае, если на его основании налоговым органом вынесено решение по результатам налоговой проверки, и указанное решение вступило в силу. В нашем случае управляющий ООО «ЭК» такого решения на обозрение суда не предоставил.

Акт был составлен именно в отношении ООО «ЭК», поэтому из него не следовало, что налоговым органом в отношении ООО «Аккорд» были осуществлены мероприятия налогового контроля и предъявлены какие-либо претензии, проистекающие из акта налоговой проверки в отношении ООО «ЭК».

Мы продемонстрировали суду, что в акте налогового органа имеются несоответствия. А если конкретно: доводы налоговой инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных операции между ООО «Аккорд» и должником опровергаются договором подр яда, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сведениями из книги покупок об операциях и счетом 60 в бухгалтерском учете за 1 и 2 квартал 2018 года.  Налоговая, оревуар!

Если хотите ознакомиться с еще одним нашим делом, где мы «бадались» с решением выездной налоговой проверки, то переходите по ссылке:

«Налоговая презумпция и трактор раздора»

3. Доказываем, что в случае Алексея мнимость вообще не может применяться в качестве основания для оспаривания сделки

Как же оставить без внимания требование управляющего признать сделку недействительной на основании мнимости?

Мы и тут подстраховались и в суде заявили: управляющий не учел того факта, что мнимость как основание для оспаривания можно использовать только в крайних случаях, поскольку она является общим основанием ГК РФ, а не специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве.

А вот оспорить сделку по общим основаниям можно только в исключительных случаях, если имеются обстоятельства, которые выходят за пределы специальных статей Закона о банкротстве (61.2, 61.3). В законе такие обстоятельства называются «пороками сделки». Поскольку рассматриваемая сделка не содержит таких пороков, то и оспорить ее по общим основаниям управляющему не удастся.

Наш финальный аккорд был просто бомбическим.

4. Указываем, что управляющий пропустил срок исковой давности

«Управляющий вообще-то, уважаемый суд, пропустил годичный срок исковой давности. С момента утверждения управляющего (07.12.2021 года) до момента оспаривания им сделок (20.12.2022 года) прошло более года!», — триумфально объявили мы в суде.

И не забыли упомянуть, что г-ну управляющему ничего не мешало вовремя обратиться в суд с заявлением и оспорить сделку, поскольку он имел доступ к банковским счетам Должника, содержащим сведения по всем операциям ООО «ЭК». 

Управляющий просто обязан был направить соответствующие запросы и начать предпринимать активные действия по пополнению конкурсной массы в месячный срок с даты его назначения. «А он этого не сделал!» — резюмировали мы в суде. «Се ля ви», управляющий!

Хотите посмотреть кейс, где мы разбираемся с управляющим с помощью срока исковой давности? Тогда переходите по ссылке: — «Как мы нашли истину в вине» победили банк и отбили сделку на 5 млн»

Финальный аккорд

Суд удалился в совещательную комнату. Напряжение росло. Но вскоре судья вышел и произнес заветную фразу: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать»! Победа по всем фронтам!

Пройти огонь, воду и медные трубы

пришлось нам при защите клиента, и даже при акте налоговой проверки, из которого следует, что компания — «пустышка», мы смогли выполнить свою операцию по спасению Алексея, его компании и денежных средств. Так что не опускаем руки — если правильно выстроить позицию защиты, можно отбить даже такие веские аргументы.

Но и не забываем, что «дьявол кроется в деталях»: только полноценная проработка всех нюансов способна привести ответчиков к положительному для них результату.

Ну а вы уже в курсе, куда обращаться в случае похожей ситуации!