Основания оспаривания сделок часто появляются в процессе банкротства одно из контрагентов, которые заключили между собой сделку. Рассмотрим на примере кейса нашего клиента, где как раз основания оспаривания сделок появились при банкротстве. Например, сделку можно признать недействительной за оказание предпочтения в расчетах с кредиторами. Сделка была на сумму 994 000 рублей. Узнайте о том, как мы ее защитили от оспаривания.
Вы думаете, что супергерои есть только в кино? Но в России тоже существуют суперженщины, которые и «коня на скаку остановят и в горящую избу войдут». А есть такие, которые управляют нефтегазовым производственным объединением, как героиня сегодняшней истории. Но даже таким женщинам нужно вовремя подставленное сильное мужское плечо юриста.
Данный кейс будет полезен для банкротных юристов и руководителей компаний, которые столкнулись с процедурой оспаривания сделок, потому что из данного кейса вы узнаете тонну полезных вещей:
а) как арбитражники оспаривают сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и на что ссылаются в своих заявлениях;
б) какие исключения и судебную практику применять, чтобы защитить сделку от оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве;
в) как правильно сравнивать платежи с балансовой стоимостью активов Должника, чтобы не превысить порог в 1 % и защитить сделку.
Основания оспаривания сделок появились при банкротстве Заказчика
За помощью к нам обратилась Анастасия – генеральный директор ООО «НПО ЭНЕРГИЯ ИМПЕКС». Она получила «письмо счастья» — определение суда — и поделилась своей историей. «ЭНЕРГИЯ» занималась привычной для себя деятельностью: поставила дорожное полотно в пользу компании ООО «Стройтрансгаз» и получила соответствующую оплату. Но спустя какое-то время Анастасия узнает, что эту сделку Арбитражный суд хочет признать недействительной.
Мы первично изучили документы и, со слов Анастасии, поняли, что с точки зрения встречного исполнения обязательств сделка прозрачная — партнерство сторон было взаимовыгодным.
Но банкротство юридического лица – дело непредсказуемое. Дело в том, что оно содержит специальные основания оспаривания сделок, например, сделку можно признать недействительной за оказание предпочтения в расчетах с кредиторами, на что и давил управляющий.
Ситуация не из простых, но бросать Анастасию в самое трудное время – для нас не вариант, поэтому мы вооружились законом, судебной практикой и приступили к разработке стратегии защиты.
Для начала давайте разберем, на что же ссылался управляющий.
Какие основания оспаривания сделок приводил арбитражный управляющий?
Управляющий считал, что сделку необходимо оспорить, поскольку она совершена сторонами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства в обход платежам иным кредиторам, т.е. с нарушением очередности.
Сделка с предпочтением — это сделка, при которой одному кредитору оказывается предпочтение перед другими. Для такого кредитора благоприятным образом меняется очередность удовлетворения его требования.
В связи с этим в суде управляющий требовал у Анастасии вернуть все перечисленные ее компании деньги по договору поставки. Проигрыш в данном деле сулил Анастасии потерю миллиона рублей, что было для нее и крайне неприятно, и, что более важно, испортил бы репутацию. Ведь на сайте Арбитражного суда будет решение, что компания Анастасии заключает недействительные сделки и участвует в сомнительных операциях. И кто будет сотрудничать с такой компанией?
Этих последствий для Анастасии мы допустить не могли, поэтому вооружились своими юридическими суперсилами, чтобы ей помочь.
Какие сложности стояли перед нами?
1. Виновна в предпочтении
Компании Анастасии было действительно оказано предпочтение. У Должника имелись другие кредиторы, и платеж был совершен за месяц до принятия заявления на банкротство. Формально Анастасия попадала под положение данной статьи. Нужно было искать исключения из правил и подтверждающую судебную практику. То есть основание оспаривания сделок было корректным.
2. Перевес сил на другой стороне
Актуальная статистика играла против нас. Она демонстрировала, что наши шансы выиграть сделку с таким колючим основанием как нарушение очередности крайне малы! На минуточку, по официальной статистике ЕФРСБ порядка 45-50% сделок при банкротстве оспаривается. Картина, безусловно, печальная.
3. Повышенный стандарт доказывания дела.
Ввиду того, что компании в преддверии процедуры банкротства выводят свои ликвидные активы, «рисуя» липовые договоры, то для защиты сделок недостаточно предоставить договор и первичную к нему документацию, среди прочего необходимо доказывать экономическую обоснованность сделки, материально-техническую возможность исполнить условия договора и пр.
4. Повышенный коэффициент сложности.
Указанной категории дел Президиум ВАС Информационным письмом №167 присвоил наивысший коэффициент сложности – «2».
С позицией конкурсного управляющего и сложностями по делу разобрались, переходим к стратегии защиты.
«Бетмен против Супермена» или как мы «отбили» основания оспаривания сделок
Шаг № 1. Доказываем, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.
Мы обратились к Анастасии и запросили у нее весь пакет документов по оспариваемым платежам, потом проанализировали все имеющиеся документы и сформировали их и отправили в Арбитражный суд в подтверждение действительности сделки.
В итоге мы приобщили в материалы дела настоящую базу из документов и доказательств:
- Договор поставки от 23.11.2015 года, который подтверждал наличие между сторонами договоренностей поставки и ее оплаты.
- Товарные накладные, счет на оплату, акт сверки, подтверждающие, что все обязательства компании друг перед другом выполнили, а договор исполнен.
- Также мы приложили сертификаты соответствия поставленной продукции, чтобы подтвердить суду, что Анастасия поставляла качественный продукт, соответствующий условиям договора.
- Поскольку наше дело требовало повышенного стандарта доказывания, мы решили дополнительно усилить позицию и представить суду транспортные документы (счет-фактуру, акт оказанных услуг), чтобы показать процесс поставки продукции. Так у суда будет больше уверенности, что сделка настоящая, а не рисованная.
«ЭНЕРГИЯ ИМПЕКС» — добросовестная и надежная компания, а не фирма-однодневка. Это мы доказали, представив суду такие документы:
- справку по налогам;
- штатное расписание;
- активы Ответчика;
- выписку ЕГРЮЛ;
- активы Должника.
В совокупности данные документы доказывали нашу позицию о том, что «ЭНЕРГИЯ ИМПЕКС» — порядочная фирма, а также что все платежи, полученные обществом от должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности.
Часть дела сделана, переходим непосредственно к защите самих платежей от оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Совет юристам!
При доказывании обычной хозяйственной деятельности всегда представляйте максимально подробный пакет документов, а не только первичку по самой сделке. Помимо первичной документации не будет лишним показать суду добросовестность вашей фирмы, факт того, что компания не номинал и заключение таких сделок для нее — обычное дело
Шаг № 2. Поясняем, что сделку нельзя оспорить как совершенную с предпочтением
Как мы писали выше, формально компания Анастасии действительно получила предпочтение в платежах перед другими кредиторами. Основания оспаривания сделок имелись. Поэтому для защиты требовался особый подход, и мы его нашли.
В статье 61.4 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел, что не любые сделки можно оспаривать как совершенные с предпочтением, в частности статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что нельзя признать сделку недействительной, если:
- она совершена в обычной хозяйственной деятельности;
- сделка не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.
Поэтому мы поставили себе цель — доказать эти два факта. О том, как мы доказывали факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, мы раскрыли в шаге №1 настоящей статьи, поэтому перейдем сразу к сравнению наших платежей с балансовой стоимостью активов Должника.
Активы Должника за предшествующий период (2017 год) составляли 4 580 344 000 руб. (1% составляет 45 803 440 руб.). Таким образом, 1 % от балансовой стоимости активов Должника существенно превышал оспариваемый платеж.
В нашем случае все было хорошо — платеж не превышал 1 % от стоимости активов. Но что делать юристу, если вдруг есть превышение?
Дадим вам небольшой лайфхак. В некоторых случаях можно применить статью 61.4 даже в случае превышения порога в 1 %. Судебная практика ВС РФ говорит нам: если оспаривается не один платеж, а несколько и каждый из них получен на основании самостоятельного акта, то сравнивать с 1 % необходимо не общую сумму платежей, а каждый совершенный платеж по отдельности. Такая практика позволит защитить сделку даже в случае превышения!
Совет юристам!
Помните, что согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 в случае, если платежи совершены на основании самостоятельных актов, то для сравнения с балансовой стоимостью активов можно сравнивать каждый платеж по отдельности, а не всю сумму платежей, что обычно выгодно заявителям.
Согласитесь, мы проделали неплохую работу, доказали все обстоятельства. Теперь выслушаем суд.
«Лига справедливости»
На судебном заседании мы поддержали наши доводы и обратили внимание суда на ключевые моменты:
- платежи, совершенные до принятия заявления на банкротство меньше 1 % и совершены в обычной хоз. деятельности;
- в материалы дела представлены все подтверждающие документы и судебная практика;
- ООО «НПО ЭНЕРГИЯ ИМПЕКС» — не номинал, а реальная добросовестная фирма.
Не будем вас томить: судья вышел из совещательной комнаты и констатировал: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать». Мы были довольны, потому что наша работа принесла плоды. Мы отбили все основания, заявленные арбитражным управляющим, для оспаривания сделок.
оспорили законные основания оспаривания сделок. А самое главное: нам удалось защитить Анастасию и ее активы.
«Дело не в том, что вы заслуживаете, а в том, во что вы верите…»
В очередной раз мы убеждаемся, что выход есть почти из любой ситуации. Казалось бы, даже самой безвыходной. Действительно, на первый взгляд довод заявителя о том, что сделка превышает 1 % от активов Должника, может показаться непоколебимым, ведь был факт предпочтения. Но выход всегда найдется, если продумывать стратегию защиты и внимательно изучать судебную практику.
Вы должны так тщательно ознакомиться с делом и детально его проработать, чтобы у суда не было ни малейшего шанса усомниться в вас и в вашем клиенте. Это и есть «суперсила» настоящего юриста.
Оставьте почту, и мы пришлем статью вам
