Нарушение очередности платежей — это когда компания в преддверии банкротства неправильно распределяет деньги между кредиторами, рассчитываясь с кредиторами нарушая календарную и установленную законом очередности погашения их требований.
Когда фирма уже в долгах, но всё ведет свою хозяйственную деятельность, она обязана платить в определённой очередности. Если вместо этого директор, например, сначала рассчитывается с «дружественной» структурой, а зарплату сотрудникам не платит — это нарушение очередности.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Предыстория
Обидно, когда теряешь постоянных бизнес-партнеров. Только выстроил деловые отношения, нашел общий язык, наладил связи, вдруг… бац. В один прекрасный день приходит определение суда с назначением дела об оспаривании всех платежей, которые компания получила от контрагента. Основанием является оспаривание законных сделок за нарушение очередности. А что это все означает? Вот сейчас и попробуем разобраться.
Разбор этого кейса будет полезен, особенно банкротным юристам и руководителям компаний, которые столкнулись с процедурой оспаривания сделок за нарушение очередности, потому что мы разберем все подробно и разложим по полочкам:
- что такое нарушение очередности платежей при банкротстве, почему важно о них знать при защите сделки по статье 61.3 «Закона о банкротстве»;
- как арбитражники оспаривают законные сделки, ссылаясь на это основание (ст.61.3 «Закона о банкротстве») и почему оно самое «колючее»;
- как в данных условиях юристу защитить такую сделку (со ссылками на нормы права и судебную практику).
Начнем с двух русских извечных вопросов: «Кто виноват?» и «Что делать?», то есть поведаем предысторию этого закрученного дела.
К нам обратился Юрий, руководитель. Характер – нордический, выдержанный. С контрагентами поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно руководит компанией ООО «АГТ», оказывает транспортно-экспедиционные услуги. В связях, порочащих его, замечен не был. Юрий оказался впервые в ситуации, когда сделки компании хотели признать недействительными. Второй герой нашей истории — ООО «ОПТ ТОРГ» — пользовался услугами нашего клиента, по заявкам заказывал у «АГТ» необходимые ему транспортно-экспедиционные услуги для перевозки собственных товаров, исправно оплачивал услуги.
Но вдруг происходит резкий поворот сюжета: суд признает «ОПТ ТОРГ» банкротом. Назначается конкурсный управляющий, который требует признать недействительными банковские операции, произведенные в адрес «АГТ» (якобы они были совершены с нарушением очередности).
Оспаривание сделок по нарушению очередности- это когда арбитражный управляющий или кредитор подвергает сомнению не саму реальность сделки (рыночную стоимость переданного по договору), а именно нарушение очередности расчетов с кредиторами.
Приведем пример:
У должника имелись два контрагента: назовем их «Базис 1» и «Аврора 2». Согласоно условиям договоров с фирмами должник сначала должен рассчитаться с «Баизис 1», а уже затем с «Аврора 2». Но должник в нарушение календарной очередности сначала рассчитывается с «Аврора 2», а затем становиться банкротом. На лицо нарушение очередности погашения требований кредиторов.
«Не падайте в обморок, но, по-моему, мы все под колпаком у мюллера»
Возвращаемся к делу…
По мнению управляющего, сделка совершена сторонами в обход расчетов с иными кредиторами. Арбитражник требовал у Юрия вернуть все перечисленные его компании деньги по договору. А сумма за годы сотрудничества сформировалась немаленькая — 30 859 085,00 рублей, такая сумма угрожает жизни компании и всему имуществу Юрия.
«НИКОГДА ШТИРЛИЦ НЕ БЫЛ ТАК БЛИЗКО К ПРОВАЛУ».
Какие трудности стояли перед нами? А их было очень много.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Какова была наша стратегия защиты сделок от оспаривания за нарушение очередности платежей
«Критиковать и злобствовать всегда легче. выдвинуть разумную программу действий — значительно труднее»
Мы разбили нашу стратегию на 3 этапа, разберем каждый подробно.
Много часов в офисе, раскладывая документы под каждый платеж, обосновывая его законность. В итоге все-таки приобщили в материалы дела следующие доказательства.
А. Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 030220/1 от 03.02.2020 года, который подтверждал наличие между сторонами договоренностей об оказании транспортно-экспедиторских услуг и их оплаты.
Б. Документы к каждому оспариваемому платежу:
1) заявки на выполнение автотранспортных перевозок, экспедиторское обслуживание;
2) договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг с водителями;
3) путевые листы, транспортные накладные, квитанции о выполнении заданий, акты приема передачи;
4) платежные поручения.
В. Нами были приобщены также дополнительные доказательства: переписка сторон, которая подтверждала общение контрагентов на даты платежей, СТС, ПТС, диагностические карты авто, страховки на авто, наличие автотомографов, подтверждающие, что Юрий реально владеет транспортом. Были представлены аналогичные договоры с другими контрагентами. Этими, казалось бы, рутинными действиями нельзя пренебрегать: вся эта работа должны быть проделана, потому что представления одной первичной документации недостаточно для защиты сделки. А мы всегда руководствуемся повышенным стандартом доказывания.
Г. Мы представили подтверждающие документы: справки по налогам, штатное расписание, активы ответчика, выписку ЕГРЮЛ, активы должника, выписку по счету «АГТ». Необходимо было убедить суд, что «АГТ» — добросовестная и надежная компания, а не фирма-однодневка.
В совокупности эти документы очень даже мощно доказывали нашу позицию о порядочности фирмы. Отлично! Часть дела сделана, теперь можно обратиться непосредственно к защите самих платежей от оспаривания по статье 61.3 «Закона о банкротстве». Переходим ко второму этапу нашей сложной операции.
«Текущие платежи» – это оплаты, поступившие после принятия заявления на банкротства, обязательства по которым возникли также после принятия заявления на банкротство.
Под «обязательствами» понимается правоустанавливающий документ, например, акт оказанных услуг или поставленных товаров.
Все банковские операции, совершенные после принятия заявления о банкротстве, являются текущими, поскольку совершены на основании актов выполненных работ, которые также подписаны после принятия заявления.
Что должен указать управляющий, чтобы оспорить текущие платежи? В предмет доказывания входят два основных фактора.
А. Факт того, что оплаты поступили после принятия заявления на банкротство, а также нарушили очередность удовлетворения текущих платежей перед другими кредиторами.
После совершения текущих платежей, у должника не оставалось средств, чтобы рассчитаться с текущими платежами, имевшими приоритет. Если будет доказано, что после сделки у Должника имелись средства, чтобы погасить другие текущие платежи, то такую сделку нельзя признать недействительной.
Б. Осведомленность контрагента о том, что получение платежей от Должника, нарушает очередность, так как есть иные, имеющие приоритет.
ВОТ ТЕПЕРЬ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС НА ПОВЕСТКЕ ДНЯ: УДАЛОСЬ ЛИ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ДОКАЗАТЬ ВСЕ ЭТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?
Мы проанализировали дело и увидели, что управляющий не доказал нарушения очередности текущих платежей, а именно:
1) не было представлено доказательств, какие именно иные текущие обязательства есть у Должника;
2) не подтвержден факт нарушения очередности;
3) не доказано, что у Должника после совершения сделки отсутствовали средства, для удовлетворения других текущих платежей, которые имели приоритет.
Но и это еще не все: осведомленность контрагента также не была раскрыта арбитражником. Все это позволило утверждать нам в суде, что эти оплаты нельзя оспорить за нарушение очередности платежей. Что нами с величайшим удовольствием и было сделано.
После судебного заседания мы провели переговоры с управляющим тет-а-тет и добились от него уточнения заявления. Это была маленькая, но уже победа. К следующему заседанию арбитражник подал все необходимые документы и снизил свои требования на сумму текущих платежей вдвое, теперь она составила 14 484 980 руб.
Мы существенно уменьшили сумму — и нам уже есть чем утешить клиента, наша кропотливая работа принесла свои плоды. «Лед тронулся!» Но радоваться еще преждевременно, ведь остаются еще сумма 16 374 105 рублей, она также может привести к банкротству «АГТ», доставив огромные проблемы Юрию. Засучили рукава, продолжаем работать.
а) попадают ли эти оплаты в полугодичный срок и можно ли их вообще оспаривать?
б) какие из них совершены после принятия заявления на банкротство могут являться текущими?
а) она совершена в обычной хозяйственной деятельности;
б) сделка не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.
Следующая наша цель — доказать именно эти два факта. Пункт А уже доказан: факт того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности управляющим не оспаривался, материалы дела и представленные нами доказательства это подтверждали. Поэтому перейдем сразу к пункту Б — сравнению наших платежей с балансовой стоимостью активов Должника.
Активы Должника за предшествующий период в 2021 году составляли 2 901 802 000 руб. Соответственно 1% от активов Должника составляет 29 018 020 руб.
Изначально арбитражник ссылался на то, что общая сумма платежей превышает порог в 1 % от балансовой стоимости активов Должника, ведь общая сумма составляла 30 859 085,00 рублей, тогда как 1 % от балансовой стоимости активов — 29 018 020 руб.
Чтобы защитить сделку, мы долго искали необходимые исключения и судебную практику. Она все-таки нашлась! Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 в случае, если платежи совершены на основании самостоятельных актов, то для сравнения с балансовой стоимостью активов можно сравнивать каждую оплату по отдельности, а не всю сумму. Что обычно выгодно заявителям.
Таким образом, мы закрыли вопрос по 1 %, потому что нам удалось доказать, что часть обязательств – текущие, а управляющий сделал уточнение к заявлению об оспаривании платежей на 14 484 980 руб. и новые требования управляющего на сумму 16 374 105 руб. даже суммарно не превышают 1 % от балансовой стоимости активов Должника.
Нам есть чем гордиться: мы доказали все обстоятельства, но осчастливить нас мог только суд, который должен с нашими доводами согласиться.
Что решил суд в отношении оспаривании сделок за нарушение очередности платежей?
«Для того, чтобы побеждать врага, нужно знать его идеологию»
Скажем честно, дело было сложным: мы не знали, какую сторону займет суд, поэтому ожидание решения суда было нервным и напряженным. После того как судья вышел из совещательной комнаты, констатировав: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать», мы выдохнули. Чаша весов склонилась в нашу сторону.
Мы получили профессиональное удовлетворение от проделанной работы, но главное: нам удалось защитить Юрия с его активами.
В очередной раз мы убеждаемся, что выход есть почти из любой ситуации, даже из самой тупиковой. Как говорил Штирлиц: «Выдержка — оборотная сторона стремительности». Тщательно продумываем стратегию защиты, штудируем судебную практику. И выход будет обязательно найден. Или проделан упорством в стене.
Помните, дорогие друзья, что «главное — это решимость, главное твердость и ясность мыслей»: не забывайте креативно подходить к решению вопросов, придумывая нестандартные пути решения проблем!
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
