Обидно, когда теряешь постоянных бизнес-партнеров. Только выстроил деловые отношения, нашел общий язык, наладил связи и вдруг… В один прекрасный день приходит определение суда с назначением дела об оспаривании всех платежей, которые компания получила от контрагента. Основанием является оспаривание законных сделок за нарушение очередности. Что это за очередность такая?
Что означает оспаривание законных сделок за нарушение очередности?
Разбор этого кейса будет полезен всем, а особенно банкротным юристам и руководителям компаний, которые столкнулись с процедурой оспаривания сделок, потому что мы разберем по полочкам:
- как арбитражники оспаривают законные сделки ссылаясь на нарушение очередности (ст.61.3 Закона о банкротстве) и почему это самое «колючее» основание для оспаривания;
- что такое текущие платежи и почему важно о них знать при защите сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- как защитить такую сделку (со ссылками на нормы права и судебную практику).
Начнем с двух русских извечных вопросов: «Кто виноват?» и «Что делать?», то есть поведаем предысторию этого закрученного дела.
«Руководитель должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Нам — можно»
К нам обратился Юрий, руководитель. Характер – нордический, выдержанный. С контрагентами поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно руководит компанией ООО «АГТ», оказывает транспортно-экспедиционные услуги. В связях, порочащих его, замечен не был. Юрий оказался впервые в ситуации, когда сделки компании хотели признать недействительными.
Второй герой нашей истории — ООО «ОПТ ТОРГ» — пользовалась услугами нашего клиента, по заявкам заказывала у «АГТ» необходимые ему транспортно-экспедиционные услуги для перевозки собственных товаров, исправно оплачивала услуги.
Но вдруг резкий поворот сюжета: суд признает «ОПТ ТОРГ» банкротом. Назначается конкурсный управляющий, который требует признать недействительными платежи, произведенные в адрес «АГТ». Арбитражный управляющий проводит оспаривание законных сделок за нарушение очередности…
«Не падайте в обморок, но, по-моему, мы все под колпаком у Мюллера»
По мнению управляющего, сделка совершена сторонами в обход платежам иным кредиторам, т.е. с нарушением очередности. Управляющий требовал у Юрия вернуть все перечисленные его компании деньги по договору. А сумма за годы сотрудничества сформировалась немаленькая — 30 859 085,00 рублей, такая сумма угрожает жизни компании и всему имуществу Юрия.
«Никогда Штирлиц не был так близко к провалу».
Какие трудности стояли перед нами?
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
«Критиковать и злобствовать всегда легче. Выдвинуть разумную программу действий — значительно труднее»
Мы разбили нашу стратегию на 3 этапа, разберем каждый подробно.
Мы обратились к Юрию и запросили у него весь пакет документов по оспариваемым платежам. Каждый платеж являлся оплатой за самостоятельную перевозку, к которой имелся собственный комплект документов. Как вы уже поняли, поскольку перевозок и платежей были сотни, то документов – тысячи. И все они были несистематизированные, что усложняло задачу.
Мы провели много часов в офисе, раскладывая документы под каждый платеж, обосновывая его законность. В итоге мы приобщили в материалы дела следующие документы и доказательства:
А. Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 030220/1 от 03.02.2020 года, который подтверждал наличие между сторонами договоренностей об оказании транспортно-экспедиторских услуг и их оплаты.
Б. Документы к каждому оспариваемому платежу:
- заявки на выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание;
- договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг с водителями;
- путевые листы, транспортные накладные и квитанции о выполнении заданий, акты приема передачи;
- платежные поручения.
В. Мы приобщили также дополнительные доказательства: переписку сторон, которая подтверждала общение контрагентов на даты платежей и СТС, ПТС, диагностические карты авто, страховки на авто, наличие в автотомографов, которые подтверждали, что Юрий реально владеет транспортом. Также нами были представлены аналогичные договоры с другими контрагентами. Вся эта работа должны быть проделана, потому что представления одной первички недостаточно для защиты сделки, а мы всегда руководствуемся повышенным стандартом доказывания.
Г. Нами были представлены подтверждающие документы: справку по налогам, штатное расписание, активы ответчика, выписку ЕГРЮЛ, активы должника и выписку по счету «АГТ». Необходимо было убедить суд, что «АГТ» — добросовестная и надежная компания, а не фирма-однодневка.
В совокупности эти документы доказывали нашу позицию о порядочности фирмы. Отлично! Часть дела сделана, теперь переходим непосредственно к защите самих платежей от оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве. Переходим ко 2 этапу нашей операции.
Для начала обратимся к закону и выясним, что понимается под текущими платежами.
Текущие платежи – платежи, которые поступили после принятия заявления на банкротства, обязательства по которым возникли также после принятия заявления на банкротство.
*Под обязательствами понимается правоустанавливающий документ, например, акт оказанных услуг или поставленных товаров.
Все платежи, совершенные после принятия заявления о банкротстве, являются текущими, поскольку совершены на основании актов выполненных работ, которые также подписаны после принятия заявления.
Что должен указать управляющий, чтобы оспорить текущие платежи? В предмет доказывания входит:
- Факт того, что платежи поступили после принятия заявления на банкротство, а также нарушили очередность удовлетворения текущих платежей перед другими кредиторами.
- После совершения текущих платежей, у должника не оставалось средств, чтобы рассчитаться с текущими платежами, имевшими приоритет. Если будет доказано, что после сделки у Должника имелись средства, чтобы погасить другие текущие платежи, то такую сделку нельзя признать недействительной.
- Осведомленность контрагента о том, что получение платежей от Должника, нарушает очередность, так как есть иные текущие платежи, имеющие приоритет.
Удалось ли управляющему доказать все эти обстоятельства?
Мы проанализировали дело и увидели, что управляющий не доказал нарушения очередности текущих платежей, а именно:
- им не было представлено доказательств, какие именно иные текущие обязательства есть у Должника;
- не подтвержден факт нарушения очередности;
- не доказано, что у Должника после совершения сделки отсутствовали средства, для удовлетворения других текущих платежей, которые имели приоритет.
Но и это еще не все: осведомленность контрагента также не была раскрыта управляющим. Все это позволило утверждать нам в суде, что эти платежи нельзя оспорить как совершенные с предпочтением.
После судебного заседания мы провели переговоры с управляющим и добились от него уточнения заявления. Это была маленькая, но победа. К следующему заседанию управляющий уже подал все необходимые документы и снизил свои требования на сумму текущих платежей, составляющую 14 484 980 руб.
Мы смогли снизить сумму вдвое — уже есть чем утешить клиента, наша кропотливая работа дала свои плоды. Но радоваться еще преждевременно, ведь остаются платежи на сумму 16 374 105 руб., и они также могут привести к банкротству «АГТ» и доставить огромные проблемы Юрию. Продолжаем работать.
Когда вы изучаете заявление об оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендуем в первую очередь отслеживать даты их совершения, что поможет установить:
- попадают ли платежи в полугодичный срок и можно ли их вообще оспаривать?
- какие из платежей совершены после принятия заявления на банкротство и могут являться текущими?
В статье 61.4 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел, что нельзя признать сделку недействительной по статье 61.3, если:
а) она совершена в обычной хозяйственной деятельности;
б) сделка не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.
Следующая наша цель — доказать именно эти два факта. Пункт А уже доказан: факт того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности управляющим не оспаривался, материалы дела и представленные нами доказательства это подтверждали. Поэтому перейдем сразу к пункту Б — сравнению наших платежей с балансовой стоимостью активов Должника.
Активы Должника за предшествующий период в 2021 году составляли 2 901 802 000 руб. Соответственно 1% от активов Должника составляет 29 018 020 руб.
Изначально управляющий ссылался на то, что общая сумма платежей превышает порог в 1 % от балансовой стоимости активов Должника, ведь общая сумма платежей составляла 30 859 085,00 рублей, тогда как 1 % от балансовой стоимости активов — 29 018 020 руб.
Чтобы защитить сделку, мы долго искали необходимые исключения и судебную практику и она все-таки нашлась! Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 в случае, если платежи совершены на основании самостоятельных актов, то для сравнения с балансовой стоимостью активов можно сравнивать каждый платеж по отдельности, а не всю сумму платежей что обычно выгодно заявителям.
Таким образом, мы закрыли вопрос по 1 %, потому что нам удалось доказать, что часть платежей – текущие, а управляющий сделал уточнение к заявлению об оспаривании платежей на 14 484 980 руб. и новые требования управляющего на сумму 16 374 105 руб. даже суммарно не превышают 1 % от балансовой стоимости активов Должника.
Нам есть чем гордиться: мы доказали все обстоятельства, но осчастливить нас мог только суд, который должен с нашими доводами согласиться .
«Для того, чтобы побеждать врага, нужно знать его идеологию»
Скажем честно, дело было сложным, и мы не знали, какую сторону займет суд, поэтому ожидание решения суда было нервным и напряженным. . После того как судья вышел из совещательной комнаты он констатировал: «В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать».
И мы выдохнули: весы правосудия перевесили в нашу сторону. Мы получили профессиональное удовлетворение от проделанной работы, но главное: нам удалось защитить Юрия и его активы.
В очередной раз мы убеждаемся, что выход есть почти из любой ситуации, даже из самой тупиковой. Как говорил Штирлиц: «Выдержка — оборотная сторона стремительности». Тщательно продумываем стратегию защиты и штудируем судебную практику. И выход будет найден.
Помните, дорогие друзья, что «главное — это решимость, главное твердость и ясность мыслей» не забывайте креативно подходить к решению вопросов, придумывая нестандартные пути решения проблем!
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ