История о том, что от «банкротства и субсидиарки не зарекайся», даже если ты бухгалтер, а не руководитель компании. Как, хоть не легко, но грациозно выйти из суда победителями – читайте ниже в нашем кейсе.
«Знакомство с главной героиней»
Знакомьтесь, наш клиент — Валентина. Она профессиональный бухгалтер и знает толк в своем деле. Валентина не просто работает наемным сотрудником, а уже имеет собственную компанию – «Центр бухгалтерского учета и налогообложения» («ЦБ»). Работает Валентина добросовестно, есть постоянные клиенты. Однажды она получает определение суда, согласно которому ее вызывают в суд ответчиком и хотят привлечь к субсидиарной ответственности. Как окажется, ее компания и бизнес чуть не сыграли с ней злую шутку. Запасайтесь попкорном, наша история начинается.
«ПАН или пропал»
Планируя бизнес, Валентина оформляет новую компанию — ООО «ПАН». В один прекрасный день компания ей становится не нужна. Но что с ней делать? Один из клиентов Валентины, г-н Мордвинов, расширяет свой бизнес и, узнав о ситуации Валентины, просит продать «ПАНа» ему. Интересы совпали — сделка состоялась.
Новый руководитель меняет наименование с «ПАНа» на ООО СТК «Лидер», делает фирму частью группы компаний с ООО МПК «Лидер» и начинает активно вести бизнес.
В какой-то момент Мордвинов обращается к Валентине с просьбой – провести транзитный платеж через расчетный счет ее фирмы – «ЦБ», поскольку его фирма МПК «Лидер» платеж принять не могла, так как имела финансовые трудности и ее счета были заблокированы. У Валентины с Мордвиновым было сотрудничество по бухгалтерии и просто хорошие отношения, и она согласилась. Валентина получила средства по договору займа на «ЦБ», после чего перевела их в пользу Мордвинова В.А. и его супруги.
Идет время. Оказывается, что Мордвинов затягивает с возвратом займа и кредитор его фирмы МПК «Лидер», руководитель ООО ЭКЦ «Нагатино», подает в суд на возврат денег по займу прямиком на компанию Валентины – «ЦБ». На тот момент во всем удалось разобраться и все закончилось мирно.
- Во-первых, суд установил, что платежи были транзитные и компания Валентины ничего не приобрела.
- Во-вторых, Мордвинов договорился, что переведет долг с МПК «Лидер» на СТК «Лидер» и начнет выплачивать долг «Нагатино» с новой фирмы, а «ЦБ» тут не причем. «Нагатино» отказалось от исковых требований к фирме Валентины, получив часть денег от Мордвинова.
Далее ООО СТК «Лидер» вслед за МПК «Лидер» стало испытывать экономические проблемы и упало в процедуру банкротства. И уже в рамках самой процедуры конкурсный управляющий должника подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей СТК. Вот тут и начинается настоящая «игра умов».
Партия конкурсного управляющего
В заявлении конкурсный управляющий в качестве субъекта привлечения указал не только Мордвинова, но и Валентину как бывшего руководителя и участника правопредшественника должника (ООО «ПАН») и лицо, которое осуществляло бухгалтерское обслуживание компании, а значит, имело доступ к документам. Рассмотрим основания управляющего.
Первое основание. Ущерб должнику и кредитору в результате заключения соглашения по переводу долга
Арбитражный управляющий ссылался на указанное выше соглашение о переводе долга, указывая, что ООО МПК «Лидер», переводя долг на аффилированную компанию СТК «Лидер» изначально не планировала его погашать, а перевод денежных средств по займу на расчетный счет ООО «ЦБ» подтверждает взаимосвязь ответчиков и устанавливает факт участия ООО «ЦБ» в прикрытии притворной сделки. Это значит, что Валентина не просто оказывает бухгалтерские услуги, а уже является частью «мутных схем» и подлежит привлечению к ответственности.
Более подробно о том, как привлечь к субсидиарке за одобрение сделки смотрите статью:
«Как привлечь к субсидиарке за совершение сделок»
Второе основание. Непередача бухгалтерских документов
Бухгалтерских документов арбитражному управляющему никто не передавал, следовательно, последний не может выявить активы должника (согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату их размер составляет порядка 37 млн. руб.), взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделку.
Более подробно о том, как привлечь к субсидиарке за не передачу бухгалтерских документов смотрите статью:
«Не передал бухгалтерскую документацию? Жди субсидиарку»
При этом обязанность по хранению документов по закону возложена на руководителя и лицо, которое фактически вело учет и хранение указанных документов. Как вы понимаете, в нашем случае управляющий указал на Валентину, так как ее компания «ЦБ» оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию должника.
Какие перед нами стояли сложности?
«Дружба дружбой, а табачок врозь»
Когда начинаются проблемы, то каждый за себя. Так и случилось с нашей клиенткой: Мордвинов В.А. попросту игнорировал это дело: на судебные процессы в суд первой инстанции не ходил, весь «удар» на себя взяла на себя хрупкая женщина Валентина.
«Раз, два, три, виновата, значит, ты»
Арбитражный управляющий в ходе дела начал выставлять Валентину реальным бенефициаром фирмы, выстраивая логическую цепочку против нашего клиента и рапортуя в суде:
- «Валентина являлась бывшим руководителем и участником правопредшественника должника»;
- «И еще Валентина оплачивала долги за должника (по соглашению о переводе долга)»;
- «И вообще Валентина через подконтрольное ей ООО «ЦБ» оказывала должнику бухгалтерские услуги».
Над нашей героиней нависли грозовые тучи. Нам пора вмешаться и продумать свою шахматную партию.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Наша партия
Ход 1
Доказываем, что Валентина не теневой бенефициар
Как известно, порой бывает сложно доказать отсутствие отрицательного факта, т.е. того, чего нет. Мы с этой задачей справились, но обо всем по порядку.
Обесцениваем взаимосвязь с СТК «Лидер». Мы не оспаривали того факта, что Валентина, действительно, являлась руководителем и участником предшественника должника (ООО «ПАН»). Между тем мы обратили внимание суда, что в период ее существования компания не вела никакой экономической деятельности и сдавала нулевые отчеты в налоговый орган.
После фактической передачи компании Мордвинову В.А. у фирмы:
- А) Сменилось наименование компании с ООО «ПАН» на ООО СТК «Лидер». При этом, как мы уже упоминали, Мордвинову уже принадлежало юридическое лицо со схожим наименованием ООО МПК «Лидер», осуществляющее аналогичную экономическую деятельность и образующее с СТК одну группу компаний.
- Б) После смены владельца у компании был изменен ОКВЭД. В последующем компания Мордвинова работала именно по нему.
- В) У компании пошли обороты по счетам, она активно начала вести экономическую деятельность. Эти обстоятельства подтверждались данными по бухгалтерскому балансу и налоговой отчетности.
Все эти пункты означают, что после смены собственника фирма, которая еще вчера была пустой и существовала только на бумаге, сменила название и начала активно вести бизнес.
В то же время Валентина никаких управленческих решений в СТК «Лидер» никогда не принимала, а единственное, что ее связывало с СТК «Лидер» — это бухгалтерский бизнес ее собственной компании ООО «ЦБ», поскольку СТК была ее клиентом.
Разбираем взаимосвязь с МПК «Лидер» и показываем суду, что роль Валентины в транзите денег была чисто техническая. Мордвинов В.В., ссылаясь на технические проблемы с расчетным счетом у ООО МПК «Лидер», обратился к ООО «ЦБ» принять займ по договору, заключенному между ООО МПК «Лидер» и ООО ЭКЦ «Нагатино» Согласно письменным распоряжениям Генерального директора ООО МПК «Лидер» Мордвинова В.А. от 01.08.2018г. в этот же день эта сумма была переведена на счета частных лиц (большая часть насчет самого Мордвинова В.А. и его жены Мордвиновой В.В.) Мы пояснили, что ООО «ЦБ», по сути, был техническим/транзитным лицом при получении займа.
Мы пояснили, что ООО «ЦБ», по сути, был техническим/транзитным лицом при получении займа. При этом, в отзыве мы подробно описали суду что изначально все займы, на которые ссылался управляющий были заключены С ЭКЦ Нагатино вообще другим юридическим лицом и никакого отношения к должнику не имели. Данной позицией мы показали, что если бы не было соглашения о переводе долга, к которому Валентина вообще никакого отношения не имела, то должника эти сделки не касались от слова совсем. Об этом мы подробно расскажем вам дальше.
Ход 2
«Отбить субсидиарку» за перевод долга
Замолвим слово о соглашении по переводу долга. Нами было установлено, что Валентина к нему не имела никакого отношения, так как соглашение подписывалось и согласовывалось именно Мордвиновым В.А. и только им.
При этом, чтобы привлечь Валентину к ответственности управляющему как раз таки было необходимо доказать роль Валентины в указанной сделке и доказать причинно-следственную связь между участием в сделке Валентины и дальнейшим банкротством фирмы (пп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Более того, у нас вызывало недоумение позиция кредитора — ООО ЭКЦ «Нагатино»: «Возврат займа изначально не входил в планы должника, т.к. ООО МПК «Лидер» ликвидировано, а у ООО СТК «Лидер», начиная с 2018г. нет средств для погашения задолженности».
То есть действия по переводу долга согласовывались непосредственно Мордвиновым В.А. с ООО ЭКЦ «Нагатино». Таким образом, ООО ЭКЦ «Нагатино», подписав соглашение о переводе долга, взяло на себя экономический риск его невыплаты.
Отсюда вытекает вопрос: а какие могут быть претензии к Валентине?
Ход 3
Доказать, что Валентина за хранение и учет бухгалтерской документации не отвечала
- В своем отзыве мы указали, что Валентина являлась руководителем правопредшественника должника — ООО «ПАНа» — в далеком 2018 году. При ней сдавалась нулевая отчетность, т.е. компания финансовой-хозяйственной деятельности не вела. Последним руководителем являлся господин Мордвинов В.А., поэтому документами на момент введения процедуры банкротства Валентина не располагала.
Давайте разберем предмет доказывания по данному основанию. Управляющему необходимо доказать:
— факт непередачи документации;
— причинно-следственную связь между непередачей документации и затруднением банкротных процедур. Поскольку Валентина была руководителем компании только при ее учреждении то на руках у нее могли быть только учредительные документы. Естественно, все документы Мордвинову она передала, но каким образом они могли затруднить банкротные процедуры? Не могли. Именно это мы и пояснили в суде. - Что касается ведения бухгалтерской отчетности должника ООО «ЦБ», то мы все подробно разъяснили. Да, действительно, ООО «ЦБ» дистанционно оказывала услуги по бух. обслуживанию. По договору на бух. обслуживание ООО «ЦБ» документы не хранило, а использовало только ограниченную часть документации для сдачи отчетности, направления в налоговую всех необходимых документов.
Валентина правом ЭЦП должника, как и статусом главного бухгалтера в фирме-должнике не обладала, а просто оказывала услуги. А это большая разница.
Да и сама отчетность сдавалась непосредственно Мордвиновым В.А. Хочется повторится: какие вопросы к Валентине?
«Шах и мат»
Суд, вернувшись из совещательной комнаты, в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказал в полном объеме. Шах и мат, господа.
Уходя, гасите всех свет
Допустим, вы руководитель или главбух и уходите со своего поста. Не убегайте второпях, радостно хлопнув дверью.
Наш совет: уходить нужно не спеша и при этом не забывать подписать акт приема-передачи бухгалтерских документов. Отсутствие такого акта в последующем может привести к субсидиарной ответственности.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ