Этот кейс наглядно показывает, как и когда может возникать субсидиарная ответственность директора ООО при неподаче заявления о банкротстве . На примере бывшего гендиректора ООО «КЕХО» мы разберём аргументы кредитора, проверим корректность выбранной даты «объективного банкротства», оценим наличие «новых обязательств» после этой даты и покажем, почему один лишь факт обращения в суд не руководителем, а кредитором, сам по себе не предрешает исход дела.
В итоге вы увидите, как доказывается и опровергается субсидиарная ответственность директора ООО в практической плоскости: от алгоритма привлечения до алгоритма защиты.
В сегодняшнем обзоре мы вам расскажем, каким образом нужно действовать, когда вас привлекают к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве.
Итак, в данном кейсе будут рассмотрены следующие вопросы
- Как арбитражный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности директора за неподачу заявления о банкротстве ООО;
- Что нужно доказать, чтобы привлечь руководителя к ответственности по такому основанию
- Как защититься от субсидиарки за неподачу заявления.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
В каких случаях возникает субсидиарная ответственность директора ООО
К нам обратился Алексей, в свое время он был генеральном директором ООО «КЕХО». Его фирма занималась производством мебели для офисов и предприятий торговли. Только-только его фирма начала набирать обороты, как тут же наступила эпидемия коронавируса и пошло-поехало. К таким трудностям фирма оказалась не готова, и упала в банкротство.
С тех пор, у Алексея начались проблемы, и он обратился к нам за помощью.
Кредитор должника привлек нашего клиента к субсидиарке за неподачу заявления о банкротстве. Далее внимательно рассмотрим его позицию.
Позиция кредитора: субсидиарная ответственность директора ООО возникла по двум основаниям
Кредитор нашел сразу 2 основания для привлечения Алексея к субсидиарке:
- Алексей своевременно не обратился в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
- Еще Алексей не передал бухгалтерскую документацию должника последующему руководителю (пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из-за этого уже последующий руководитель не смог ничего передать арбитражному управляющему.
Детально рассмотрим первое основание.
Чтобы включился механизм привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО по первому основанию, необходимо установить сразу три обстоятельства:
- Момент возникновения объективного банкротства (ОБ) Должника. Этот момент определяется соотношением всего имущества должника со всеми его долгами. И если становится очевидно, что фирма уже не выберется из финансовой ямы, наступает ОБ.
- Факт неподачи заявления Должника о собственном банкротстве в арбитражный суд в месячный срок с момента наступления ОБ;
- Размер долгов, которые взял на себя должник уже после того, как прошел месяц с даты ОБ и до момента возбуждения дела о банкротстве.
Итак, момент возникновения должен быть конкретизирован определенной датой, от которой как раз и будет отсчитываться месячный срок на подачу заявления о банкротстве.
Моментом возникновения ОБ кредитор выбрал дату вступления в законную силу решения Чертановского районного суда – 14.12.2021 о взыскании с должника 3 985 730 руб. 00 коп, т.е. с возникновением собственного долга.
А теперь приступим ко второму основанию
Кредитор заявил, что документы, которые у него уже есть, какой-либо информации об имуществе не дают.
Из этого он делает вывод, что с такими документами он работать не может, и винит в этом Алексея.
С какими сложностями нам пришлось столкнуться:
- Статус генерального директора у Алексея. Именно генеральный директор должен подать заявление должника о банкротстве. Данная обязанность подробно прописана в законе. При выяснении — кто прав, кто виноват, первый, кто будет отвечать – это генеральный директор.
- Статистика привлечения к субсидиарной ответственности. По официальной статистике процент привлечения к субсидиарной ответственности за 4 квартал 2024г. составил порядка 60%.С каждым годом количество дел только увеличивается, как и процент удовлетворенных заявлений.
- Размер ответственности. Размер долгов по субсидиарке в большинстве случаев достигает довольно внушительных размеров. К тому же не стоит забывать о специфике таких долгов. Просто списать их при личном банкротстве не получится.
Отметим, что данный вид ответственности стал особенно популярен с 30 июля 2017 года, после изменения законодательства о банкротстве, в связи с чем возникли четкие правила, что именно нужно доказать при привлечении к данному виду ответственности, т.е. механизм привлечения стал более прозрачным.
Не стоит недооценивать все риски, при нахождении на руководящих должностях. Если фирма окажется в беспомощном состоянии и упадет в процедуру банкротства, именно действиями руководства заинтересуется управляющий и кредиторы.
Существенная сумма в размере 9,5 млн. рублей, которую хотели на него повесить, значительно повышала ставки. Имейте ввиду, что данный вид долгов нельзя списать при банкротстве физического лица.
Наша позиция: субсидиарная ответственность директора ООО не доказана, предоставляем факты
Вспомним, что нужно доказать, чтобы привлечь нашего клиента к субсидиарной ответственности.
По первому основанию: не подача заявления о банкротстве.
- Момент возникновения ОБ Должника;
- Факт неподачи заявления Должника в арбитражный суд в месячный срок;
- Размер долгов, которые появились уже после того, как руководитель пропустил срок на подачу заявления о банкротстве, и до фактического возбуждения дела о банкротстве.
Долги, появившиеся в этот период, означают, что руководитель начинает скрывать от контрагентов реальное положение дел в своей фирме, и тем самым обманывает их.
С фактом неподачи заявления Должника в арбитражный суд мы ничего поделать не можем, ведь заявление действительно было подано не генеральным директором, а кредитором. Отчаиваться на этом не будем, ведь кредитору необходимо доказать остальные обстоятельства, для привлечения нашего клиента к ответственности.
Еще один кейс из нашей практики читайте по ссылке: Субсидиарная ответственность по долгам компании: кейс по защите на 112+ млн.руб
Шаг № 1. Начинаем с первого пункта доказывания, и оспариваем, что именно на дату, которую привёл кредитор, ОБ у должника не было.
Поясняем, что если у должника имелась задолженность перед одним кредитором, это еще не означает, что у должника не было возможности ее погасить. Нужны такие доказательства, которые покажут, что должник физически уже не может погасить свои долги. Из-за того, что своего имущества у него просто на просто не хватит. При исключительных случаях, руководитель может не подавать такое заявление сразу же, если докажет один интересный момент, о нем далее.
Увидев признаки банкротства организации, генеральный директор, действующий разумно, и добросовестно должен подать такое заявление о банкротстве.
Однако, если у генерального директора есть четкий план по выходу из такой кризисной ситуации, он имеет право им воспользоваться и попытаться спасти компанию. И только после того, как его попытки успехом не увенчались и другого выхода нет, только тогда он должен подать заявление о самобанкротстве организации.
В нашем случае такой ситуации нет. Наличие долга перед единственным кредитором еще не значит, что иного выхода нет и нужно сломя голову бежать в суд и трезвонить о своем бедственном положении.
В данном случае кредитору нужно доказать именно факт того, что ситуация в этот момент уже была необратимой, т.е. была пройдена точка невозврата.
Материалы дела обстоятельств такой ситуации не содержат, что только доказывает нашу невиновность.
Шаг № 2. Второй пункт доказывания – факт неподачи в месячный срок
Тут все просто, заявление о банкротстве наш клиент не подал. Но если ОБ нет, то такой обязанности на пустом месте априори возникнуть не могло.
Шаг № 3. Начинаем вычислять долги фирмы, которые возникли после той даты, которую указывает кредитор, а конкретнее:
- после того момента как генеральный директор должен был обратиться с заявлением о банкротстве, но не сделал этого,
- и до того момента, как судом было принято указанное заявление.
Внимательно изучаем, возникли ли новые долги после даты ОБ. Пытаемся для себя понять, а не обманул ли Алексей кого-нибудь, тем самым бессовестно увеличив обязательства должника.
Проведя кропотливую работу по проверке всех обстоятельств дел, мы выяснили, что новых долгов за этот период не возникло. А значит и долги за периоды до этого момента на него повесить не получится.
Теперь этот вывод мы должны наглядно показать суду, и сделать заключение, что размер ответственности Алексея по этому основанию, равняется нулю.
По секрету вам скажем, что для наглядности мы использовали табличку со всеми обязательствами должника, посчитав период их возникновения.
Отсюда следует простой вывод:
Нет новых долгов после даты ОБ – нет никакого обмана кредиторов, а значит нет и субсидиарки по этому основанию.
По второму основанию: непередача документов управляющему.
Что необходимо доказать заявителю, чтобы привлечь руководителя к ответственности за непередачу документов компании управляющему?
- необходимо установить сам факт непередачи документов;
- доказать, что именно отсутствие документов не дает управляющему пополнять конкурсную массу, делает его работу невозможной из-за чего страдают кредиторы.
Шаг № 1. Поясняем суду, что передать управляющему документы Алексей не мог сразу по нескольким причинам:
- Во-первых, сами документы у него отсутствуют. Они были переданы новому руководителю компании. В этом нам помог акт-приема передачи, который мы приобщили к делу;
- Во-вторых, Алексей уже несколько лет, задолго до начала банкротства фирмы перестал быть директором. А значит и доступа к помещениям, в которых они хранились уже давно не имеет.
- В-третьих, сам управляющий к нему за документами не обращался. Поэтому о данном требовании наш клиент узнал уже после привлечения к субсидиарке.
Таким образом мы доказали передачу документов другому лицу и что у Алексея нет вины в том, что у арбитражника нет документов.
Алексей их не прячет, и не уклоняется от их передачи, к компании уже давно отношения не имеет и все передал другому лицу.
Шаг № 2. Изучаем и опровергаем доказательства арбитражного управляющего
Исследуем доводы арбитражника и видим, что каких-либо доказательств, что отсутствие документов мешает вести процедуру в материалах дела нет. Закон наделяет его полномочиями запрашивать информацию у других контрагентов.
Таким образом нужно доказать тот факт, что именно отсутствие документов влияет на работу арбитражника.
Это же подтверждает и Верховный суд.
Кратко, Верховный суд решил, что управляющему необходимо доказать наличие затруднений при выполнении своих обязанностей, что документы реально важны и их наличие позволит существенно пополнить конкурсную массу.
Наша позиция готова, с предвкушением победы, отправляем готовый отзыв в суд и дожидаемся даты, на которую назначено судебное заседание.
«Суд удаляется для вынесения решения»
Суд внимательно изучил нашу позицию и согласился с нашими выводами, используя их в судебном акте.
Субсидиарная ответственность директора ООО «КЕХО» Алексея доказана не была, а значит директор был освобожден от ответственности по всем основаниям.
Судебная практика по защите директора показывает, как важно уделять внимание деталям дела, ведь при первом взгляде у Алексея не было шансов избежать субсидиарной ответственности. Но наши юристы, как всегда, сделали все грамотно.
Суд мотивировал свое решение отсутствием каких-либо новых обязательств должника, возникших после даты, которую указал конкурсный кредитор.
Одновременно с этим, суд не увидел признаков банкротства на дату, которую указал конкурсный кредитор. Мы смогли доказать, что на тот момент времени ОБ не наступило, разложив все по полочкам. Суд взял на заметку наши доводы и использовал их в своем решении.
По поводу непередачи документов, мы указали, что арбитражник не доказал, что отсутствие документов мешает ему работать, суд и в этом согласился с нами.
С еще одним интересным кейсом вы можете ознакомиться по ссылке: Обязанность директора подать заявление о банкротстве. Кейс на 13 миллионов рублей.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
