Мы познакомились с Аленой, когда она обращалась с вопросом по налогам, и вот, спустя некоторое время, она пришла к нам уже с более привычной темой — субсидиаркой.
«Под раздачу» Алена попала не просто так, а потому что являлась руководителем и участником ООО «ТД Купи-Строй», которое упало в банкротство, и, по мнению арбитражника, в финансовой яме компания оказалась именно из-за действий нашей клиентки.
Предыстория
Подробнее о компании Алены: ООО «ТД Купи-Строй» было организовано в 2018 году и занималось оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Поскольку реализуемый компанией Алены товар был крупногабаритным, а фирма только начинала осуществлять свою предпринимательскую деятельность и не могла приобрести транспортные средства для реализации своей продукции, Алена заключила договор транспортной экспедиции с ООО «Геткарго». Общество «Геткарго» по договору, исходя из заявок «ТД Купи-Строй», оказывал услуги по перевозке грузов, а «ТД Купи-Строй» должен был их оплачивать. Но бизнес у Алены не пошел…
А дальше все покатилось: сначала «Геткарго» обратился в суд и взыскал долг по договору транспортной экспедиции, затем он попытался взыскать задолженность в принудительном порядке через службу судебных приставов. Однако, потерпев неудачу из-за отсутствия у компании Алены денег и имущества, обратился в суд и признал «ТД Купи-Строй» банкротом.
Кредитор и управляющий прекрасно понимали, что вернуть долг «ТД Купи-Строй» самостоятельно не сможет, поэтому оставался только один вариант – попытаться привлечь к субсидиарной ответственности Алену как руководителя должника.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
«Алена — руководитель, пусть отвечает по всей строгости закона»
Позиция управляющего сводилась к трем основаниям. Но каким!
Да, управляющий, действительно, постарался и заявил все возможные основания для того, чтобы привлечь Алену к ответственности и все время прибавлял нам работы впоследствии.
В чем состояла сложность для нас?
Но сделка была реализована, а затем признана недействительной, и контрагент должен был вернуть деньги назад. Алена же в свою очередь засветилась при не самых благоприятных обстоятельствах: у суда могли возникнуть сомнения относительно добросовестности руководства должника, заключающего такие сделки – и это могло наложить свой отпечаток при принятии решения о субсидиарке.
Объемом работы нас не испугаешь, «цепкими» управляющими – тем более. Самое главное, что у нас есть клиент и мы должны его защитить! Раскладываем, как мы это делали по шагам.
«Алена – руководитель, но субсидиарной ответственности не несет»
Шаг 1
Алена + неподача ≠ субсидиарка
Начнем с неподачи заявления: чтобы отбить Алену от субсидиарки по данному основанию надо обратиться к предмету доказывания и понять, что именно управляющий должен доказать для привлечения Алены к ответственности.
Итак, в предмет доказывания входит:
- Определить момент объективного банкротства, то есть точку фактической неплатежеспособности компании;
- Доказать факт неподачи заявления о банкротстве в арбитражный суд в месячный срок после наступления момента объективного банкротства. Руководитель должника видит, что фирме «капут» и в разумное время после выявления этого момента направляет заявление о банкротстве фирмы;
- Верно рассчитать размер субсидиарной ответственности (размер которой считается строго в определенный период и по определенным правилам).
Важный момент!
Если управляющий не доказал хотя бы одно обстоятельство из указанных, то к субсидиарной ответственности привлечь не получится — об этом так прямо и написано в законодательстве.
Наша задача: проанализировать позиции управляющего и найти самое слабое звено. Мы принялись усердно работать, ведь предстоял серьезный анализ – нужно погрузиться в бухгалтерию, чтобы:
- Оспорить заявленный управляющим момент объективного банкротства;
- точно установить дату возникновения обязательств перед кредиторами и разбить расчет субсидиарки от управляющего;
- И что самое сложное — эти позиции должны сочетаться друг с другом, ведь расчет ответственности и ее размер прямо зависит от момента банкротства.
После долгой и непростой работы мы убедились, что управляющий не справился с этой задачей и совокупность обстоятельств не доказал. Важно отметить, что момент объективного банкротства представляет из себя «критический момент, после которого восстановление неплатёжеспособности должника уже невозможно». Управляющий связывал его с вступлением в силу судебного акта, которым с должника взыскана задолженность в пользу единственного кредитора.
Поскольку с бухгалтерией мы уже были на «ты», с данным фактом не согласились. В суде мы доказали, что момент объективного банкротство неверно определен конкурсным управляющим и о том, что ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по сделке не обязывает руководителя должника обращаться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Так мы убедили суд, что Алена не должна была подавать заявление о банкротстве 08.06.2020 г., поскольку в данный период ООО «ТД Купи-Строй» имел стабильную хозяйственную деятельность и положительную балансовую стоимость активов. В общем, однозначно утверждать, что компания находилась в моменте объективного банкротства было точно нельзя, а это для нас хорошо.
Но это еще не все: в ходе изучения реестра требований кредиторов должника мы установили, что компания Алены задолжала только одному кредитору ООО «Геткарго», значит, управляющий неверно осуществил расчет субсидиарной ответственности. Можно сказать, наше «дело в шляпе»!
Объясним подробнее: долг самого заявителя в субсидиарку входить не может от слова «никак». Алене по закону давался один месяц с даты момента объективного банкротства для подачи соответствующего заявления.
Да, она этого не сделала. Но! Согласно закону в размер ответственности входят только те долги, которые возникли по истечению предоставленного Алене законом срока на подачу заявления (то есть через месяц) и до даты принятия судом заявления на банкротство должника.
А что у нас там? А у нас там пусто… Ведь так как кредитор всего один (ООО «Геткарго»), то и никаких новых обязательств больше не появилось. Из этого следует, что и размер субсидиарки Алены будет равен 0 рублей. Одно основание отбили, двигаемся дальше!
Шаг 2
Недействительную сделку в топку
Погрузимся в суть сделки. 14.12.2020 г. ООО «ТД Купи-Строй» (Займодавец) и ООО «Купи-Строй» (Заемщик) заключают договор займа на небольшую совсем сумму — 350 000 рублей. Затем стороны подписывают Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «Купи-Строй» возвращает кредитору деньги не напрямую переводом, а погашает за него задолженность перед третьей компанией ООО «Металлик и Ко» в сумме 342 995,72 рублей. Суммы соответствуют, как видите — соглашение для всех удобно. Но впоследствии эта сделка признана судом недействительной как совершенная с предпочтением одному из кредиторов.
Единственное обстоятельство, противоречащее закону о банкротстве в этой сделке — это тот факт, что Должник рассчитался с одними кредиторами раньше, чем с другими. В банкротстве так нельзя, все должно быть по порядку.
Конечно, такие сделки с предпочтением будут признаны недействительными, но есть еще второе «но» … Не за все сделки, признанные судом недействительными, можно привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. Мы считаем, что сделка Алены как раз тот случай.
Не запутались вы в исключениях из исключений? И ведь это нужно не только знать, но и, как мы, например, умело применять на практике. Давайте разберемся, почему эта недействительная сделка Алене не угрожает.
А сколько мы искали судебную практику, чтобы подтвердить наши доводы! Но об этом умолчим, а результатами поделимся. Из актуальной судебной практики следовало, что законодатель разделил ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в части вреда кредиторам, т.е. фактически практика подтверждала, что оказание предпочтения не является нанесением такого вреда. В десяточку!
Обратившись к статье, устанавливающей ответственность по данному основанию, мы увидели, что вред, причиненный должнику сделками, должен быть существенным, и на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, а этого в нашем случае сделано не было.
И на это мы обратили внимание суда, как и на то, что 350 000 рублей существенной сделкой не являлось, исходя из ее размера, а также поскольку должник не был признан банкротом в результате совершения Аленой этой сделки, которая фактически ни на что не влияла.
Итак, все наши доводы в совокупности говорят только об одном — оснований для привлечения Алены к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов отсутствуют. Переходим к последнему основанию…
Шаг 3
«Расправляемся» с непередачей документации
Как и с неподачей заявления на банкротство при подготовке позиции по данному основанию мы, конечно же, первично обратились к предмету доказывания. Для привлечения Алены к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать:
Для начала нужно разобрать всю хронологию событий и выяснить, почему Алена не передала все документы и получила неудобное для нас решение суда. Мы спросили у Алены, отправляла ли она документы управляющему – получили положительный ответ. Но мы перепроверили – оказалось: передала, да не все. Разрешается передать управляющему документы прямо на этапе рассмотрения дела, что мы и сделали. Это было нелегко в прямом и переносном смысле – Алена принесла нам огромные коробки неструктурированной документации, к передаче абсолютно не готовой.
Ну что же? Мы и таким тоже занимаемся:
- Разложили документы по категориям и срокам;
- сшили и описали их; — передали управляющему по акту приема-передачи с описью. Именно с описью, ведь так мы получим документ, который подтвердит, что все указанные в нем бумаги находятся у управляющего.
В итоге мы передали все управляющему, и в отзыве выработали защитную позицию, согласно которой Алена:
во-первых, часть документация направляла управляющему по почте, что подтверждалось квитанциями;
во-вторых, оставшуюся часть документации мы передали уже на процессе, что подтверждалось актом с описью. Не заметить передачи было невозможно — суд прекрасно видел, как мы приносили груды коробок прямо на процесс.
Управляющий даже в такой ситуации пытался извернуться, мол, комплект неполный, нужных ему документов не содержит, не раскрывает дебиторской задолженности и вообще Алена по-прежнему свои обязательства не исполнила. Но мы уже все документы на зубок знали и вежливо так подсказали управляющему, где именно найти необходимые ему те или иные бумаги.
Мы финишировали заявлением, что одной непередачи документации для привлечения к субсидиарке недостаточно, даже в том случае, если представить, что управляющий где-то был прав. Хотя он не прав, так как не доказал суду, что из-за непередачи конкретных документов возникло существенное затруднение в проведении банкротных процедур. И посему оснований для привлечения Алены к субсидиарке за непередачу документации нет.
Ну вот и все! Ждем вердикта суда.
Суд принял правильную сторону
Вердикт суда нас не разочаровал. Суд встал на нашу сторону и отказал управляющему в удовлетворении требований, указав, что ни одно из оснований для привлечения к ответственности им не доказано, а это значит, что нам удалось спасти Алену от субсидиарки.
Чтение – сила. А чтение судебной практики – суперсила!
В очередной раз мы убедились в том, что анализ актуальной судебной практики дает свои плоды. В данном деле практика помогла нам убедить суд в том, что сделка с предпочтением еще не говорит о наличии вреда.
Даже вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворено требование о признании сделки недействительной, не влечет за собой гарантию привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вот из каких, казалось бы, провальных ситуаций может вытащить дело грамотный юрист!
Поэтому, уважаемые читатели, не пренебрегайте чтением, особенно судебной практики. Пользуйтесь ей для того, чтобы сделать из вашей позиции неприступную крепость.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ
