Переоформление имущества перед банкротством потеряло смысл. Кредиторы запускают оспаривание сделок должника при банкротстве по отработанному сценарию: арбитражник поднимает банковские выписки за три года, фиксирует дисконт в 20% от рынка и подает заявление по п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности. Итог — суд возвращает технику или недвижимость обратно в конкурсную массу, игнорируя любые цепочки перепродаж и дружественных покупателей. Разбираем судебные алгоритмы изъятия собственности и рабочие схемы защиты договоро
Оспаривание сделок должника при банкротстве совершенных на нерыночных условиях: «Was ist das?»
Оспаривание сделок должника при банкротстве — остро отточенный механизм, направленный на защиту прав его кредиторов и конкурсной массы. Разберемся с юридическими терминами.
«Конкурсная масса» — это все имущество фирмы, выявленное в ходе банкротства: движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковском счете, права требования и прочее.
Необходимо отметить, что «Закон о банкротстве» (ЗОБ) содержит специальные основания для признания договоров недействительными (Гражданский кодекс РФ таких положений закона не содержит).
Тема очень обширна, и всех нюансов нам в данной статье не раскрыть, но мы точно сможем рассмотреть одно из оснований — пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности». Он предусматривает возможность оспаривания сделки в том случае, если та была совершена при неравноценном встречном исполнении, проще говоря, была заключена на нерыночных условиях.
Представим ситуацию: компания-должник заключила договор купли-продажи нежилого помещения, по которому передала помещение по цене на 50% ниже рыночной стоимости аналогичных помещений. В данном случае факт неравноценного встречного исполнения очевиден.
И теперь перед вами встают логичные вопросы: какое отклонение от рыночной стоимости должно быть, чтобы договор была оспорен? И как определяется эта пресловутая рыночная стоимость?
Объясняем на практике.
Чтобы признать договор неравноценным, достаточно отклонения цены на 20% от среднерыночной стоимости, именно об этом говорит судебная практика. Опять эта же она допускает небольшие отклонения, но если брать ее общие тенденции, то нерыночной будет сделка с отклонением от 20 -30% от цены «рынка». Если ваша сделка попадает в это прокрустово ложе – «сушите вёсла».
Читайте материал «Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц: как не потерять активы и честное имя» — подробнее о причинах, сроках и о том, как на практике происходит оспаривание сделок при банкротстве юридического лица.
В течение какого срока можно оспорить неравноценный договор?
Что это значит для вас: Срок исчисляется не с момента введения процедуры наблюдения или назначения управляющего. Отсчет идет строго от даты вынесения определения о принятии заявления к производству. Любой договор с дисконтом, попавший в этот годичный интервал, переходит в зону риска.
В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для того, чтобы признать сделку неравноценной, необходимо чтобы такая сделка была совершена до года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Это важно!
Обращаем внимания, что этот срок считается не с момента введения первой банкротной процедуры (наблюдения или конкурсного производства), а именно с даты вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
Что это значит для вас: Срок исчисляется не с момента введения процедуры наблюдения или назначения управляющего. Отсчет идет строго от даты вынесения определения о принятии заявления к производству. Любой договор с дисконтом, попавший в этот годичный интервал, переходит в зону риска.
Оспаривание сделок должника при банкротстве: что включает в себя предмет доказывания?
Предмет доказывания — это совокупность обстоятельств, которые необходимо установить в деле, чтобы оспорить договор.
При оспаривании договора по «нерыночности» в предмет доказывания входят два обстоятельства:
1) факт исполнения договора в течение года с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом;
2) факт того, что полученное по договору значительно ниже в сравнении со среднерыночной стоимостью предоставления по аналогичной сделке.
Как выглядит оспаривание сделок должника при банкротстве на практике на основании п.1 ст. 61.2 «Закона о банкротстве»
Компания Артема «Лотос» занимается строительно-монтажными работами. Ее руководитель получает крупный проект и подписывает контракт с ген.подрядчиком. Стороны «ударили по рукам» и подписали договор. Артем даже получил аванс по сделке и тут же приступил к работе. В ходе выполнения строительно-монтажных работ у ген. подрядчика возникает конфликт с заказчиком. В результате разногласий заказчик отказывается подписывать исполнительную документацию по сделке, ген. подрядчик в свою очередь не «закрывает» фактически выполненный объем работ перед «Лотосом». У «Лотоса» возникает простой, который выливается в кассовый разрыв («кассовый разрыв» — это недостаток средств для погашения необходимых расходов).
«Лотос» начинает аккумулировать иные долги, которые растут как «снежный ком». Артем, понимая, что банкротство компании – это лишь вопрос времени, решает «безопасно», (по его мнению) готовиться к процедуре. Для этого он продает 3 единицы строительной техники, основной актив компании.
А. Трактор «уходит» в пользу аффилированной структуры с 70% процентным дисконтом
Б. Самосвал Артем продает по рыночной стоимости в пользу третьего лица (оплату получает по расписке, чтобы не заводить денежные средства на расчетный счет будущего должника);
В. КАМАЗ руководитель «Лотоса» продает фирме, не имеющий прямой юридически связи с должником (фактически принадлежащей его школьному приятелю). При этом вместо оплаты стороны рисуют «схему» с отступным. Учитывая дружеский характер отношений сторон, Артем и его школьный приятель договариваются «нарисовать» договор поставки, по которому школьный товарищ якобы поставил компании Артема строительные материалы, которые фирма не оплатила. Таким образом, Артем передает другу КАМАЗ в счет якобы возникшего долга. По факту поставка была только на бумаге.
Как вообще можно защитить от оспаривания сделки должника при банкротстве по аналогичным соглашениям? А мы смогли, смотрите в разборе дела:
Прошло семь месяцев после совершения указанных сделок, и один из контрагентов «Лотоса» подает на его банкротство. Далее ожидаемо происходит оспаривание сделок должника в процедурах банкротства. В последующем должник проходит процедуру наблюдения и ожидаемо «сваливается» в конкурсное производство.
В рамках процедуры наблюдения арбитражный управляющий не обладает расширенным инструментом оспаривания сделок. Он может оспорить лишь некоторые категории сделок, например, превышающие 5% от балансовой стоимости его активов, которые были совершены без согласия арбитражника.
В рамках конкурсного производства управляющий становится своего рода новым генеральным директором фирмы и инициирует оспаривание сделок должника при банкротстве.
Конкурсный управляющий подает запрос и получает из государственного органа ответ, что должник незадолго до банкротства перерегистрировал строительную технику. «Ура, я нашел золотое дно — сделки, которые можно оспорить!» — радостно потирает руки арбитражник и незамедлительно приступает к делу. Арбитражники действуют в интересах кредиторов! Его ставит кредитор, который инициировал процедуру, следовательно, действовать он будет в интересах кредиторов.
Арбитражный управляющий подает 3 заявления об оспаривании сделок.
Во-первых, заявление об оспаривании договор купли-продажи трактора. Управляющий ссылается на тот факт, что покупатель и продавец на момент совершения сделки были аффилированны (на момент подписания договора у них были общие учредители). К заявлению он прикладывает отчет об оценке, согласно которому стоимость продажи трактора была в три раза ниже рыночной стоимости. Дополнительно управляющий находит и приобщает к делу объявления с «Авто.ру», согласно которым аналогичная строительная техника (даже с большим износом) стоит существенно дороже.
Во-вторых, арбитражник подает заявление о признании договора купли-продажи самосвала недействительным. Управляющий ссылается, что по банковской выписке денежных средств на счет должника не поступало, следовательно, самосвал выведен безвозмездно.
В-третьих, арбитражный управляющий также подает заявление об оспаривании сделки с КАМАЗом. Арбитражник ссылается, что стороны нарисовали схему с отступным, чтобы вывести транспортное средство из потенциальной конкурсной массы. Вторая сторона (она же дружественная структура) не могла поставить компании Артема строительные материалы так как:
а) занимается совсем другим бизнесом, никак не связанным с поставкой строительных материалов, а именно продажей компьютерной техники;
б) не имеет физической возможности доставить товар: у нее отсутствует транспорт по перевозке;
в) данный договор не учтен при сдаче налоговой отчетности.
Что тут можно возразить конкурсному управляющему при таком раскладе, казалось бы? Развязалась «битва интересов» ни на шутку.
Позиция Артема сводилась к трем аргументам:
1. По трактору.
«Уважаемый суд. Будь проклят тот день, когда я сел за баранку этого пылесоса. Его и трактором нельзя назвать — он неисправен. Вот к отзыву прикладываю дефектную ведомость, указывающую на технические неисправности трактора. Поэтому заниженная стоимость этого пылесоса объективна.
2. По самосвалу.
«И тут все честно, без обмана. Вот расписка: денежные средства были получены от контрагента по ней».
3. По КАМАЗу.
«Поставка была реальна, прикладываю к отзыву всю первичную документацию по сделке: договор, товарно-транспортные накладные и еще много чего, посмотрите, в общем».
Позиция арбитражного управляющего.
Но арбитражного управляющего так просто «голыми руками» не возьмешь, поэтому он, конечно же, задвинул свои контраргументы.
1. Насчет трактора: не пылесос, а липа.
«Уважаемый суд, нет доказательств оплаты устранения неисправностей, указанных в дефектной ведомости, потому что эта дефектная ведомость — чистой воды «липовый» документ».
2. Самосвал – такая же история.
«Нет доказательств внесения денежных средств, полученных по расписке от контрагента на расчетный счет фирмы руководителем».
3. По КАМАЗу вообще нечего там смотреть.
«Уважаемый суд. Даже не смотрите, что там напечатал Артем, потому что нет доказательств первичной закупки «дружественной структурой» строительных материалов, которые в последующем были якобы поставлены должнику».
Решение арбитражного суда.
Суд, конечно, внимательно изучил все стороны и беспристрастно выслушал обе позиции, изучил все документы пришел к своему выводу.
Решение суда — все три договора были признаны недействительными.
И каковы последующие действия? Арбитражник подает заявление о привлечении Артема к субсидиарной ответственности. Управляющий просит повесить все долги на Артема, ссылаясь на то, что он вывел все ликвидные активы в преддверии процедуры банкротства. Для усиления позиции он прикладывает судебные акты, устанавливающие его незаконные действия. Финита ля комедия.
Мнение эксперта, Юрий Кочеулов: Наличные расчеты по распискам накануне банкротства суды часто трактуют как попытку хищения активов. Если деньги физически не поступили на банковский счет ООО, сделка может быть признана безвозмездной, а покупатель лишится имущества без какой-либо компенсации если не сможет доказать, что его финансовое состояние позволяло ему передать определённый объем денег в адрес продавца.
Как же тогда эффективно защищать сделки от оспаривания?
И вот мы подошли к самому важному вопросу нашей статьи: как действовать, если происходит оспаривание сделок должника при банкротстве со стороны арбитражного управляющего?
По статистике Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ежегодно от 45% до 49% сделок оспаривается. И оспаривание сделок должника при банкротстве здесь занимает одну из лидирующих позиций. С чем связана такая статистика?
А. Повышенный коэффициент сложности у данной категории дел: одних документов недостаточно для защиты. Учитывая тот факт, что документы активно «рисуются» сторонами.
Б. Сделки оспариваются по нарушению очередности.
Читайте разбор «Оспаривание законных сделок за нарушение очередности» — что такое сделка с предпочтением, как её выявляет управляющий и какими доказательствами реально защитить платеж в шестимесячный предбанкротный период.
В. Бремя доказывания законности сделки возлагается на ответчике. Если в обычных арбитражных спорах свою позицию доложен доказать (истец, он же заявитель), то в банкротстве доказывать законность сделки — это уже обязанность ответчика.
Г. Юристы общего профиля в силу объективных причин не знают специфики таких дел: на практике они занимаются вопросами гражданского и корпоративного права (преимущественно договорной работой). А банкротство — это отдельная «кухня» юриспруденции со своими особенностями приготовления блюд.
Алгоритмы защиты. Как вы уже поняли, универсального алгоритма защиты сделок не существует, так как каждый договор имеет свою индивидуальную фактуру. Между тем имеются общие рекомендации, которые могут помочь «отбиться» в суде.
Во-первых, всегда на руках должны быть договор и закрывающая к нему документация. Это обязательный минимум. Хорошо подстраховаться не только с первичными документами (первичкой), но и приложить исполнительную документацию, потому что ее сложно подделать.
Что делать, если нет всех закрывающих бумаг? Читать наш разбор дела о том, как мы защищали соглашения, не имея полного комплекта «закрывающих» документов — «Защита сделок при банкротстве: как мы отбили иск конкурсного управляющего и сохранили клиенту 9,2 млн рублей по договору строительного подряда».
Во-вторых, доказывайте экономическую целесообразность договора, например, получение маржи от перепродажи продукции.
В-третьих, укажите, что оспариваемый договор соответствует Вашему основному виду деятельности по ОКВЭД. К отзыву приложите аналогичные соглашения с иными контрагентами.
В-четвертых, подтвердите факт доставки продукции (своя техника или привлечение транспортной компании).
В-пятых, по возможности отметьте, для чего приобретался товар/техника/недвижимость банкротом..
В-шестых, представьте доказательства уплаты налогов по оспариваемому соглашению.
В-седьмых, привлекайте узкопрофильных юристов для защиты. Штатные юристы не знают специфики рассмотрения банкротных дел (о чем указывалось выше). На апелляцию надеяться крайне опасно, так как она не принимает новых документов, если нет уважительной причины не предоставления их в суде первой инстанции. Поэтому комплексная позиция максимально должна быть заявлена в суде первой инстанции грамотно и эффективно.
Читайте разбор: Как мы отбили сделку на 92 млн и спасли бетонный завод от банкротства Сделка признана законной во всех инстанциях. Читайте судебный акт.
У нас на практике был случай, когда мы взяли в защиту сделку, предоставили полный пакет документов от договора и «закрывашек» до налоговой отчетности по оспариваемому соглашению и чуть не проиграли спор…
И все потому, что на суд пришел конкурсный управляющий и принес с собой:
— акт налоговой проверки, в котором наша компания фигурировала как компания-«пустышка», созданная для обналичивая денежных средств;
— заказчик подготовил письмо и передал его управляющему, согласно которому нашу фирму на объекте никто не видел и пропусков ей не давал.
Думаете, после этого мы яростно подбросили все бумаги в потолок и, бросившись на кресла, расплакались? Никак нет. Даже ни один мускул на лице не дрогнул. Читайте кейс «Как доказать реальность сделки и сохранить компании 55 млн рублей» — история о том, как через первичку, бухотчётность, госконтракты и срок давности разбили акт налоговой и доводы об «организации пустышке» и сохранили клиенту 55 млн рублей.
Читайте разбор «Субсидиарная ответственность по сделкам и их оспаривание» — какие сделки чаще всего ведут к субсидиарке, какие критерии «нерыночности» и мнимости использует суд и как КДЛ выстроить рабочую защиту.
