Фиктивные контракты накануне банкротства больше не спасают капитал. Конкурсные управляющие сканируют банковские выписки за последние три года. Любой денежный перевод без реальной отгрузки товара или продажа недвижимости с дисконтом фиксируется судом моментально. По закону это сделка, причиняющая вред кредиторам, она подлежит оспариванию. Изучаем арбитражную практику: как именно кредиторы ломают схемы вывода активов и какие доказательства защитят ваши договоры от оспаривания.
В данном материале:
- покажем пример сделок причиняющим вред кредиторам;
- расскажем, какие обстоятельства необходимо доказать арбитражнику для оспаривания таких договоров;
- расскажем в какой срок их можно оспорить;
- дадим практических рекомендации по защите.
«Когда дело пахнет жареным» и руководители или владельцы должника уже понимают, что выбраться из долговой ямы им уже не получится, они спешно начинают «рисовать» первичные документы и выводить деньги и имущество перед неминуемым банкротством должника. Все это производится с одной целью – сохранить собственное имущество компании, выведя его незаконным путём, и оставить кредиторов ни с чем. Делается это как раз с помощью липовых договоров. Указанные соглашения совершаются, чтобы нелегально заполучить себе часть средств контрагентов и квалифицируются как сделка причиняющая вред кредиторам
ИМЕЕТСЯ НЕСКОЛЬКО СХЕМ ВЫВОДА ИМУЩЕСТВА В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА
А. Будущий банкрот заключает договор поставки с дружественным контрагентом, на бумаге фиксируя, что товары были «якобы» поставлены. На самом деле никакие товары, конечно же, не поставляются, а деньги отправляются контрагенту без встречного исполнения.
Б. Второй незаконный путь — заключение договора субподряда. При данной схеме готовящееся к банкротству лицо (оно же подрядчик) якобы привлекает к выполнению каких-либо работ «своего» субподрядчика. То есть вся работа выполняется силами самого подрядчика, а фигура субподрядчика нужна только для вывода денег (имущества), никакие работы им не выполняются. Фирма, предвидя свои скорые проблемы, решает избавиться от своего единственного ликвидного имущества: здания общей площадью 1000 кв.м. Для этого будущий банкрот заключает на нерыночных условиях договор с «дружественной» структурой. По условиям соглашения здания продается с 90% дисконтом.
Читайте разбор «Что такое субсидиарная ответственность простыми словами» — когда долги компании переходят на директора, учредителей и главбуха, какое имущество рискует попасть под взыскание и как минимизировать личные риски.
На самом деле вариантов гораздо больше.
Именно поэтому арбитражник– не исчадие ада. У него работа такая — анализировать все банковские операции должника, заключенные им за три года до факта банкротства. И говоря как Станиславский: «Не верю!» — оспаривать их в судебном порядке. Победив, управляющий получит процент от суммы, возвращенной обманутым кредиторам.
Скажем прямо: в некоторых случаях к ответу привлекаются и реально добросовестные компании, выполнившие работы или поставившие товары.
Что это значит для вас: Искусственно созданная кредиторская задолженность или продажа активов «своим» людям — прямой путь к субсидиарной ответственности. Суд отменит сделку, вернет имущество в конкурсную массу, а долг повесит лично на директора.
Сделка причиняющая вред кредиторам. Как оспорить?
В законе о банкротстве имеется специальная ст. 61.2 «Закона о банкротстве» о том, как признать сделку недействительной.
Тут встает логичный вопрос, а какое должно быть отклонение от «рынка», чтобы соглашение можно было признать недействительным? Условно говоря, если объект имущества стоит 1 млн. руб., а продали его, скажем, за 990 тыс., наверное, будет не совсем логично оспаривать такое соглашение. Другое дело, если мы берем договор с отклонением в 90% от рыночной стоимости имущества.
Ответ на данный вопрос содержит судебная практика, которая хотя и немного разнится в своих оценках, но выработала общий критерий: для оспаривания договора необходимо отклонение от рыночной стоимости от 20 до 25%.
Давайте посмотрим на примере.
Фирма, назовем ее «Люкса», незадолго до своего банкротства (за 9 месяцев) в пользу третьего лица продает свое имущество: внедорожник «Лексус». Его рыночная стоимость составляет порядка 10 млн. руб. Автомобиль был продан за 5 млн. руб. После введения в отношении фирмы процедуры банкротства, арбитражный управляющий с целью выявления имущества компании направил запросы в государственные органы и банки. Из ГИБДД пришел ответ, согласно которому незадолго до банкротства в пользу компании «Х» был продан внедорожник. Арбитражный управляющий не поленился, зашел на «Авто.ру» и увидел, что внедорожник аналогичного года со схожими характеристиками стоит в два раза дороже. После этого он направил в адрес покупателя запрос, в котором поднял вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Ответа на запрос не последовало, и управляющий направил заявление в суд, ссылаясь на п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд оспорил соглашение. Теперь ответчик по договору помимо стоимости автомобиля должен будет оплатить государственную пошлину.
Как защититься?
Необходимо представить доказательства равноценного встречного предоставления по договору. Т.е. нужно доказать рыночность ее условий. Для этого можно представить:
— отчет об оценке;
— ссылка на продажу аналогичного товара/услуги за схожую стоимость;
— обосновать наличие дисконта в договоре: предоставить дефектные ведомости, показать чеки о наличии ремонта и пр.
1) сделка имела цель: причнить вред (то есть, хотели вывести активы и это соглашение не имело никакого полезного эффекта для фирмы);
2) после исполнения такой сделкийсделки был причинен вред организации и ее кредиторам, т.е. установить нерыночность/безвозмездность соглашения.
Цель причинения вреда считается установленной, если:
— в результате сделки или до нее должник был/стал неплатежеспособным;
— сделка была совершена безвозмездно или в пользу аффилированного лица.
3) другая сторона договора знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки
Как правило, суды считают доказанным третий пункт, если установлено, что:
- лица являются аффилированными по отношению друг другу;
- контрагент по договору знал о наличии тяжелого финансового состояния будущего банкрота.
Читайте кейс «Как мы отбили сделку на 92 млн и спасли бетонный завод от банкротства» — как через доказательство реальности поставок, экономической обоснованности и добросовестности удалось сохранить десятки миллионов рублей. Читайте судебный акт.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Арбитражник, платежные документы, увидел подозрительные платежи в адрес компании «Ромашка». Назначение платежей было «оплата за поставку садовых саженцев». Управляющий сильно удивился для чего банкроту (основной вид деятельности которого сдача в аренду коммерческой недвижимости) потребовались садовые саженцы. Он направил в адрес поставщика запрос, в котором попросил представить его документы, а также раскрыть экономическую целесообразность участников сделки.
В ответ контрагент отправил исключительно первичные документы.
Арбитражник квалифицировал такой договор как совершенный с целью причинения вреда
и собрался его оспаривать.
Он указал, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как:
1) она попала в 1,5 года до принятия заявления о банкротстве компании;
2) она была совершена без оплаты и фактически имела целью вывести часть средств фирмы в предбанкротный период. Это видно из того, что поставка кроме первичной документации ничем не подтверждалась.
3) стороны договора не обосновали, для чего она совершалась. Иными словами, не ответили на вопросы: «Зачем фирме, которая ведет арендный бизнес потребовались саженцы?» «Каким образом осуществлялась доставка данного товара?»
4) к тому же при проведении инвентаризации имущества должника арбитражник не выявил данного товара.
Контрагент знал о цели совершения вреда
Во-первых, самой поставки не было.
Во-вторых, как оказалось, бывший руководитель банкрота в то время являлся действующим руководителем фирмы, поставлявшей садовые саженцы. Во время заключения договоренности и произведения оплаты у будущего банкрота имелось множество иных кредиторов, требования которых были подтверждены судебными актами.
Суд оспорил договор, ссылаясь на то, что она совершена с целью причинения вреда.
Мнение эксперта, Юрий Кочеулов: В арбитраже родственные или корпоративные связи сторон контракта работают как красная тряпка. Если вы перевели деньги компании, где учредителем числится ваш бывший партнер или родственник — готовьтесь доказывать реальность поставки. Одной бумажной накладной суд не поверит.
Что нужно, чтобы сделка причиняющая вред кредиторам не была таковой признана?
Для защиты соглашения необходимо «отбивать» каждый пункт предмета доказывания.
- А. Доказывать, что соглашение не попало в три года до принятия заявления о признании банкротом.
- Б. Доказывать возмездность договора и равноценность встречного по ней предоставления. В. Доказывать отсутствие аффилированности сторон договора, а если такая аффилированность присутствует, то обосновывать, что она никак не влияет на его законность.
- В. Подтвердить, что на момент договора не было иных долгов у фирмы. А если долги и были, то их размер несущественен (в сравнении с оборотами компании и балансовой стоимостью ее активов).
Универсальных рецептов защиты в данном случае не бывает, каждый случай индивидуален. Стоит отметить, что делам по оспариванию сделок присвоен наивысший коэффициент сложности — «2». Такие дела сильно отличаются от общего арбитражного судопроизводства, где для доказывания реальности сделки или долга по ней можно ограничиться лишь первичной документацией: представить суду сам договор, закрывающие к нему документы и акт-сверки.
Читайте кейс «Оспаривание сделок в рамках банкротства: как мы защитили сделку на 12,5 млн рублей для строительной компании» — как мы доказали реальность субподряда, отбили доводы об аффилированности и завышении цены и дважды отстояли сделку после апелляции, сохранив клиенту 12,5 млн рублей.
Суд в банкротных делах анализирует сделки на предмет их мнимости («рисованности») и одной первичной документацией тут не отделаешься. Более того управляющим генеральные директора не передают документы по деятельности фирмы-банкрота и они лишены возможности предоставить документальную позицию по некоторым категориям споров в арбитражном суде. Именно поэтому доказывать законность сделки должен сам банкрот.
Ответчику, учитывая тот факт, что суд будет анализировать оспариваемый договор на
предмет потенциального вывода имущества должника, помимо первичной документации по сделке необходимо предоставить в суд доказательства материально-технической и финансовой возможности выполнить условия договора.
Разбираемся на примере.
Оспаривается договор поставки бетона в адрес должника. Если поставщик бетона фирма-однодневка, то у суда возникнут логичные вопросы: «Как вы доставляли бетон? Какими производственными мощностями Вы его производили? Имеются ли у Вас аналогичные договоры с другими контрагентами?»
В противном случае суд может установить, что это сделка причиняющая вред кредиторам. Более того, если оспорят сделку, то это в геометрической прогрессии повысит риск субсидиарки для лиц, которые данную сделку заключали (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))». Стоит отметить, что за совершение не любой сделки могут «повесить» субсидиарку.
Стоит отметить, что за совершение «мелкой» относительно масштабов деятельности должника сделки субсидиарки не последует, а вот если Вы совершили. крупную сделку, в результате которой экономическая деятельность фирмы встала, то риск субсидиарки будет кратно увеличен.
Еще один полезный кейс, как мы отбивали сделку, по поставке бетона на сумму свыше 90 млн. руб.: Как защитить сделку от оспаривания при банкротстве
Советуем изучить: Субсидиарная ответственность от А до Я
