Предыстория
Компания Татьяны -ООО «Артлайнвуд» занималась изготовлением мебели элитного сегмента: от декоративных скамеек, мебели до декоративных шахт лифта из редких видов дерева. Именно с последним заказом у Татьяны и произошли затруднения. Сразу обозначим, что Татьяна — бизнесмен добросовестный. Из заказа на 10 млн. рублей она поставила товаров на 8 млн., то есть двигалась строго по контракту. Но поскольку индивидуальная шахта лифта из дерева и не менее эксклюзивныйшкаф из карельской березы — дело непростое, Татьяна немного запоздала по срокам поставки.
Заказчики, особенно те, кто передвигается по собственному дому на лифте, — люди нетерпеливые. Поэтому давать Татьяне дополнительное время заказчик не стал и подал на нее в суд за нарушение сроков поставки товаров. В суде заказчик также требовал неустойку и штрафы, поэтому итоговая сумма по большей части состояла не из фактической суммы долга, а из таких дополнительных обязательств.
Уже с судебным решением на руках заказчик не смог взыскать с фирмы Татьяны деньги, поэтому инициировал банкротство «Артлайнвуда», и в последующем подал заявление на привлечение Татьяны к субсидиарной ответственности, чтобы Татьяна оплатила ему все долги компании. А задолженность была существенная — 6 526 678 руб. Де факто Татьяна не поставила товаров только на 2 миллиона, остальное, как мы уже сказали, это штрафы и неустойки, которые и разорили компанию Татьяны и теперь грозили уже ее личному имуществу.
Дело о привлечении к субсидиарной ответственности начинается
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что Татьяна как руководитель и участник должника подлежит привлечению к ответственности за:
- Неподачу заявления о банкротстве фирмы
Заявитель отмечал, что поскольку ООО «Артлайнвуд» должно было более 6 млн. хозяину лифта и не смогло расплатиться, то Татьяна должна была сама подать заявление на банкротство своей компании, как это предусмотрено законодательством, вместо этого Татьяна присвоила деньги и приостановила деятельность фирмы. Неподача заявления на банкротство является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на это и давил недовольный клиент.
Как привлечь к субсидиарке за не подачу заявления о банкротстве читайте статью:
«Не подал заявление о банкротстве — получи субсидиарку?»
- За непередачу бухгалтерской документации
Закон о банкротстве также обязывает руководителей при банкротстве компании передавать всю документацию фирмы конкурсному управляющему, чтобы тот мог разобраться в деятельности компании, провести анализ контрактов, задолженностей, подготовить финансовый анализ и проводить другие банкротные процедуры. Как вы понимаете, если документы руководителем не переданы, то работа управляющего существенно затрудняется, поэтому за их непередачу законом предусмотрена субсидиарная ответственность.
Татьяна документы управляющему передала, это подтверждалосьактом приема-передачи. Но не все. Управляющий заявлял, что именно те документы, что Татьяна не передала и привели к большим затруднениям процедур банкротства. Среди таких документов оппоненты отметили бухгалтерскую базу 1-С, кассовые книги и ряд первичных документов по хозяйственной деятельности должника.
Как привлечь к субсидиарке за не передачу бухгалтерских документов читайте статью:
Не передал бухгалтерскую документацию? Жди субсидиарку» - За причинение вреда кредиторам
В судебном споре по первоначальному просуживанию долга (на основании которого было в последующем инициирована процедура банкротства) было установлено, что часть денежных средств (2 165 421 руб.) Заказчика были получены неким Белинским С.И. по приходно-кассовому ордеру. Между тем, исследовав все банковские выписки должника, поступлений на указанную сумму на расчетный счет «Артлайнвуда» не производилось. Следовательно, денежные средства были присвоены контролирующими должника лицами, в том числе Татьяной, в обход кассы, тем самым был причинен вред компании.
Какие сложности стояли перед нами:
- Татьяна — основной субъект привлечения к ответственности, имеет статус руководителя и участника компании;
- Три достаточно серьезных основания для привлечения к ответственности. Особую сложность составлял факт невнесения денежных средств на расчетный счет должника и то, что Татьяна не подала заявление на банкротство, что было состоявшимся фактом;
- Предшествующими юристами уже был подготовлен и заявлен отзыв, то есть нам пришлось на ходу корректировать позицию и делать это в «сжатые сроки», при этом суд уже видел другую позицию.
«Начинаем действовать без шума и пыли, по утвержденному плану»
1. Разбираемся с субсидиаркой за неподачу заявления
Первично нам предстояло доказать, что Татьяна не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления на банкротство. Но как? Ведь Татьяна — учредитель и генеральный директор общества, компания обанкротилась именно из-за этого злосчастного долга по шахте лифта, банкротство «Артлайнвуда» уже состоялось и подтверждено решением суд. Получается, что именно Татьяна должна была обратиться в суд с заявлением и именно она этого не сделала. Тупик? Как бы не так!
А сейчас будет бесплатный гайд (а вообще мы за это деньги берем)
Чтобы понять, как мы «отбили» Татьяну, познакомим вас с особенностями привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.
Итак, Татьяна ничего не подала и банкротство, и это факт. Что нужно чтобы ее спасти? Знать особенности субсидиарной ответственности и предмет доказывания по каждому из оснований. Посмотрим, какой предмет доказывания за неподачу заявления на банкротство.
Для привлечения к субсидиарной ответственности
по этому основанию управляющему было необходимо:
По логике закона Татьяна подлежит привлечению к ответственности, по обязательствам, которые возникли с момента неисполнения обязательств Татьяны по подаче заявления (последний день месячного срока: 26.08.2015 года) до момента принятия судом заявления на банкротство (08.05.2019 года).
Соответственно, все обязательства, возникшие с 26.08.2015 года до 08.05.2019 года – это и есть размер ответственности Татьяны. Высшие суды также разъясняют, что если хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств не доказано, то руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Прокачали скилы?
Приступаем к защите Татьяны по всем вышеперечисленным пунктам
В нашем случае кредитор связывает возникновение момента объективного банкротства с задолженностью перед любителем деревянных лифтов Бутко В.С. в размере 2 165 421 руб., который является единственным кредитором. При этом заявление о банкротстве фирмы Татьяна не подавала, это сделал кредитор. Допустим, два пункта доказаны, управляющему осталось совсем чуть-чуть разобраться с третьим пунктом – расчетом ответственности.
И вот тут мы приготовили заявителю ловушку. Мы проанализировали реестр кредиторов, изучили документы по кредиторской задолженности, посмотрели все долги Татьяны… А их не было, и почитатель шкафов из карельской березы — единственный кредитор «Артлайнвуда». Отлично, ведь тут можно представить суду доказательства, что долг самого заявителя как раз в субсидиарку входить никак не может.
Объясняем, почему. Поможет нам в этом расчет субсидиарной ответственности: если долг перед заявителем стал причиной банкротства, то получается, что Татьяна должна была подать заявление уже после возникновения этого долга. Ведь в расчет субсидиарной ответственности могут входить суммы, возникшие уже после месячного срока на подачу заявления, а значит, заявитель остается в прошлом! Семёён Семёёёныч…
Но мы просчитываем все риски. Возможно, заявитель попробует изменить момент объективного банкротства, чтобы сдвинуть свой долг из прошлого и все-таки попробовать вменить его Татьяне, а мы не сможем доказать обратного?
Подстраховываемся еще надежней и снижаем максимальную ответственность Татьяны с 6 млн до 2 млн руб. за счет неустойки и штрафов: их нельзя включать в размер субсидиарной ответственности, о чем прямо говорит судебная практика. Так, проценты, штрафы, неустойки и т.д. начисленные на сумму основного долга не являются новым обязательством в контексте п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, что прямо закреплено в п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года):
Теперь при самом плохом раскладе долги Татьяны на 4 млн меньше (естественно, сдвинуть момент объективного банкротства заявителю мы не дадим).
С заявлением разобрались, но операция по спасению Татьяны продолжается.
«Куй деньги, не отходя от кассы»
Деньги прошли мимо кассы – вотэто было «колючее» для нас основание для оспаривания, так как денежные средства, действительно, на расчетный счет не заносились. Поэтому нами был разработан трехуровневый алгоритм защиты, который сводился к следующим пунктам:
Пункт 1
Полученные по приходникам денежные средства были фактически потрачены на закупку продукции.
Итак, Татьяна реально ничего не присваивала, но нужно было это доказать. На слово нам никто не поверит. Мы изучали документы по сделке и отчетные документы конкурсного управляющего и увидели шикарные документы. Давайте разберем ситуацию. Мы уже имеем решение суда о долге Татьяны, из которого следует что сделка исполнена ей на 8 млн. из 10 млн. Соответственно остаются претензии на 2 млн. Нужно отбить и эту сумму. Ищем дальше. Мы изучали банкротную документацию и тут нам попалась инвентаризационная опись конкурсного управляющего. И что мы там видим? В активах Должника числятся шкаф из карельской березы и уже печально известная деревянная шахта лифта, которые управляющий оценил почти в 3 млн руб. Это успех. Как вы понимаете, поскольку товары редкие доказать, что они предназначались поставке заявителю особого труда не составило. Итого имеем:
- Сделка исполнена на 8 млн из 10;
- Оставшиеся 2 млн использованы для производства товаров, которые были фактически изготовлены и подлежали поставке.
Получается, что Татьяна все выполнила, а единственной причиной для банкротства Артлайнвуд явился сам заявитель, который не захотел дать Татьяне дополнительное время на поставку. Отлично, мы это используем в пользу Татьяны и все покажем суду.
Пункт 2
Нарушение кассовой дисциплины – было. Но это не субсидиарка.
Нужно было разъяснить суду, что невнесение денег в кассу Артлайнвуд не может являться основанием для субсидиарной ответственности. Мы обосновали позицию так.
Во-первых, мы доказали, что деньги, которые фирма получила от заявителя использованы по назначению, а значит нет никакого присвоения.
Во-вторых, без факта присвоения, невнесение этих денег на расчетный счет Белинским это просто нарушение кассовой дисциплины, не более. Ни о какой субсидиарке не может быть и речи. Смотрим законодательство и видим, что за нарушение кассовой дисциплины предусмотрена только административная ответственность, но и она не может быть вменена, ведь сроки привлечения уже давно прошли.
Ответственность за нарушение кассовой дисциплины является административной. Сроки привлечения к ней (ст. 4.5 КоАП РФ):
- 2 месяца — за правонарушения, не связанные с ККТ;
- 1 год — за нарушения в работе с ККТ. Защитились, работаем дальше.
Отбить субсидиарку за непередачу документов
Чтобы понять, как привлечь к ответственности, предлагаем снова окунуться в предмет доказывания по данному основанию. Итак, чтобы привлечь Татьяну за непередачу документов управляющему нужно было доказать следующее:
- Факт того, что документы или их часть Татьяна не передала;
- Доказать суду, что непередача документов существенно затруднила процедуры банкротства.
Как мы писали выше, Татьяна передала конкурсному управляющему документы и у нас на руках был подтверждающий акт приема-передачи. Но заявителя это не устроило, он давил на то, что Татьяна не передала бухгалтерскую базу 1-С и кассовые книги, а значит, сильно затруднила процедуры банкротства. Ну что ж, будем «отбиваться».
Открываем бухгалтерские балансы, смотрим их структуру, сравниваем их с отчетом управляющего:
- Единственным активом Должника в 2019, 2020 гг. являлись запасы, которые составляли 6 406 000 руб.;
- В финансовом отчете конкурсного управляющего и составленной инвентаризационной описи видим, что стоимость переданных Татьяной запасов составила 6 450 945 руб.
Соответственно, все переданные активы соответствуют балансам. Татьяна ничего не выводила.
Для дополнительной аргументации изучаем всю деятельность управляющего и доказываем суду, что управляющий не осуществлял оспаривание сделок Должника, не взыскивал дебиторскую задолженность, а единственным кредитором является только сам заявитель. Апофеозом стала формулировка управляющего в его инвентаризационной описи, что, как он сам считает, Татьяна действовала добросовестно. Прекрасно! Заканчиваем этой фразой нашу позицию по данному основанию и вообще по делу.
Подводим итоги операции по спасению Татьяны:
- Согласно правилам расчета ответственности, за неподачу заявления о банкротстве она равна нулю;
- Деньги не присваивались и использованы по назначению;
- Документы переданы, а затруднение процедур не доказано;
- Конкурсный управляющий, оказывается, с самого начала был доволен.
Оставьте свои данные
«Миссия по спасению Татьяны проведена успешно»
Судья отсутствовал какое-то время, а после того, как появился, дал нам спокойно выдохнуть. Татьяну мы защитили. Но вот Белинского все-таки привлекли к ответственности. Суд посчитал, что деньги по приходникам получал именно он, а что сделал с ними — суду не обосновал. Ну что же, бывает… Главное, что Татьяна отбита, деньги сохранены, а г-ну Белинскому стоило обратиться к хорошим юристам и готовиться к суду.
«Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе»
Среди малого бизнеса, как-то принято работать с приходниками, фактически не занося деньги в кассу. Вам был представлен наглядный пример, чем элементарное нарушение кассовой дисциплины может закончиться для владельцев бизнеса. Меньше всего в этой истории повезло команде Белинского С.И. (а его мы и не защищали) – к субсидиарке его привлекли на полную сумму. Поэтому рекомендуем расплачиваться безналом на расчетный счет, а при использовании наличных принимать все непосредственно в кассу. Ну а если миссия провалена — обращайтесь к профессионалам и не надейтесь на авось.
ЧТОБЫ НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИТЬ