Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО — именно такое обвинение настигло Татьяну, владельца и гендира компании «Артлайнвуд», производящей элитную мебель и декор для интерьера из редких пород дерева. После срыва сроков по одному из сложных проектов (индивидуальная деревянная шахта лифта), кредитор инициировал банкротство компании и предъявил иск о привлечении Татьяны к субсидиарной ответственности на сумму более 6,5 млн. рублей.
При этом основная часть долга формировалась не из стоимости недопоставленной продукции (фактически остался непоставленным товар лишь на сумму около 2 млн рублей), а за счет штрафов и неустоек, которые «раздули» размер требований обиженных контрагентов, когда фирму банкротили. В дополнение к этому конкурсный управляющий заявил сразу три основания для субсидиарки: неподачу заявления о банкротстве, неполную передачу финансовых документов и причинение вреда кредиторам (за счет средств, прошедших мимо кассы).
Ситуация осложнялась тем, что к моменту обращения за юридической помощью в деле уже фигурировал неполный отзыв, подготовленный прежними представителями. Нашей задачей было срочно «пересобрать» стратегию защиты, отбить ключевые претензии и не допустить, чтобы личные активы Татьяны пошли на погашение корпоративных обязательств.
Далее подробно рассказываем, как выстраивалась защита руководителя ООО от субсидиарной ответственности, о наших находках в области права и о ключевых аргументах, которые склонили чашу весов в пользу Татьяны.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Почему возник риск привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО
Фирма Татьяны производила мебель элитного сегмента: от декоративных скамеек, мебели до декоративных шахт лифта из редких видов дерева. Именно с последним заказом у Татьяны и произошли затруднения. Сразу обозначим, что Татьяна — бизнесмен добросовестный. Из заказа на 10 млн. рублей она поставила товаров на 8 млн., то есть двигалась строго по контракту. Но поскольку индивидуальная шахта лифта из дерева и не менее эксклюзивныйшкаф из карельской березы — дело непростое, Татьяна немного запоздала по срокам поставки.
Заказчики, особенно те, кто передвигается по собственному дому на лифте, — люди нетерпеливые. Поэтому давать Татьяне дополнительное время заказчик не стал и подал на нее в суд за нарушение сроков поставки товаров. В суде заказчик также требовал неустойку и штрафы, поэтому итоговая сумма по большей части состояла не только из фактической суммы задолженности, но и из дополнительных штрафных обязательств.
Уже с судебным решением на руках заказчик не смог взыскать с фирмы Татьяны деньги, поэтому инициировал банкротство «Артлайнвуда», и в последующем решил привлечь Татьяну к субсидиарке. А задолженность была существенная — 6 526 678 руб. Де факто задолженность за непоставленный товар составляла всего 2-а млн. рублей. Все остальные суммы представляли собой штрафные санкции и пени. Именно эти непомерные штрафы привели компанию к финансовому краху, а теперь создали угрозу и для личных денежных средств и недвижимости самой Татьяны
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО: дело начинается
Управляющий настаивал на привлечении Татьяны к субсидиарке, указывая на ее двойной статус — руководителя и учредителя фирмы. В обоснование своих требований он ссылался на следующие нарушения с ее стороны:
- Вовермя не начала банкротство фирмы (ст. 61.12 Закона о банкротстве). В заявлении он подчеркивал: долг фирмы перед владельцем лифтового оборудования превысил шесть миллионов и компания не сумела его погасить, Татьяна была обязана начать банкротить компанию в соответствии с требованиями закона. Вместо этого она, по версии заявителя, присвоила денежные средства и прекратила деятельность предприятия. Именно факт уклонения от подачи заявления о несостоятельности стал ключевым аргументом для требования о привлечении ее к субсидиарке
Хотите лучше разобраться, как можно попасть на субсидиарку за не подачу заявления о банкротстве? Смотрите этот материал:
«Не подал заявление о банкротстве — получи субсидиарку?» - Не передала финансовые документы. В случае признания финансовой несостоятельности предприятия закон требует от руководства передачи полного комплекта документов управляющему, чтобы тот мог разобраться в деятельности компании, провести анализ контрактов, задолженностей, подготовить финансовый анализ и проводить другие банкротные процедуры. Как вы понимаете, если документы руководителем не переданы, то работа управляющего существенно затрудняется, поэтому за их непередачу грозит субсидиарка. Татьяна отдала бумаги, это подтверждалось актом приема-передачи. Но пакет был неполным. В своих требованиях управляющий настаивал, что отсутствие именно тех документов, которые Татьяна не предоставила, серьезно осложнило весь процесс. В числе недостающих материалов оппонент особо выделил базу бухгалтерии из 1:С, журналы кассовых операций и комплект первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность фирмы.
Как привлечь к субсидиарке за не передачу бухгалтерских документов читайте статью:
Не передал бухгалтерскую документацию? Жди субсидиарку» - Вынесли деньги себе в карман мимо кассы. В судебном споре по первоначальному просуживанию задолженности (на основании него инициировали банкротство) выяснилось, что часть денежных средств (2 165 421 руб.) Заказчика были получены неким Белинским С.И. по приходно-кассовому ордеру. Между тем, исследовав все банковские выписки должника, поступлений на указанную сумму в адрес «Артлайнвуда» не производилось. Следовательно, денежные средства были присвоены Татьяной и ее подельниками, в обход кассы, и это серьезно подкосило фирму.
С какими вызовами мы столкнулись:
- Татьяна оказалась главной фигурой в этом деле. Она одновременно руководила фирмой и была ее совладелицей.
- Против нее выдвинули три весомых претензии. Самыми сложными оказались обвинения в том, что она не вернула деньги контрагенту и вовремя не начала банкротиться — эти факты было практически невозможно оспорить.
- Ситуацию усугубляло то, что прежние адвокаты уже подготовили и направили в суд свой вариант защиты. Нам пришлось срочно перестраивать линию защиты, работая в условиях, когда суд уже успел ознакомиться с совершенно иной позицией
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО: работаем над тем, чтобы ее отбить
«Начинаем действовать без шума и пыли, по утвержденному плану»
Разбираемся с субсидиаркой за неподачу заявления
С самого начала нам нужно было убедить суд, что с Татьяны несправедливо требовать возмещения ущерба за то, что она не инициировала банкротство. Но как это сделать, если она — и владелец, и руководитель компании? Фирма действительно обанкротилась из-за того самого долга за лифтовую шахту, и факт банкротства уже официально признан судом. Формально обязанность подать заявление лежала на Татьяне, и она ее не выполнила. Безвыходная ситуация? Вовсе нет
А сейчас будет бесплатный гайд (а вообще мы за это деньги берем)
Хотите разобраться, как нам удалось защитить Татьяну? Для начала мы познакомим вас с особенностями привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО за неподачу заявления.
Итак, Татьяна не заявила о крахе фирмы, и это факт. Что поможет ее спасти? Знание особенностей субсидиарки и сути каждого из оснований. Посмотрим, каков был предмет доказывания.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию управляющему было необходимо:
Согласно логике закона, Татьяна должна отвечать по обязательствам, возникшим после пропуска срока подачи заявления, и до даты, когда в суд поступило заявление о банкротстве (8 мая 2019 года).
Таким образом, все долги, появившиеся в период с 26 августа 2015 года по 8 мая 2019 года, составляют потенциальную величину ее ответственности. При этом высшие суды однозначно указывают: если даже одно из условий не доказано, привлекать руководителя к субсидиарке нельз
и прислать лично Вам эти кейсы на почту
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО и защита Татьяны по всем вышеперечисленным пунктам
В нашей ситуации кредитор настаивает, что компания достигла точки невозврата именно из-за долга перед ценителем деревянных лифтов Бутко В.С. на сумму 2 165 421 руб., который является единственным кредитором. При этом сама Татьяна заявление о банкротстве не подавала — это сделал сам Бутко.
Допустим, два ключевых условия выполнены: момент определен и факт неподачи установлен. Тогда управляющему остается лишь выполнить последнее требование — рассчитать конкретную сумму ответственности.
И здесь мы подготовили для оппонента юридическую ловушку. Тщательно изучив реестр требований кредиторов и проанализировав документы, мы обнаружили важный нюанс: кроме долга перед тем самым любителем шкафов из карельской березы, других обязательств у компании не было.
Это открытие стало нашим козырем: мы смогли доказать суду, что долг самого заявителя не может входить в расчет размера субсидиарной ответственности. Логика проста: если обязательство перед Бутко стало причиной банкротства, значит, оно возникло до наступления формального срока для подачи заявления. А в расчет субсидиарки включаются только те долги, которые появились уже после истечения месячного срока, отведенного на обращение в суд. Но мы предусмотрели возможный контраргумент оппонента. Что если заявитель попытается искусственно сдвинуть дату наступления банкротства, чтобы «протолкнуть» свой долг в период субсидиарной ответственности? Однако мы были готовы и к такому повороту, заранее подготовив доказательства реальной хронологии событий.
Подстраховываемся еще надежней и снижаем максимальную сумму взыскания с 6 до 2 миллионов за счет процентов и штрафных санкций: их нельзя включать в размер субсидиарки, о чем прямо говорит судебная практика — п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, что прямо закреплено в п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года).
Теперь при самом плохом раскладе долги Татьяны на 4 млн меньше (естественно, сдвинуть момент объективного банкротства заявителю мы не дадим).
С заявлением разобрались, но операция по спасению Татьяны продолжается.
«Куй деньги, не отходя от кассы»
Деньги прошли мимо кассы – вотэто было «колючее» для нас основание для оспаривания, так как денежные средства, действительно, на расчетный счет не заносились. Поэтому нами был разработан трехуровневый алгоритм защиты, который сводился к следующим пунктам:
Пункт 1. Полученные по приходникам денежные средства были фактически потрачены на закупку продукции.
Итак, Татьяна реально ничего не присваивала, но нужно было это доказать. На слово нам никто не поверит. Мы изучали документы по сделке и отчетные документы конкурсного управляющего и увидели шикарные документы. Давайте разберем ситуацию. Мы уже имеем решение суда о долге Татьяны, из которого следует что сделка исполнена ей на 8 млн. из 10 млн. Соответственно остаются претензии на 2 млн. Нужно отбить и эту сумму. Ищем дальше. Мы изучали банкротную документацию и тут нам попалась инвентаризационная опись конкурсного управляющего. И что мы там видим? В активах Должника числятся шкаф из карельской березы и уже печально известная деревянная шахта лифта, которые управляющий оценил почти в 3 млн руб. Это успех. Как вы понимаете, поскольку товары редкие доказать, что они предназначались поставке заявителю особого труда не составило. Итого имеем:
- Сделка исполнена на 8 млн из 10;
- Оставшиеся 2 млн использованы для производства товаров, которые были фактически изготовлены и подлежали поставке.
Получается, что Татьяна все выполнила, а единственной причиной для банкротства Артлайнвуд явился сам заявитель, который не захотел дать Татьяне дополнительное время на поставку. Отлично, мы это используем в пользу Татьяны и все покажем суду.
Пункт 2. Нарушение кассовой дисциплины – было. Но это не субсидиарка.
Нужно было разъяснить суду, что невнесение денег в кассу Артлайнвуд не может являться основанием для субсидиарной ответственности. Мы обосновали позицию так.
Во-первых, мы доказали, что деньги, которые фирма получила от заявителя использованы по назначению, а значит нет никакого присвоения.
Во-вторых, без факта присвоения, невнесение этих денег на расчетный счет Белинским это просто нарушение кассовой дисциплины, не более. Ни о какой субсидиарке не может быть и речи. Смотрим законодательство и видим, что за нарушение кассовой дисциплины предусмотрена только административная ответственность, но и она не может быть вменена, ведь сроки привлечения уже давно прошли.
Ответственность за нарушение кассовой дисциплины является административной. Сроки привлечения к ней (ст. 4.5 КоАП РФ):
- 2 месяца — за правонарушения, не связанные с ККТ;
- 1 год — за нарушения в работе с ККТ. Защитились, работаем дальше.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО за непередачу документов можно оспорить
Давайте разберемся, что нужно было доказать, чтобы привлечь Татьяну к ответственности за непередачу документов. Управляющему требовалось подтвердить два ключевых момента:
- сам факт непередачи документов;
- то, что их отсутствие серьезно осложнило его работу: ведение процедуры банкротства.
Как мы уже упоминали, Татьяна передала все бумаги, и у нас имелся соответствующий акт. Однако заявитель настаивал, что она не предоставила бухгалтерскую базу 1С и кассовые книги, что, по его мнению, существенно осложнило ведение процедуры.
Что ж, придется активно защищаться.
Открываем бухгалтерские балансы, смотрим их структуру, сравниваем их с отчетом управляющего:
- Единственным активом Должника в 2019, 2020 гг. являлись запасы, которые составляли 6 406 000 руб.;
- В финансовом отчете конкурсного управляющего и составленной инвентаризационной описи видим, что стоимость переданных Татьяной запасов составила 6 450 945 руб.
Соответственно, все переданные активы соответствуют балансам. Татьяна ничего не выводила.
Для дополнительной аргументации изучаем всю деятельность управляющего и доказываем суду, что управляющий не осуществлял оспаривание сделок Должника, не взыскивал дебиторскую задолженность, а единственным кредитором является только сам заявитель. Апофеозом стала формулировка управляющего в его инвентаризационной описи, что, как он сам считает, Татьяна действовала добросовестно. Прекрасно! Заканчиваем этой фразой нашу позицию по данному основанию и вообще по делу.
Финал истории с защитой Татьяны:
- Если руководствоваться методикой расчета ответственности, то размер взыскания за неподачу заявления о банкротстве является нулевым.
- Деньги не присваивались и использованы по назначению.
- Все нужные бумаги были направлены, а факт создания препятствий не доказан.
- Управляющего, оказывается, изначально все устраивало.
Оставьте свои данные
«Миссия по спасению Татьяны проведена успешно»
Судья отсутствовал какое-то время, а после того, как появился, дал нам спокойно выдохнуть. Татьяну мы защитили. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО не состоялось. Но вот Белинского все-таки привлекли к ответственности. Суд посчитал, что деньги по приходникам получал именно он, а что сделал с ними — суду не обосновал. Ну что же, бывает… Главное, что Татьяна отбита, деньги сохранены, а г-ну Белинскому стоило обратиться к хорошим юристам и готовиться к суду.
«Граждане! Храните деньги в сберегательной кассе»
Среди малого бизнеса, как-то принято работать с приходниками, фактически не занося деньги в кассу. Вам был представлен наглядный пример, чем элементарное нарушение кассовой дисциплины может закончиться для владельцев бизнеса. Меньше всего в этой истории повезло команде Белинского С.И. (а его мы и не защищали) – к субсидиарке его привлекли на полную сумму. Поэтому рекомендуем расплачиваться безналом на расчетный счет, а при использовании наличных принимать все непосредственно в кассу. Ну а если миссия провалена — обращайтесь к профессионалам и не надейтесь на авось.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
