Компания-должник «МИЛАНО-ЮГ» уже признана банкротом, а её экс-директор Алексей оказался в роли ответчика: арбитражный управляющий и суд первой инстанции сочли, что он не передал бухгалтерские документы, из-за чего и был привлечен к субсидиарке. Решение первой инстанции выставило Алексея должником на 23 млн руб. — долг, который нельзя списать даже через личное банкротство. В данном разборе дела расскажем как на практике происходит оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности. Напомним, что в апелляции новые доказательства представлять нельзя, а шансы переломить дело зависят исключительно от переоценки уже имеющегося материала.
Совет юристам: Представляйте наиболее полный комплект документов в суде первой инстанции, так как апелляция новые доказательства без уважительной причины не принимает.
В этом кейсе мы шаг за шагом покажем, как мы проводили процедуру оспаривания привлечения к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке.
Кейс будет содержать интересные аспекты касаемо оспаривания субсидиарной ответственности в апеляционном порядке и будет полезен для банкротных юристов и лиц, которые потенциально могут попасть под «удар» субсидиарной ответственности.
Из кейса вы узнаете:
- какие доводы использует арбитражник и суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарке за непередачу документов
- какие обстоятельства нужно доказать, чтобы сработал механизм привлечения к субсидиарке по этому основанию.
- И как «отстреляться» от субсидиарки в условиях ограниченных полномочий суда апелляционной инстанции.
Итак, давайте перейдем к исследованию нашего сегодняшнего дела, и узнаем, как вообще все началось, и почему нашему клиенту потребовалась защита от субсидиарной ответственности.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Суд первой инстанции уже вынес решение, теперь оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности будет идти в апелляционном порядке
К нам обратился Алексей, генеральный директор и учредитель ООО «МИЛАНО-ЮГ». Основной сферой деятельности компании доверителя была оптовая торговля табачной продукцией. Осуществляя свою коммерческую деятельность, в один прекрасный момент компания столкнулась с финансовыми сложностями, которые преодолеть не удалось.
По мнению суда первой инстанции, клиент не исполнил в полном объеме свои обязательства по передаче документации. Что также было подтверждено определением об истребовании. В тексте судебного акта было указано, что была передана только часть документации, которая не позволяет каким бы то ни было образом пополнить конкурсную массу.
В общем дело обещало быть сложным… Особенно учитывая факт того, что мы вступили на защиту Алексея уже на стадии апелляционного производства, а значит были значительно ограничены в правах и не могли представить новые доказательства, совершить дополнительные действия по передаче документов.
Позиция оппонента и первой инстанции
1. Доводы арбитражника.
Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий указал, на неисполнение его запроса о предоставлении документации, в связи с чем он обратился с ходатайством об истребовании документации должника.
Его ходатайство было удовлетворено, однако доверитель по мнению арбитражника так и не исполнил свою обязанность и документы якобы оставил при себе.
Далее его позиция сводилась к тому, что непередача документации привела к затруднению в проведении процедуры банкротства, что уже привело к невозможности конкурсного управляющего исполнять свои полномочия и в полной мере удовлетворить требования кредиторов.
В заключение арбитражник указал, что такое бездействие со стороны доверителя привело к невозможности выявления всех активов компании, дебиторской задолженности, из-за чего мероприятия по пополнению конкурсной массы до сих пор так и не начались.
2. Позиция первой инстанции
Позиция суда практически полностью повторила доводы управляющего. Суд отметил наличие судебного акта об истребовании документации у Алексея, а также письмо от арбитражника с требованием о передаче документов арбитражнику.
Факта передачи документов в большом объеме в размере 30 кг посредством сервиса доставки СДЕК показались суду неубедительными, ввиду отсутствия доказательств содержания отправления.
Итак, по всем фронтам у нас была засада, нужно было опровергать все доводы суда при этом использовать только те доказательства, которые были представлены в первой инстанции.
Перед тем как перейти к защите сделки, давайте разберём, какие сложности стояли перед нами?
1. Размер долгов
Над Дмитрием нависла угроза по взысканию 23 миллионов рублей. Как мы уже говорили, с этого момента его финансовую жизнь можно разделить на «до» и «после» и вот почему:
Долги, взыскиваемые по субсидиарной ответственности, относятся к категории «не списываемых» при личном банкротстве, т.е. «простить» их в связи с признанием гражданина банкротом уже не получится.
2. Статус генерального директора
Именно Алексей был генеральным директором ООО «МИЛАНО-ЮГ», с самого начала деятельности компании и до момента банкротства. Таким образом основные финансовые риски ложились на доверителя.
Должность генерального директора, как известно, по закону налагает огромное количество обязанностей и определенную ответственность за дела фирмы. Одна из таких обязанностей – передать документы управляющему (генеральный директор КДЛ- ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Игнорирование такой обязанности может сыграть злую шутку над недальновидным генеральным директором. Так как в банкротном законодательстве существует доктринальная позиция, что, если генеральный директор не передает документация должника, значит ему есть что скрывать. А значит, суд в большинстве случаев в такой ситуации будет на стороне конкурсного управляющего.
3. Статистика привлечения к субсидиарной ответственности
С каждым годом количество дел только увеличивается, как и процент удовлетворенных заявлений.
Отметим, что данный вид ответственности стал особенно популярен с 2017 года, после изменения законодательства о банкротстве, в связи с чем возникли четкие правила, что именно нужно доказать при привлечении к данному виду ответственности, т.е. механизм привлечения стал более прозрачным.
По официальной статистике процент привлечения к ответственности в 2025г.»перевалил за 50%, т.е. удовлетворяется свыше каждого второго поданного заявления.
Ну что же, с позициями управляющего, суда и сложностями по делу разобрались. Самое время переходить к стратегии защиты.
Оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности в апелляционном арбитражном суде
Отбиваемся от субсидиарной ответственности за непередачу документов должника
Приступая к активным действиям, еще раз обозначим три необходимых условия, которые должны быть доказаны, чтобы привлечь руководителя за непередачу документов должника в силу пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
1) Установление факта нарушения по ведению и хранению документации, ее непередача конкурсному управляющему;
2) Причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации Должника и затруднением проведения процедур банкротства.
При этом, если хотя бы одно из указанных обстоятельств не доказано, руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.
Юрист с вами свяжется в ближайшее время
Шаг № 1. Суд первой инстанции сделал однозначный вывод, о том, что Алексей исполнил обязанность по передаче документов арбитражнику частично, чем существенно осложнил и затруднил проведение банкротных процедур.
Это единственный довод суда первой инстанции, поэтому работаем только с ним.
Опровергаем вывод суда первой инстанции о том, что Алексей не произвел передачу конкурсному управляющему документы должника.
Так как в полномочия апелляционной инстанции входит повторный анализ фактических обстоятельств дела, мы еще можем настаивать на том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела и пришел к неверным выводам. Если бы это была стадия кассационного обжалования, такой возможности по закону у нас увы уже бы не было.
Так что пользуемся нашими полномочиями на полную катушку и просим суд апелляционной инстанции «по новому» взглянуть на имеющиеся в деле доказательства с целью правильного установления всех обстоятельств дела.
Для этого еще раз обращаем внимание суда на доказательства совершения Алексеем обязанности по передаче всех документов должника посредством почтового отправления с описью о вложениях. Это доказательство подтверждает содержание документов, в том числе подтверждает передачу конкурсному управляющему флешки с базой 1С должника в электронном виде.
Мы подробно перечисляем весь перечень содержимого, исходя из которого точно можно сделать вывод, что конкурсный управляющий не остался без информации, которая так необходима для ведения банкротных процедур.
Шаг № 2. На этом мы не останавливаемся, и обращаем внимание суда на факт передачи большого объема документов посредством сервиса доставки «СДЕК».
Большой объем подтверждается внушительным весом почтового отправления в размере 30 кг, что подтверждается официальными документами.
Таким образом Алексей всеми возможными способами пытался исполнить свою обязанность, а значит в материалах дела просто отсутствует факт бездействия генерального директора. А если бездействие опровергается материалами дела, значит суд первой инстанции не смог правильно установить необходимые обстоятельства дела и его решение незаконно.
Таким образом, первый пункт – установление факта нарушения по ведению и хранению документации, ее непередача конкурсному управляющему мы отбили. Но мы на этом не останавливаемся, и рвемся в бой дальше.
Шаг № 3. Напоминаем суду, что для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо также установить причинно-следственную связь между непередачей конкурсному управляющему документации Должника и затруднением проведения процедур банкротства.
А откуда ей взяться, если Алексей передал все имеющиеся у него документы. Документы переданы, их содержимое доказано почтовыми документами. При этом конкурсный управляющий имеет обширные полномочия самостоятельно запросить все необходимые документы у различных инстанций, и они обязаны все ему предоставить по закону и бесплатно.
Доказательств совершения запросов в государственные органы конкурсный управляющий не представил.
Отказы по заявленным запросам, если они были, конкурсным управляющим также не были представлены.
Из этого мы делаем вывод, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, а значит оснований для привлечения Алексея к субсидиарке нет.
Оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке завершено
Что мы сделали:
- Попросили суд взглянуть по-новому на имеющиеся в деле доказательства, доказывающие невиновность Алексея и необоснованность его привлечения к субсидиарке за непередачу документов.
- Еще раз подсветили все необходимые важные доказательства передачи документов, еще раз указали, какие моменты должны быть доказаны в совокупности, что в нашем деле их нет
- Указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Алексея и невозможностью проведения процедуры банкротства компании.
Наша позиция готова, дожидаемся даты судебного заседания.
«… удаляется в совещательную комнату»:
Апелляция, проанализировав все исходные данные поддержала наши доводы об исполнении Алексеем обязанности по передаче документации.
Все доказательства, которые были в материалах дела и подтверждали передачу документации были приняты во внимание, исходя из чего было установлено, что Алексей действовал добросовестно. Доказательств злостного уклонения от исполнения своих обязанностей выявлено не было.
Из этого следует, что причинно-следственная связь между действиями или бездействием нашего доверителя и затруднением банкротных процедур также отсутствует.
Вот так нам удалось добиться справедливости только на этапе апелляционной инстанции. Никогда не опускайте руки и идите до конца!
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов по защите от субсидиарной ответственности, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
