Субсидиарная ответственность директора и иных КДЛ (контролирующих должника лиц) — это механизм, который предназначен для защиты прав кредиторов, если активов организации не достаточно, чтобы покрыть все ее долги. А это, как Вы понимаете, происходит практически в каждой процедуре. Кредиторы имеют право обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, и потребовать привлечь лиц, ответственных за действия должника, к субсидиарной ответственности. Их перечень довольно широк. В данной статье мы поговорим о наступлении ответственности для директора.
КТО МОЖЕТ ПРИВЛЕЧЬ ДИРЕКТОРА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Основания для привлечения директора к субсидиарке предусмотрены ст. 61.11, 61.12, 61.13 вышеупомянутого закона. Призвать лицо к ответу своим имуществом может:
- арбитражный управляющий;
- собрание кредиторов;
- конкурсный кредитор;
- налоговый орган;
- сотрудники или бывшие сотрудники предприятия, если им не была выплачена зарплата или исполнены другие финансовые обязательства.
Для этого в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, подается соответствующее заявление.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
Чтобы наступила субсидиарная ответственность директора, нужно доказать наличие необходимых оснований, т.е. определенных действий, например, вывод активов или налоговые махинации.
Подписания и исполнение договоров.
Нужно доказать вина руководителя в том, что организация стала банкротом. Это могут быть невыгодные контракты на нерыночных условиях, действия в личных интересах, а не в интересах фирмы, бездействие, неграмотные управленческие решения, приведшие к долгам и т.д.
Чтобы сработал механизм субсидиарки, вменяемые директору сделки должны привести к:
- существенному ухудшению финансового состояния организации;
- ее финансовой несостоятельности.
Если будет доказано, что были приняты единоличные решения по сделкам, хотя требовалось согласование с учредителями, то такие учредители могут быть освобождены от ответственности.
Исключение организации из ЕГРЮЛ (за отсутствие деятельности) при наличии долгов.
Пример: у организации скопилось большое количество просуженных долгов и исполнительных производств. Выбраться из экономической ямы директору было крайне сложно. Поэтому он ничего лучше не придумал, как исключить фирму из ЕГРЮЛ с долгами. Руководитель думал, что вместе с исключением организации из реестра исчезнут и ее долги, а он начнет бизнес с «чистого листа» уже с новым юридическим лицом.
Законодатель уже давно закрыл такую «лазейку», придумав субсидиарную ответственность за исключения фирмы с долгами. Стоит отметить, что необязательно директору самому проводить процесс ликвидации фирмы с долгами. Он может просто бросить компанию и ее исключит налоговая (по недействительности адреса), но руководителя это от субсидиарки не спасет.
Несвоевременная подача заявление о банкротстве в арбитражный суд, или вовсе отсутствие выполнения такой обязанности руководством организации.
Налоговые правонарушения. Если директор совершил налоговое правонарушение и налоговая включилась с таким требованием в реестр требований кредиторов, то у директора в период которого совершалось указанное правонарушение могут быть большие проблемы. Ведь если при процедуре банкротства размер долгов налоговой связанный с таким правонарушением составит более 50% от иных долгов, то субсидиарной ответстенности избежать будет крайне сложно.
Не передача документов арбитражному управляющему или ее искажение.
Отсутствие части документов компании, касающихся налоговой и бухгалтерской отчетности, договорных отношений, при этом руководитель отказывается передать их арбитражному управляющему.
Стоит обратить внимание на то, что в данном случае работает презумпция виновности руководства, поэтому не кредитору придется доказывать вину директора ООО, а директору придется доказывать свою невиновность. Что называется, почувствуйте разницу.
Если суд выявляет, что данные нарушения имели место, и руководитель фирмы не сможет их опровергнуть и доказать свою добросовестность, с большой вероятностью он и другие лица, ответственные за действия банкрота, будут привлечены к субсидиарке.
Стоит отметить, что перечень оснований для привлечения открыт, поэтому основанием для этого могут стать и следующие действия директора:
- заключение фиктивных сделок, например, с аффилированными контрагентами или фирмами-однодневками;
- вывод активов в личную собственность или продажа их подставным лицам, часто стоимость при этом занижена или реальной оплаты не поступает;
- вывод активов на сторонние счета, продажа третьим лицам, присвоение вырученных средств.
Если суд сочтет, что проведение подобных сделок изменило экономическое положение юридического лица в худшую сторону и нанесло вред его кредиторам, договоры могут быть признаны недействительными, а руководитель фирмы — привлечен к субсидиарной, а в некоторых случаях и к уголовной ответственности.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА: ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ?
Если реализовать обязательства за счет имеющихся активов фирмы не получается, над директором нависает реальная угроза распрощаться с собственным имуществом в счет уплаты долгов. Да, задолженность ООО по наследству не передается. Но личные долги такое свойство имеют.
Рекомендуем к прочтению: Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО?
Чтобы не потерять все нажитое, за исключением некоторых видов имущества, отраженных в законе, например, единственного жилья, директору придется доказать, что в его действиях нет вины, что произошло банкротство. Для этого лучше обратиться к опытному адвокату, специализирующемуся наделах о субсидиарной ответственности, так как без помощи грамотного юриста ваши шансы практически равны нулю.
Во-первых, для защиты от наступления личной ответственности потребуется опровергнуть основания, по которым руководителя организации хотят привлечь.
Например, если основанием для привлечения к субсидиарной ответственности служит заключение сделки, нанесшей кредиторам существенный экономический ущерб, потребуется доказать, что данная сделка не могла нанести вред, так как:
- была совершена до того, как наступило объективное банкротство, и у компании появились явные его признаки;
- ущерб от договора был незначительным.
Можно опереться на то, что договор был заключен на не значительную, относительно стоимости активов компании сумму и не мог нанести причинению существенного ущерба организации.
Например:
При банкротстве крупного завода с миллиардными годовыми оборотами, арбитаржный управляющий выявил и оспорил сделку по продаже запасов завода на сумму 300 000 руб. После чего ссылаясь на судебное решение подал заявление о привлечении к субсидиарке.
В своем заявлении управляющий в качестве ответчика указал директора, которы подписал оспоренный договор. В качестве основания привлечения: ст. 61.11 Зоб (субсидиарная ответственность за одобрение сделок). Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая, что хоть и сделка была признана недействительной, ущерб от ее совершения был незначителен для предприятия учитывая объемы его экономической деятельности.
Во-вторых, если удастся доказать, что в результате не было нанесено финансового ущерба самому должнику, то это автоматически подтвердит то, что и кредитору такой договор не мог нанести экономический ущерб. Иными словами договор был совершен на рыночных условиях и был выгоден всем его сторонам.
Для этого требуется иметь закрепленные в документах доказательства. Это могут быть расчеты, выписки, чеки, бухгалтерские документы. Но одной первичной документации: договора и закрывающих к нем документов не хватит для защиты. Так как такие документы лего «нарисовать», особенно если рководитель в предверии процедуры «сговорилися» с дружественным контрагентом и вывел в его пользу активы предприятия.
В-третьих, нужно доказать, что размер контракта небольшой относительно задолженности и стоимости активов компании. Об этом было указано выше. Если сделка крупная, то нужно заострить внимание на том, что она не повлекла ухудшения финансового положения должника или заключалась в том, чтобы исправить ситуацию.
В-четвертых, если директор не передал арбитражному управляющему все необходимые документы, придется доказывать, что это не могло помешать проведению процедуры банкротства или что не было объективной возможности это сделать.
У директора еще есть шанс передать документы, пока идет рассмотрение заявления: до вынесения судебного акта о привлечении к ответственности. Если он это сделает, то заявление удовлетворено сууудом не будет. После передачи документов управляющиму последнему будут раскрыты все активы организации, которые он сможет вернуть в конкурсную массу. Возможно, в этом случае их стоимости хватит для исполнения обязательств перед кредиторами.
Если у директора нет документов, он должен объяснить, почему. Например, их забрали представители следственных органов, передали на хранение фирме, которая занималась бухгалтерским учетом и т.д.
Способы защиты есть всегда. Даже когда заявление о банкротстве не было подано вовремя. Каждый случай необходимо рассматривать отдельно, чтобы понять, какое существует возможное решение проблемы. Обращение к профессиональному юристу не только сэкономит время, но и повысит шансы защититься от субсидиарной ответственности. По возможности лучше не затягивать настолько и обратиться за помощью еще до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рекомендуем к прочтению: Какое имущество подлежит взысканию при субсидиарной ответственности
