Компанию банкротится, а директору вдруг приходит повестка из арбитражного суда — знакомая история. Субсидиарная ответственность директора и иных КДЛ (контролирующих должника лиц) — механизм, который защищает права кредиторов, если активов организации недостаточно, чтобы покрыть все ее долги. А это, как Вы понимаете, происходит практически в каждой процедуре. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и потребовать привлечь лиц, ответственных за действия должника, к субсидиарной ответственности. Причем круг таких лиц довольно широк. Разберемся, как это работает для директора.
КТО МОЖЕТ ПРИВЛЕЧЬ ДИРЕКТОРА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?
Основания предусмотрены ст. 61.11, 61.12 и 61.13 Закона о банкротстве
Работает это просто: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в тот же арбитражный суд, что ведет дело о банкротстве должника — отдельно обращаться никуда не нужно.
Если вам необходима квалифицированная помощь юристов, то обращайтесь в нашу компанию. Записаться на консультацию можно по номеру телефона: +7 (495) 308 49 76
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
Одних подозрений суду мало. Субсидиарная ответственность директора наступает только тогда, когда доказаны конкретные основания — определенные действия, например вывод активов или налоговые махинации.
Подписания и исполнение договоров.
Тут важно показать, что банкротом компания стала именно из-за решений руководителя. Это могут быть невыгодные контракты на нерыночных условиях, действия в личных интересах, а не в интересах фирмы, бездействие, неграмотные управленческие решения, приведшие к долгам.
Пример: директор компании подписывает фиктивный контракт на оказание консультационных услуг с фирмой, которую сам же тайно контролирует. Формально все чисто: договор, отчет, оплата. Но именно такая сделка потом чаще всего и становится главным доказательством по делу о субсидиарке.
Чтобы сработал механизм субсидиарки, вменяемые директору сделки должны привести к:
- существенному ухудшению финансового состояния организации;
- ее финансовой несостоятельности.
А вот когда решения по сделкам принимались единолично, хотя требовалось согласование с учредителями, — таких учредителей вполне могут освободить от ответственности.
Исключение организации из ЕГРЮЛ (за отсутствие деятельности) при наличии долгов.
У директора скопилось большое количество просуженных долгов и исполнительных производств. Выбраться из этой ямы было крайне сложно, и он ничего лучше не придумал, как исключить фирму из ЕГРЮЛ — думал, что вместе с исключением организации из реестра исчезнут и ее долги, а он начнет бизнес с «чистого листа» уже с новым юридическим лицом.
Не исчезнут. Законодатель уже давно закрыл эту «лазейку», придумав субсидиарную ответственность как раз за исключение фирмы с долгами. И неважно, кто именно проводит ликвидацию: директор может просто бросить компанию, а исключит ее налоговая — по недействительности адреса, — но от субсидиарки это все равно не спасет.
Такое же основание — несвоевременная подача заявления о банкротстве в арбитражный суд, или вовсе полное отсутствие такой обязанности со стороны руководства.
Налоговые правонарушения.
Директор совершил налоговое правонарушение, а налоговая с этим требованием включилась в реестр кредиторов — у руководителя, при котором это произошло, могут начаться серьезные проблемы. Простое правило: как только долг перед налоговой из-за такого нарушения превысит 50% от всех остальных долгов, избежать субсидиарки будет крайне сложно.
Пример: во время выездной проверки налоговая доначисляет компании 40 млн рублей и с этой суммой встает в реестр требований кредиторов. Остальные долги должника едва дотягивают до 30 млн. Директору, при котором совершалось нарушение, в такой ситуации уже почти невозможно будет «остаться в стороне».
Не передача документов арбитражному управляющему или ее искажение.
Еще одно основание — директор попросту не отдает арбитражному управляющему документы компании: по налоговой и бухгалтерской отчетности, по договорным отношениям. Либо отдает, но не все документы.
Здесь работает презумпция виновности руководства — и это принципиальный момент. Не кредитор доказывает вину директора ООО, а сам директор обязан доказать свою невиновность. Что называется, почувствуйте разницу.
Перечень оснований для привлечения открыт, поэтому основанием могут стать и другие действия директора, кроме перечисленных:
- заключение фиктивных сделок, например, с аффилированными контрагентами или фирмами-однодневками;
- вывод активов в личную собственность или продажа их подставным лицам, часто по заниженной цене или вовсе без реальной оплаты;
- вывод активов на сторонние счета, продажа третьим лицам, присвоение вырученных средств.
Когда суд видит, что подобные сделки ухудшили экономическое положение компании и навредили кредиторам, договоры признают недействительными, а директора — привлекают к субсидиарной ответственности.
Долги компании — ещё не приговор для личных активов директора. Узнайте, как работает наша защита КДЛ от субсидиарной ответственности.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА: ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ?
Активов фирмы на все долги не хватило — и вот уже над директором нависает угроза расстаться с личным имуществом. Задолженность ООО по наследству, к счастью, не передается. А личные долги — еще как передаются.
Кстати, отдельно разбирали: Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО?
Сохранить нажитое получится не всегда — закон защищает лишь отдельные виды имущества, например единственное жилье. Здесь без опытного адвоката по субсидиарной ответственности не обойтись: шансы отбиться в одиночку близки к нулю.
Для защиты от субсидиарной ответственности директора нужно будет прежде всего отвергнуть основания, по которым директора хотят привлечь. Рассмотрим разные основания.
Директора хотят привлечь именно за конкретную сделку? Первым делом стоит бить по самому основанию. Допустим, речь о сделке, которая якобы нанесла кредиторам существенный экономический ущерб, — тогда защита строится на двух тезисах:
- сделка была заключена еще до того, как у компании появились явные признаки объективного банкротства;
- ущерб от нее оказался незначительным.
Особенно убедительно звучит довод о масштабе: если сумма сделки ничтожна на фоне стоимости активов компании, причинить организации существенный ущерб она попросту не могла.
Например:
При банкротстве крупного завода с миллиардными годовыми оборотами, арбитаржный управляющий выявил и оспорил сделку по продаже запасов завода на сумму 300 000 руб. После чего, ссылаясь на судебное решение, подал заявление о привлечении к субсидиарке.
В заявлении управляющий указал в качестве ответчика директора, подписавшего оспоренный договор, а в качестве основания — ст. 61.11 закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за одобрение сделок). Суд отказал в удовлетворении требований: да, сделку признали недействительной, но ущерб от нее оказался незначительным — с учетом объемов экономической деятельности предприятия.
А если ущерба не было ни у кого?
Получится показать, что сделка не нанесла финансового ущерба самому должнику, — тогда это автоматически подтвердит: и кредиторам такой договор не мог навредить. Иными словами, договор был совершен на рыночных условиях и был выгоден обеим сторонам.
Пример: компания продает непрофильный склад по цене на 15% ниже кадастровой стоимости — управляющий сразу видит повод для иска. Но если такая скидка обычна для срочной продажи неликвидного актива, а вырученные деньги пошли на погашение текущих долгов, суд, скорее всего, признает сделку рыночной.
Для этого нужны подтвержденные документами доказательства: расчеты, выписки, чеки, бухгалтерские документы. Одной первичной документации — договора и закрывающих к нему бумаг — для защиты не хватит, ведь такие документы легко «нарисовать», особенно если руководитель заранее сговорился с дружественным контрагентом и вывел в его пользу активы предприятия.
Сумма несопоставима с масштабом
Довод тот же, что и в первом случае: размер сделки должен быть небольшим относительно задолженности и стоимости активов компании — об этом уже говорили выше. Если же сделка крупная, стоит показать, что она не повлекла ухудшения финансового положения должника, а, наоборот, была направлена на исправление ситуации.
Документы не передали не «назло»
Не передал директор арбитражному управляющему все необходимые документы — тогда аргумента два: либо это не помешало проведению процедуры банкротства, либо объективной возможности передать их не было.
У директора еще есть шанс сделать это, пока идет рассмотрение заявления, — вплоть до вынесения судебного акта о привлечении к ответственности. Успеет — заявление, скорее всего, не удовлетворят. После передачи документов управляющему ему откроются все активы организации, которые можно вернуть в конкурсную массу, — и возможно, их стоимости хватит, чтобы исполнить обязательства перед кредиторами.
Если документов нет вовсе, нужно объяснить, почему: например, их забрали представители следственных органов или передали на хранение фирме, которая вела бухгалтерский учет.
Способ защититься находится почти всегда — даже если заявление о собственном банкротстве директор в свое время не подал. Универсального рецепта здесь нет: каждый случай разбирается отдельно. А вот что универсально — так это выгода от раннего обращения к юристу: чем раньше подключить профессионала, в идеале еще до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тем больше пространства для маневра и выше шансы защититься.
Дальше по теме: Какое имущество подлежит взысканию при субсидиарной ответственности
